上訴人（原審被告）：福建省華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地福建省永泰縣梧桐鎮(zhèn)民主村富民路34號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350125779609759P。

法定代表人：林瑩，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳偉，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：張建華，重慶西田律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶市黔江區(qū)旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市黔江區(qū)正陽(yáng)街道黔州大道西段50號(hào)博宏大廈1幢2-3、2-4、2-5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500114MA5U46AQ80。

法定代表人：汪韜，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李方劍，重慶光界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段鳳毅，重慶光界律師事務(wù)所律師。

上訴人福建省華某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建華某公司）因與被上訴人梅某某以及原審被告重慶市黔江區(qū)旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黔江旅投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院于2020年12月31日作出的(2019)渝0114民初8833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行公開(kāi)詢問(wèn)審理。上訴人福建華某公司的委托訴訟代理人陳偉，被上訴人梅某某及其委托訴訟代理人張建華，原審被告黔江旅投公司的委托訴訟代理人李方劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

福建華某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，裁定發(fā)回重審。事實(shí)及理由：1.蔣君承借用福建華某公司的資質(zhì)及名義承接案涉工程后又將部分工程內(nèi)容分包給梅某某實(shí)施，蔣君承應(yīng)對(duì)梅某某承擔(dān)工程款支付責(zé)任，一審法院未通知蔣君承參加本案訴訟程序違法；2.按照《重慶市建筑工程計(jì)價(jià)定額（2008）》計(jì)算梅某某的工程價(jià)款為2145659.19元，一審法院采信造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)并認(rèn)定梅某某施工的工程價(jià)款為3040125.61元錯(cuò)誤；3.福建華某公司已付工程款3879993元，一審判決認(rèn)定已付工程款為1503825元錯(cuò)誤；4.一審法院扣減修復(fù)費(fèi)用15000元過(guò)低。

梅某某辯稱(chēng)，1.蔣君承與福建華某公司究竟是什么關(guān)系梅某某并不知曉，但蔣君承、吳江以福建華某公司名義與梅某某訂立合同時(shí)是福建華某公司項(xiàng)目部的工作人員，其有權(quán)代表福建華某公司與梅某某訂立合同。2.鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方約定并依據(jù)《重慶市建筑工程計(jì)價(jià)定額（2008）》作出的工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)客觀合理。事實(shí)上，梅某某的勞務(wù)費(fèi)用應(yīng)為378萬(wàn)余元，鑒定扣減了70余萬(wàn)元，其鑒定評(píng)估的勞務(wù)費(fèi)用低于實(shí)際費(fèi)用。3.一審判決認(rèn)定的已付工程款金額正確。4.修復(fù)費(fèi)用本不該扣減，一審法院予以扣減，梅某某對(duì)此表示尊重。

黔江旅投公司述稱(chēng)，福建華某公司未針對(duì)黔江旅投公司提出上訴請(qǐng)求，因而黔江旅投公司不對(duì)福建華某公司的上訴提出答辯。一審判決就黔江旅投公司的法律地位及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定正確。

梅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.福建華某公司支付梅某某工程款2317179.7元及資金利息（從2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算；從2019年8月20日起至支付完畢之日止按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）并賠償機(jī)具損失1萬(wàn)元；2.黔江旅投公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)福建華某公司的前述債務(wù)承擔(dān)支付責(zé)任；3.福建華某公司、黔江旅投公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月2日，黔江旅投公司與福建華某公司就重慶黔江小南海國(guó)家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)工程簽訂《施工合同》，約定黔江旅投公司將該工程發(fā)包給福建華某公司，雙方在合同中對(duì)工程概況、工程工期、工程價(jià)款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)包人及承包人的權(quán)利義務(wù)、工程款支付等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2017年7月16日，福建華某公司雇請(qǐng)的工作人員蔣君承、吳江（甲方）與梅某某（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定甲方將重慶黔江小南海國(guó)家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項(xiàng)目工程中的勞務(wù)分包給乙方，提供勞務(wù)分包內(nèi)容為：主體鋼筋制作安裝、支架模板制作安裝拆除（含周材和耗材及外架、主體砼澆筑保養(yǎng)、水電預(yù)埋、填充墻砌筑、內(nèi)墻抹灰、樓地面找平、塔吊租賃及安拆費(fèi)、塔吊工、信號(hào)工、施工人員及管理員），基礎(chǔ)工程量按實(shí)際量計(jì)取，其他按建筑面積計(jì)取。合同第3條約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按總包合同有關(guān)質(zhì)量的約定：符合國(guó)家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》和《建筑安裝工程質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》，本工作必須達(dá)到質(zhì)量評(píng)定合格等級(jí)。合同第9條有關(guān)勞務(wù)報(bào)酬約定：本工程采用固定勞務(wù)報(bào)酬，按建筑面積計(jì)算，每平方米430元，層高超4.5米另計(jì)（僅一層按一層半算），基礎(chǔ)鋼筋制作安裝每噸800元，基礎(chǔ)模板安拆每平方米80元，基礎(chǔ)澆筑每立方米25元；甲方收到建設(shè)單位撥付的工程款后，按勞務(wù)報(bào)酬總額占工程總造價(jià)比例的80%向乙方支付；本合同勞務(wù)報(bào)酬依據(jù)現(xiàn)有施工圖確定，結(jié)算時(shí)按實(shí)進(jìn)行調(diào)整。合同第12條約定甲方與發(fā)包人對(duì)乙方的施工質(zhì)量進(jìn)行檢查驗(yàn)收，當(dāng)乙方施工質(zhì)量不合格時(shí)，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)無(wú)償修復(fù)。合同第14條約定甲方未按約定向乙方支付勞務(wù)報(bào)酬時(shí)，每日按拖欠金額的千分之四向乙方支付資金占用費(fèi)。

合同簽訂之后，梅某某組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，完成了合同約定的大部分承包工作內(nèi)容及部分新增工作內(nèi)容（如擋墻、沉沙井砌筑及抹灰等），但合同約定的內(nèi)墻抹灰、樓地面找平（含屋面找平）等未做，塔吊也未拆除，且已完成的部分工作內(nèi)容存在一定瑕疵，如樓梯施工錯(cuò)誤、消防水池未預(yù)留洞口、地下室頂板2個(gè)洞口未封閉、爆模等。梅某某所參與施工的黔江小南海國(guó)家地質(zhì)公園科普陳列館主體分部工程經(jīng)福建華某公司自評(píng)質(zhì)量合格，經(jīng)重慶江河工程建設(shè)監(jiān)理有限公司于2019年12月18日進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估為：所含分項(xiàng)工程的質(zhì)量均驗(yàn)收合格，質(zhì)量控制資料完整，有關(guān)安全、節(jié)能、環(huán)境保護(hù)和主要使用功能的抽樣檢驗(yàn)結(jié)果符合相應(yīng)規(guī)定，觀感質(zhì)量符合要求，項(xiàng)目監(jiān)理機(jī)構(gòu)依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙、質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)規(guī)范，認(rèn)為該分部工程達(dá)到了施工合同約定的工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定為合格。案涉工程評(píng)估合格后，福建華某公司進(jìn)行了后續(xù)施工。梅某某在施工過(guò)程中，福建華某公司認(rèn)可梅某某實(shí)際施工人的身份，并已經(jīng)陸續(xù)向梅某某支付工程款1503825元。

審理過(guò)程中，由于梅某某與福建華某公司未進(jìn)行工程結(jié)算，且福建華某公司對(duì)工程質(zhì)量等提出異議，梅某某申請(qǐng)對(duì)工程量及工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，福建華某公司申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量及不合格施工內(nèi)容進(jìn)行返工、重做的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托重慶金匯工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行司法鑒定。鑒定過(guò)程中，福建華某公司放棄申請(qǐng)對(duì)梅某某施工工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，且由于后續(xù)施工等影響無(wú)法鑒定，福建華某公司調(diào)整了部分鑒定內(nèi)容，僅申請(qǐng)對(duì)樓梯施工錯(cuò)誤、消防水池未預(yù)留洞口、地下室頂板2個(gè)洞口未封閉三部分修復(fù)進(jìn)行造價(jià)鑒定。2020年11月26日，重慶金匯工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具渝金匯工程[2020]鑒字第0453號(hào)《重慶黔江小南海國(guó)家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項(xiàng)目勞務(wù)分包合同糾紛一案造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：（一）梅某某申請(qǐng)鑒定部分：建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同范圍內(nèi)造價(jià)為2788946.36元（已扣減未做部分408581.14元），新增部分工程造價(jià)為282936.52元；（二）福建華某公司申請(qǐng)鑒定部分：按福建華某公司自行重做和返工考慮，造價(jià)為29621.71元。2020年12月21日，重慶金匯工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具《對(duì)重慶黔江小南海國(guó)家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項(xiàng)目勞務(wù)分包合同糾紛一案造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：1.針對(duì)新增部分工程沉沙井費(fèi)用原鑒定意見(jiàn)中7041.48元中包含了人工開(kāi)挖基坑費(fèi)用3599.12元，基坑回填費(fèi)用1214.56元，腳手架費(fèi)用108.33元，磚砌井費(fèi)用1566.93元，水泥砂漿摸面費(fèi)用552.54元，若梅某某只施工了沉沙井砌筑及抹灰，則本項(xiàng)造價(jià)由7041.48元調(diào)整為2227.8元。2.針對(duì)新增部分工程生活區(qū)廁所砌體和工程量有誤，本項(xiàng)造價(jià)由36947.17元調(diào)整為10003.58元。本次鑒定梅某某預(yù)交鑒定費(fèi)34920元，福建華某公司預(yù)交鑒定費(fèi)33160元。

一審法院認(rèn)為，梅某某與福建華某公司雇請(qǐng)的工作人員簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定福建華某公司將承建工程的部分勞務(wù)工程分包給梅某某，且福建華某公司認(rèn)可梅某某實(shí)際施工人的身份并向梅某某支付工程款，故梅某某與福建華某公司成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第一款的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，由于梅某某系無(wú)建筑勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)的自然人，梅某某與福建華某公司之間的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，因涉案工程已經(jīng)由梅某某完成施工，且工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，作為工程的實(shí)際施工人，梅某某有參照合同約定獲取工程款的權(quán)利。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)工程造價(jià)的確定、工程瑕疵整改費(fèi)用認(rèn)定、機(jī)具損失認(rèn)定以及黔江旅投公司是否承擔(dān)工程款欠付責(zé)任。

一、關(guān)于案涉工程造價(jià)的確定問(wèn)題

梅某某與福建華某公司合同約定的施工內(nèi)容梅某某并未施工完畢，且梅某某另有新增合同外施工內(nèi)容，而雙方合同僅約定綜合單價(jià)，一審法院無(wú)法參照合同中約定的單價(jià)對(duì)梅某某的施工內(nèi)容進(jìn)行計(jì)價(jià)，在梅某某、福建華某公司無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定具有必要性。重慶金匯工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司作為中介機(jī)構(gòu)，其鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人員資格適格，其鑒定依據(jù)是雙方提供的鑒定資料，現(xiàn)場(chǎng)查勘情況和相關(guān)規(guī)定，以其現(xiàn)有的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)水平和能力作出的，該鑒定意見(jiàn)內(nèi)容客觀、真實(shí)。梅某某與福建華某公司雖然提出了異議，但未提供有效證據(jù)推翻該鑒定，且未申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。該造價(jià)鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充說(shuō)明程序合法，結(jié)論客觀，可以作為確定本案工程造價(jià)的依據(jù)。梅某某主張新增工程沉沙井全部由其進(jìn)行施工，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，一審法院采信福建華某公司認(rèn)可的梅某某對(duì)沉沙井的施工內(nèi)容。據(jù)此，可以認(rèn)定梅某某施工工程的工程造價(jià)為3040125.61元（2788946.36元+282936.52元-7041.48元+2227.8元-36947.17元+10003.58元）。梅某某與福建華某公司均認(rèn)可已經(jīng)支付的工程款為1503825元，一審法院予以確認(rèn)。福建華某公司認(rèn)為除支付工程款1503825元外還支付給梅某某雇請(qǐng)的砌體班組長(zhǎng)李澤軍（音）289397元，但未提交證據(jù)予以證明，一審法院不予認(rèn)可。福建華某公司未及時(shí)向梅某某支付工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，其應(yīng)向梅某某支付工程款利息。鑒于案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付給福建華某公司，福建華某公司已經(jīng)進(jìn)行后續(xù)施工，具體交付時(shí)間無(wú)法查清，一審法院以工程驗(yàn)收合格次日為建設(shè)工程實(shí)際交付日期。故一審法院確定福建華某公司從2019年12月19日起按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付利息。

二、關(guān)于工程瑕疵整改費(fèi)用的認(rèn)定問(wèn)題

案涉工程雖經(jīng)福建華某公司及監(jiān)理單位重慶江河工程建設(shè)監(jiān)理有限公司驗(yàn)收為合格工程，且福建華某公司也放棄對(duì)工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，但不可否認(rèn)的是梅某某施工的工程存在與圖紙不一致等質(zhì)量問(wèn)題。梅某某作為實(shí)際施工人對(duì)不合格工程具有修復(fù)的義務(wù)，在梅某某不修復(fù)的情況下，福建華某公司有權(quán)要求扣減修復(fù)、整改工程的費(fèi)用。根據(jù)重慶金匯工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司的鑒定意見(jiàn)，對(duì)樓梯施工錯(cuò)誤、消防水池未預(yù)留洞口、地下室頂板2個(gè)洞口未封閉三部分修復(fù)造價(jià)為29621.71元應(yīng)從梅某某的工程款中予以扣除。對(duì)于無(wú)法鑒定的質(zhì)量問(wèn)題如爆模、裂縫等，因福建華某公司已經(jīng)接受梅某某施工的工程并認(rèn)定工程合格，且還進(jìn)行了后續(xù)施工，說(shuō)明福建華某公司已經(jīng)容忍了梅某某的工程質(zhì)量問(wèn)題。雖然福建華某公司在進(jìn)行后續(xù)施工處理梅某某遺留的相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，但是福建華某公司未舉示其實(shí)際產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用情況的相關(guān)證據(jù)，且在無(wú)法鑒定的情況下，福建華某公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。鑒于梅某某施工存在無(wú)法鑒定的爆模等質(zhì)量問(wèn)題，結(jié)合福建華某公司舉示的質(zhì)量問(wèn)題照片，對(duì)福建華某公司主張扣減的修復(fù)費(fèi)用，一審法院酌情支持15000元。

三、關(guān)于機(jī)具損失的承擔(dān)問(wèn)題

梅某某主張其機(jī)具遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)被福建華某公司處理，但是梅某某未舉證證明其將機(jī)具交付給福建華某公司保管及福建華某公司已處理梅某某機(jī)具的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)梅某某主張的損失，一審法院不予支持。

四、關(guān)于欠付責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

黔江旅投公司系案涉工程的發(fā)包方，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，黔江旅投公司只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，梅某某未舉證證明黔江旅投公司存在欠付工程款的情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，對(duì)其要求黔江旅投公司承擔(dān)欠付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，福建華某公司應(yīng)支付梅某某工程款總計(jì)3040125.61元，扣除已付工程款1503825元及修復(fù)整改的費(fèi)用44621.71元（29621.71元+15000元），福建華某公司還應(yīng)向梅某某支付工程款1491678.9元（3040125.61元-1503825元-44621.71元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、由福建省華某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付梅某某工程款1491678.9元及利息（以1491678.9元為基數(shù)，自2019年12月19日起至實(shí)際給付之日止，按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回梅某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18300元，由福建華某公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)68080元，由梅某某負(fù)擔(dān)34040元，福建華某公司負(fù)擔(dān)34040元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二審查明，重慶市黔江區(qū)人民法院在審理案外人李義超、陳世海訴福建華某公司、梅某某、蔣君承等建設(shè)工程合同糾紛一案中作出的（2019）渝0114民初3038號(hào)生效民事判決載明，2017年7月16日，蔣君承、吳江代表福建華某公司與梅某某就重慶黔江小南海國(guó)家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項(xiàng)目工程簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。在該案開(kāi)庭審理中，福建華某公司陳述蔣君承是該公司聘請(qǐng)的項(xiàng)目管理人員，在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)，不認(rèn)可蔣君承掛靠福建華某公司。

另查明，二審?fù)徶?，福建華某公司與梅某某均陳述在一審訴訟期間福建華某公司的財(cái)務(wù)人員發(fā)給梅某某的已付款清單載明福建華某公司已付款為1503825元。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是福建華某公司主張本案發(fā)回重審的理由能否成立。福建華某公司主張本案應(yīng)發(fā)回重審的理由在于蔣君承系掛靠福建華某公司應(yīng)當(dāng)通知其參加本案訴訟以及一審采信造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定梅某某施工的工程價(jià)款錯(cuò)誤、認(rèn)定已付工程款錯(cuò)誤、扣減修復(fù)費(fèi)用過(guò)低?，F(xiàn)就此評(píng)述如下：

關(guān)于應(yīng)否通知蔣君承參加本案訴訟的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，福建華某公司曾在另案中陳述蔣君承是該公司聘請(qǐng)的重慶黔江小南海國(guó)家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，生效判決亦認(rèn)定蔣君承、吳江系代表福建華某公司與梅某某訂立本案《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，且在該合同實(shí)際履行過(guò)程中，也是福建華某公司在向梅某某履行合同約定的工程款支付責(zé)任，因此福建華某公司上訴主張蔣君承系掛靠福建華某公司的理由與前述事實(shí)相悖，不能成立。蔣君承非《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的主體，與本案亦無(wú)利害關(guān)系，福建華某公司主張應(yīng)通知蔣君承參加本案訴訟的理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于應(yīng)否根據(jù)造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定梅某某工程價(jià)款的問(wèn)題。由于福建華某公司與梅某某對(duì)案涉工程造價(jià)未進(jìn)行結(jié)算，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出造價(jià)鑒定意見(jiàn)，福建華某公司與梅某某均沒(méi)有提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，因此一審法院根據(jù)該造價(jià)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定梅某某的工程價(jià)款并無(wú)不妥。

關(guān)于已付工程款的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，福建華某公司與梅某某對(duì)已付工程款1503825元均無(wú)異議。雖然福建華某公司主張其已付工程款合計(jì)已達(dá)3879993元，但超出梅某某認(rèn)可的已付工程款1503825元的部分，福建華某公司未能提供確切證據(jù)予以證明，因此一審認(rèn)定福建華某公司已付款為1503825元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于扣減修復(fù)費(fèi)用的問(wèn)題。福建華某公司上訴主張對(duì)于無(wú)法鑒定的工程質(zhì)量問(wèn)題，一審認(rèn)定的扣減修復(fù)費(fèi)用過(guò)低。雖然因梅某某施工存在質(zhì)量問(wèn)題，在其不履行修復(fù)義務(wù)的情況下，福建華某公司有權(quán)要求扣減修復(fù)費(fèi)用，但福建華某公司對(duì)于實(shí)際產(chǎn)生修復(fù)費(fèi)用情況負(fù)有舉證責(zé)任。在無(wú)法通過(guò)鑒定確定而福建華某公司又未能提供證據(jù)予以證明的情況下，一審結(jié)合工程質(zhì)量問(wèn)題酌情支持15000元的修復(fù)費(fèi)用也并無(wú)不妥。

綜上所述，福建華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)18225元，由福建省華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年二月二十四日

法官助理　翟維玲

書(shū) 記 員　錢(qián)艷月