上訴人（原審被告)：重慶市拓某建設(shè)集團有限公司，住所地重慶市渝**龍塔街道興盛大道**中渝˙梧桐郡****3301-3305,統(tǒng)一社會信用代碼91500232711627395X。

法定代表人：譚功靜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張金彪，重慶和茂律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：李江**，重慶市彭水縣江北法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人重慶市拓某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱拓某公司）因與被上訴人陳某某追索勞動報酬糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣（以下簡稱彭水縣）人民法院（2020）渝0243民初4278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日受理后，依法組成合議庭對上訴人拓某公司的委托訴訟代理人張金彪、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人李江**進行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

拓某公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判為駁回拓某公司的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由陳某某負擔。事實和理由：陳某某沒有受拓某公司聘用從事安全員工作，其與拓某公司之間并未構(gòu)成勞動關(guān)系。一審法院在沒有勞動合同的情況下，就認定雙方之間存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系屬于基本事實認定不清。拓某公司從未向陳某某發(fā)放過任何勞動報酬，陳某某舉示的工資流水與拓某公司無關(guān)，支付人并非拓某公司。陳某某未提供證據(jù)證明雙方在2019年8月9日-2020年7月間存在勞務(wù)關(guān)系。彭水·交建·鳳凰灣工程因發(fā)包方的原因，在2019年1月10日起已經(jīng)停工，即使雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系，因陳某某未提供任何勞務(wù)，拓某公司也不應(yīng)當支付任何勞務(wù)報酬。綜上，一審法院認定基本事實不清，適用法律錯誤。

陳某某答辯認為，拓某公司與陳某某之間存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。工資雖然不是拓某公司直接發(fā)放，但這是基于雙方之間存在勞動關(guān)系陳某某應(yīng)得的報酬。即使從2019年1月10日案涉工程項目已經(jīng)停工，但停工不能證明陳某某作為安全員就可以不上班，更不能說明雙方勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系終止。陳某某代表拓某公司參加安全質(zhì)量會議，充分證明陳某某仍然在上班。

陳某某向一審法院起訴請求：拓某公司向陳某某支付勞動報酬75000元，案件受理費由拓某公司承擔。

一審法院認定事實：陳某某持有安全員上崗證和安全員C證，2019年6月，拓某公司雇請陳某某到其公司承建的交建˙鳳凰灣項目從事安全員工作，拓某公司向其發(fā)放工資明細為2019年6月1400元，2019年7月至9月，每月為7000元，2019年12月4日向陳某某發(fā)放2019年11月-12月工資19000元。2019年12月起拓某公司未向陳某某發(fā)放工資，2020年7月底，陳某某離職拓某公司處，2019年12月至2020年7月，拓某公司未向陳某某支付工資。

陳某某舉證了拓某公司渝拓項文[2019]3月文件，該文件載明：“關(guān)于成立彭水˙交建˙鳳凰灣工程項目部的通知，經(jīng)公司研究決定，成立彭水˙交建˙鳳凰灣工程項目部，任命黃虎林同志為該項目經(jīng)理，以下人員為項目管理人員：……陳某某同志為安全員……任命期限自工程開工之日起至工程驗收合格之日止，特此通知拓某公司2019年7月11日。”

2020年7月27日，陳某某以拓某公司為被申請人向彭水縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于當日作出渝彭勞人仲不字[2020]第47號不予受理通知書，陳某某不服該通知書，在法定期限內(nèi)起訴。

陳某某當庭陳述，其剛?cè)肼毻啬彻緯r約定工資標準為7000元/月，11月份時與拓某公司協(xié)商變更為9000元/月，故對于請求2019年12月至2020年7月工資，工資標準為9000元/月，其中2020年2月工資標準為3000元/月，另主張拓某公司向其支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金9000元，共計75000元。另因春節(jié)及新冠肺炎疫情原因，陳某某于2020年1月十幾號離開拓某公司項目部，2020年3月21日返回繼續(xù)上班。

一審法院認為，本案系一起追索勞動報酬糾紛，根據(jù)陳某某的陳述及舉證的證據(jù)，足以證明陳某某于2019年6月至2020年7月在拓某公司處從事安全員的事實。陳某某于2019年8月8日達到法定退休年齡，故2019年6月至2019年8月8日，陳某某、拓某公司之間存在勞動關(guān)系，2019年8月9日至2020年7月，陳某某、拓某公司之間的關(guān)系應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。故對拓某公司的辯稱不予采納，拓某公司應(yīng)當向陳某某支付相應(yīng)的工資。根據(jù)該院查明事實，拓某公司已向陳某某支付了2019年6月份至2019年11月份的的工資，對于2019年12月至2020年7月份工資未予支付。陳某某主張自2019年11月后與拓某公司協(xié)商工資為9000元/月，結(jié)合拓某公司向陳某某支付工資流水，對陳某某的9000元/月的工資標準予以支持。2020年因春節(jié)和疫情原因，陳某某2月份未到崗，3月21日返崗上班，故對于陳某某請求2020年2月工資3000元，該院認為合理，予以支持，對于3月份，酌情支持3000元。故拓某公司應(yīng)當向陳某某支付2019年12月至2020年7月工資60000元。關(guān)于陳某某主張要求拓某公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金9000元，該院認為，陳某某在拓某公司處就職期間已達法定退休年齡，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，故對陳某某該項請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、拓某公司在判決生效后十日內(nèi)向陳某某支付工資60000元；二、駁回陳某某其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元（陳某某已預(yù)交5元），減半收取為5元，由拓某公司負擔。

在本案二審期間，拓某公司舉示以下證據(jù)作為二審中新的證據(jù)：證據(jù)1，重慶市渝北區(qū)人民法院(2020）渝0112民初26074號民事判決書，證明案涉項目拓某公司承包后以勞務(wù)分包的形式發(fā)包給余立峰，陳某某系余立峰所雇請的人員，接受余立峰的安排為其利益在該項目提供勞務(wù)，余立峰在該案庭審中陳述向陳某某以及該案的當事人支付報酬的人是余靜，而余靜系受其委托向陳某某以及該案的當事人支付報酬，因此，陳某某與拓某公司之間不存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。證據(jù)2，渝拓項文[2019]3號關(guān)于成立彭水·交建·鳳凰灣工程項目部的通知，證明拓某公司在該項目部的管理人員并不包括陳某某，除該名單以外的人員均系勞務(wù)分包人余立峰雇請。

陳某某質(zhì)證認為，對于證據(jù)1，判決書的三性沒有異議，但達不到其證明目的；對于證據(jù)2，渝拓項文[2019]3號通知與陳某某在一審的時候提交給法院的通知是一個文號，但是內(nèi)容不一致，作出該文件的日期也不一致，陳某某提交的是2019年7月11日作出，拓某公司現(xiàn)在出示的是2019年的10月24日作出。對于兩份文件的真?zhèn)斡写M一步查證，拓某公司舉示的文件是掃描出來加蓋的鮮章，而陳某某舉示的文件掃描件是一個彩打件。

本院對于拓某公司舉示的證據(jù)審查認為，對于證據(jù)1，系人民法院生效法律文書，能夠證明有關(guān)事實，予以采信。對于證據(jù)2，系打印后加蓋鮮章，并非原件，不予采信。

陳某某在二審期間舉示以下證據(jù)作為二審中新的證據(jù)：證據(jù)1，鳳凰灣項目勞務(wù)管理人員體溫檢測記錄，證明陳某某到2020年6月15日還在項目部上班。證據(jù)2，企業(yè)安全文明施工行為評價表，證明陳某某于2020年7月15日還在項目部上班。

拓某公司質(zhì)證認為，對于證據(jù)1，體溫檢測記錄的真實性不予認可，該份證據(jù)系復(fù)印件，該份文件也并沒有拓某公司加蓋印章予以確認，即便該體溫檢測記錄系真實的，也只能說明陳某某系項目部人員，而不能說明其與拓某公司存在勞動關(guān)系。拓某公司舉示的民事判決書能夠證實該項目系由勞務(wù)分包人組織施工和雇請人員。該記錄顯示，陳某某最后的體溫檢測時間是2020年6月份。對于證據(jù)2，對評價表的真實性不予認可，該評價表并沒有拓某公司加蓋印章予以確認，該評價表也不能證實陳某某提供的勞動成果歸屬于拓某公司。

本院對陳某某舉示的證據(jù)審查認為，陳某某舉示的證據(jù)與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。

本院二審查明以下事實：1.根據(jù)重慶市渝北區(qū)人民法院(2020）渝0112民初26074號民事判決書載明的查明事實，余立峰和楊三游均認可是余立峰讓陳某某的工友楊三游去上班的，楊三游的費用也是余立峰在支付。余靜向楊三游支付工資，余立峰認可是余立峰委托余靜支付的。2.在二審期間，審判人員詢問陳某某從項目工地離職的原因時，陳某某回答稱是因為找老板余立峰要工資多回，工資不能發(fā)放。3.陳某某稱去項目工地工作是何秀清介紹去的，陳某某每月的工資標準是陳某某與何秀清協(xié)商后定下的。何秀清在拓某公司擔任什么職務(wù)，陳某某并不清楚。4.陳某某請求由拓某公司支付勞動報酬的原因，陳某某表示是其與拓某公司之間存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。

對于陳某某與拓某公司之間是否存有勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的事實，雙方當事人之間存有爭議，本院對該爭議事實認定如下：陳某某主張其與拓某公司之間有勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)由陳某某承擔相應(yīng)的舉證責(zé)任。陳某某稱其是被何秀清介紹去項目工地工作，工資待遇也是其與何秀清之間進行協(xié)商的，但何秀清與拓某公司之間是什么關(guān)系，陳某某不能舉證證明。陳某某的工資是由余靜通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，余靜與拓某公司之間是什么關(guān)系，陳某某同樣不能舉證證明。拓某公司稱案涉工程項目的勞務(wù)已經(jīng)分包給了余立峰，拓某公司舉示了重慶市渝北區(qū)人民法院(2020）渝0112民初26074號民事判決書以支持其主張。陳某某在二審期間回答審判人員的詢問時也認可了其老板是余立峰。從拓某公司舉示的民事判決書，以及陳某某的自認，可以認定陳某某系受余立峰雇請，陳某某與拓某公司之間不存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。

本院對一審法院查明的與本院二審查明、認定不悖的事實予以確認。

本院認為，陳某某請求由拓某公司支付勞動報酬的原因，陳某某表示是其與拓某公司之間存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，對于陳某某與拓某公司之間是否存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，本院對雙方爭議的該事實在前作出了認定。由于本院認定陳某某與拓某公司之間不存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，陳某某以雙方之間存在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系為由請求拓某公司支付勞動報酬，本院不予支持。雙方之間并無勞動關(guān)系，經(jīng)濟補償金本院也不予支持。

綜上，重慶市拓某建設(shè)集團有限公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4278號民事判決；

二、駁回被上訴人陳某某的訴訟請求。

一審案件受理費10元，減半收取5元，由被上訴人陳某某負擔；二審案件受理費10元，由被上訴人陳某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年一月十六日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪