上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：吳遠君，重慶群峰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：秀山縣禾才生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地:重慶市秀山縣梅江鎮(zhèn)興隆坳村晏家組統(tǒng)一社會信用代碼：91500241577962327B。

法定代表人：吳家成，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張賢，重慶澤賢律師事務所律師。

上訴人黃某因與上訴人秀山縣禾才生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，均不服重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民終647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。審理中，于2021年3月16日進行了質(zhì)證詢問，上訴人黃某、上訴人禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的法定代表人吳家成及其委托訴訟代理人張賢接受了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某向本院上訴請求：一、撤銷秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民終647號民事判決；二、改判由禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔種苗采購款的60%即78480元、土地租金8800元、肥料款32000元、種植費24000元，合計143280元；三、判令由禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔本案一、二審案件受理費。事實和理由：一審中，除了黃精種子款之外，黃某對其他損失也提出了訴訟請求，但一審判決以黃某沒有提供實際損失的相關(guān)證據(jù)予以佐證，現(xiàn)二審舉示實際損失的相應佐證材料，故請求二審予以支持。

禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司向本院上訴請求：一、撤銷秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民終647號民事判決；改判駁回黃某的一審訴訟請求；三、判令由黃某承擔本案一、二審訴訟費用。主要事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.一審判決將黃某種植腐爛的黃精種子認定為禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司賣出的黃精種子沒有事實根據(jù)。因為黃某除了在禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司處買了黃精種子外，還在其他兩個供應商處購買有黃精種子，三處供應商提供的黃精種子莖塊的具體栽植位置不明確。黃某也沒有證據(jù)證明腐爛的黃精即為禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司提供；2.禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司提供的黃精種子本身沒有問題，其腐爛的主要為當?shù)馗邷馗邼竦臍夂蛩?。一審判決以禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司提供的黃精種子沒有保存種苗樣品，無法對該黃精種苗進行追溯有過錯，在沒有對黃精種子腐爛的具體原因不明確的情況下，按照公平原則裁決禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔黃精種子價款的60%錯誤。3.一審判決適用法律錯誤。一審判決將買賣合同所涉的黃精種子認定為種子法調(diào)整的范疇，并適用《種子法》第三十六條錯誤。案涉的黃精種子不是主要農(nóng)作物和部分非主要農(nóng)作物品種種子，不屬于種子法調(diào)整的范疇。

針對黃某的上訴，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司，除了己方上訴意見外，還補充答辯，公司賣給黃某的黃精不是種子而是精塊，是成品；本案是買賣合同糾紛，按合同約定黃某是在公司基地現(xiàn)場開挖并對黃精質(zhì)量進行了當場驗收合格；黃某購買的黃精精塊種植之后發(fā)生根腐病，原因不在公司；黃某也沒有提供證據(jù)證明其余款項的損失。綜上，黃某的上訴理由不成立，其上訴請求不予支持。。

針對禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的上訴，黃某答辯稱，雙方簽訂的買賣合同明確是種子；黃某也沒有到對方基地現(xiàn)場；問題出現(xiàn)后禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司開始同意想辦法解決，后來才反悔；案涉黃精并不是長出后才致病，而是壓根沒有生長出土，且除了案涉黃精種子之外，在其他地方購買的黃精種子都正常生長，且故不存在氣候等原因問題；案涉黃精種子屬于種子法調(diào)整的范疇。綜上，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回。

黃某向一審法院起訴請求：1.判令禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司退還貨款人民幣130800元；2.判令禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司賠償黃某經(jīng)濟損失人民幣74800元；3.訴訟費由禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔。

一審法院認定事實：2018年6月28日，黃某與禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司雙方簽訂《黃精種苗(莖)購銷合同》，合同內(nèi)容為“黃某向禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司購買多花黃精，數(shù)量為4萬斤，單價為每斤8元?？偨痤~32萬元。1、供種時間為2018年10月中旬左右，禾才公司提前準備好所需全部種莖。不能耽誤黃某播種。2、質(zhì)量要求中藥材黃精要求新鮮、泥土雜質(zhì)控制在3%以內(nèi)，超過當面拆扣、塊莖不明顯帶病。3、付款方式為雙方簽訂合同后，先交定金一萬元，送一次貨、結(jié)算一次款。采用銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。.....7、其他事項：黃精數(shù)量、質(zhì)量在草果村基地當場驗收，供貨總數(shù)量以最后實際結(jié)算為準?！焙贤炗喓?，黃某到禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司處購買了黃精16350斤，支付了貨款130800元。2019年11月因黃精種苗未生長，雙方發(fā)生糾紛。于2019年11月24日在秀山縣農(nóng)業(yè)技術(shù)服務中心工作人員劉春及秀山縣中藥材辦工作人員楊美森等到黃精種植基地查看，現(xiàn)場出苗率不足0.5%。2019年11月27日送樣到秀山縣植保檢查站，秀山縣植保檢查站作出現(xiàn)場情況說明：黃精于2018年10月25日至11月2日起壟栽培，爛種嚴重，僅有3-5株每畝零星出苗。土中黃精種塊基本腐爛不見。樣品為殘留少量種塊及出土幼苗。......采樣區(qū)嚴重爛種，同區(qū)域來源其他供應商的黃精種莖成活率大于85%，排除氣候、管理水平差異造成爛種現(xiàn)象。大面積爛種大約80畝。2019年12月24日雙方又將種塊送西南大學植物保護學院送檢，檢測結(jié)果為：從3個樣品塊莖中剩余少量未腐爛部分檢測分離到鐮刀菌屬病菌。結(jié)合直接觀察，初步判斷3個樣品均表現(xiàn)為黃精根腐病癥狀。由于送檢3個樣品塊莖腐爛嚴重，且采樣日期為2019年11月27日，屬于黃精年度生長后期，當前黃精種植過程中極易發(fā)生根腐病，此病主要發(fā)生時期為夏季高溫高濕期，由于采樣時間較晚且腐爛嚴重，初步判斷送檢樣品腐爛原因為根腐病引起。后雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，遂訴至法院。

審理過程中，黃某要求對購買的黃精種莖是否符合質(zhì)量標準，是否帶病進行鑒定，因無相關(guān)鑒定機構(gòu)能受理此項鑒定，致使不能鑒定，作出退回鑒定。另查明，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的經(jīng)營范圍為：農(nóng)業(yè)開發(fā)；苗木、中藥材、果樹、蔬菜種植、銷售；從事建筑相關(guān)業(yè)務(憑資質(zhì)證執(zhí)業(yè))。

一審法院認為，種子是指農(nóng)作物和林木的種植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果實、根、莖、苗、芽、葉、花等。本案中原、禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司買賣的黃精種苗，就包含在種子的范圍內(nèi)。對于該黃精種苗的銷售，應符合《中華人民共和國種子法》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國種子法》第三十六條規(guī)定：“種子生產(chǎn)經(jīng)營者應當建立和保存包括種子來源、產(chǎn)地、數(shù)量、質(zhì)量、銷售去向、銷售日期和有關(guān)責任人員等內(nèi)容的生產(chǎn)經(jīng)營檔案，保證可追溯。種子生產(chǎn)經(jīng)營檔案的具體載明事項，種子生產(chǎn)經(jīng)營檔案及種子樣品的保存期限由國務院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門規(guī)定?！北景钢校S某種植的禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司公司銷售的黃精種苗大部分沒有生長且爛種嚴重，因禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司公司對其銷售的黃精種苗沒有保存種苗樣品，無法對該黃精種苗的進行追溯，因此，對于該種苗是否存在質(zhì)量問題無法追溯，也無法確認，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司公司是否存在責任亦無法排除。另外，農(nóng)作物的種植受多種因素的影響，與土壤、氣候、種植技術(shù)等有密切關(guān)系，黃某種植的黃精未生長與這些因素是否有關(guān)聯(lián)，原、禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司舉示的證據(jù)也不能排除。黃某與禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司均無法排除其責任，根據(jù)公平原則，酌情認定雙方均有過錯，綜合禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司未保存種苗樣品，且同區(qū)域種植的其他來源的黃精種苗的成活率遠遠大于禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司公司的黃精種苗，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司公司的過錯應大于黃某，酌定黃某承擔40%的損失，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔60%的損失，即130800元×60%=78480元。對于黃某主張的經(jīng)濟損失，即直接損失的土地租金、肥料款、黃精種植費用因黃某沒有提供證據(jù)予以佐證，故該請求不予支持。對于黃某主張的律師費用，該費用不是屬于合同的損失，且這個屬于黃某自身的訴訟成本，不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第五條、第七條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國種子法》第三十六條之規(guī)定，判決：一、禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司在判決生效十五日內(nèi)向黃某退還貨款78480元；二、駁回黃某的其他訴訟請求；案件受理費4384元，減半收取2192元，由禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司負擔1315.2元，黃某負擔876.8元。

二審中，黃某為達到自己的訴訟目的，舉示了如下證據(jù)，本院組織雙方進行了質(zhì)證：

證據(jù)1.營業(yè)執(zhí)照復印件，證據(jù)2.租金花名冊，證據(jù)3.種植花名冊；證據(jù)4.肥料發(fā)票，證據(jù)5.律師費發(fā)票。以上證據(jù)證明黃某是實際產(chǎn)生了這些費用，對方應給予賠償。

經(jīng)禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司質(zhì)證認為，營業(yè)執(zhí)照與本案無關(guān)；土地流轉(zhuǎn)花名冊無法核實真實性，與本案無關(guān)；工資表是黃某自行制作，不認可其真實性、合法性，與本案無關(guān)；發(fā)票真實性無異議，但與本案無關(guān)；黃某在其他地方也買了黃精，發(fā)票載明的肥料是否用于案涉黃精無法核實和證明；律師費發(fā)票不認可，合同沒有約定律師費的賠償方式，法律也沒有規(guī)定律師費應該由公司方承擔。

本院審核認為，該系列證據(jù)在一審庭審前即已經(jīng)存在的話，黃某應當在一審中舉示，其在二審中才舉示該證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)。黃某舉示的證據(jù)1即營業(yè)執(zhí)照系秀山縣三合諧中藥材家庭農(nóng)場，與本案無關(guān)聯(lián)，其關(guān)聯(lián)性本院不予采信；證據(jù)2即土地流轉(zhuǎn)花名冊的真實性無法核查，其不能證明與黃某的關(guān)系，故其客觀性、合法性不予采信；證據(jù)3即種植工資表花名冊的真實性無法核實，不能證明黃某的證明目的，故其客觀性、關(guān)聯(lián)性不予采信；證據(jù)4即肥料發(fā)票，系秀山縣三合諧中藥材家庭農(nóng)場所購，黃某雖系該個人獨資企業(yè)的投資人，故其關(guān)聯(lián)性予以采信，但該發(fā)票于2019年7月10日開具，不能證明其與本案的關(guān)系，故關(guān)聯(lián)性本院不予采信；關(guān)于證據(jù)5即律師費發(fā)票，客觀真實，但該費用不屬于履行合同的損失，如果雙方在合同中沒有明確約定，則難以支持，故其關(guān)聯(lián)性本院不予采信。

二審中，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司舉示了一份新證據(jù)，即農(nóng)業(yè)部公布的《第一批非主要農(nóng)作物登記目錄表》，旨在證明黃精并非種子法規(guī)定的種子范圍。該證據(jù)經(jīng)黃某質(zhì)證認為，自己對該規(guī)定也不懂，對該證據(jù)是否能夠達到其證明目的不清楚。本院審查認為，該證據(jù)系農(nóng)業(yè)部2017年4月底公布，自2017年5月1日起施行，其合法性、客觀性本院予以采信，但該公布內(nèi)容只是對第一批非主要農(nóng)作物登記目錄，不能當然地排除其他農(nóng)作物，不能以此否定案涉黃精種子不屬于種子法的適用范圍，故其關(guān)聯(lián)性不予采信。

二審查明的事實與一審判決確認的事實相同。

本院認為，本案二審的爭點為：一、本案所涉種子是否屬于種子法調(diào)整范疇，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司在本案中應否承擔賠償責任；二、本案的損失范圍如何認定?，F(xiàn)分別評議如下：

關(guān)于焦點一?！吨腥A人民共和國種子法》第九十三條規(guī)定：“草種、煙草種、中藥材種、食用菌種的種質(zhì)資源管理和選育、生產(chǎn)經(jīng)營、管理等活動，參照本法執(zhí)行。”由此可知，黃精（又名老虎姜）屬于《中華醫(yī)典》所載的中藥材之一，故其種子的管理、選育、生產(chǎn)經(jīng)營活動參照適用種子法的相應規(guī)范，應屬于種子法調(diào)整的范疇。依照該法第三十六條之規(guī)定，種子生產(chǎn)經(jīng)營者應當建立和保存包括種子來源、產(chǎn)地、數(shù)量、質(zhì)量、銷售去向、銷售日期和有關(guān)責任人員等內(nèi)容的生產(chǎn)經(jīng)營檔案，保證可追溯。本案中，雙方簽訂的《黃精種苗（莖）購銷合同書》明確載明，黃某所購黃精塊莖是作為黃精種進行購進的，其購進黃精塊莖的目的相當明確，故禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司關(guān)于所售黃精不是作為種子出售的辯解理由不成立。相較于其他用途而言，用于栽種的黃精塊莖的質(zhì)量要求要嚴格得多，故才要求生產(chǎn)者建立種子檔案和保存種子樣品。由于禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司沒有建立案涉黃精塊莖的生產(chǎn)經(jīng)營檔案，也沒有保存與黃某訂購的同批次黃精塊莖樣品，導致案涉黃精塊莖質(zhì)量無法比對和查驗。同時，雖然案涉黃精塊莖腐爛而無法出土成長的直接原因是根腐病所致，但該根腐病病菌究是在禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司出售前即攜帶，還是黃某栽培在土中才攜帶病菌，雙方均沒有舉示充足的證據(jù)佐證，但鑒于禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司違反種子法關(guān)于建立生產(chǎn)經(jīng)營檔案，保證可追溯的法定義務，導致無法對案涉黃精種子是否存在質(zhì)量問題進行識別和判定，禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司應對此負相應的責任，應部分返還黃某購買黃精塊莖的貨款。一審判決禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司返還黃某貨款78480元并無不當。

關(guān)于焦點二。首先，黃某在本案中主張將土地租金、肥料款、種植費用等納入損失范圍，一審中沒有舉示證據(jù)佐證。二審中，黃某雖然舉示了土地租金、種植費用、肥料費等費用的證據(jù)，但其舉示的土地流轉(zhuǎn)費用、種植費用等憑據(jù)不能證明案涉黃精栽培失敗的具體損失數(shù)額，而舉示的肥料款發(fā)票不能證明案涉80畝土地所實際消耗的肥料，故黃某應當承擔證明不力的民事責任。其次，案涉黃精栽培失敗的原因除了種子質(zhì)量外，還可能與栽培方法、氣候等有關(guān)，在黃某沒有充分證據(jù)排除自身存在的可能原因外，不能就土地租金、種植費用、肥料款等費用主張權(quán)利。最后，鑒于黃精的栽培時間、生長特點等，“問題黃精”在被發(fā)現(xiàn)不能生長的情況下，黃某應當適時換種栽培，及時有效地防止損失的擴大，而不能采取放任態(tài)度。綜上，黃某在本案中請求的其余損失，本院不予支持。

綜上所述，黃某和禾才農(nóng)業(yè)開發(fā)公司在本案中的上訴理由均不成立，其相應的上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果可以維持。依照《中華人民共和國民事法》第一百七十條第一款逄一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4384元，由上訴人黃某負擔2720元，上訴人秀山縣禾才生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負擔1664元。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年四月八日

法官助理　張　鳳

書 記 員　何杰洪