上訴人（原審被告）：蔡衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：張建華，重慶西田律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：張建華，重慶西田律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：聶江**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：聶洪波，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某因與被上訴人聶江**民間借貸糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初6334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理中，于2021年3月15日對(duì)上訴人陳某某及蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某的委托訴訟代理人張建華，被上訴人聶江**的委托訴訟代理人聶洪波進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷彭水苗族土家族自治縣人民法院(2020)渝0243民初6334號(hào)民事判決；二、改判駁回聶江**的一審訴訟請(qǐng)求；三、由聶江**承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某雖與聶江**居住地點(diǎn)鄰近，知道聶江**這個(gè)人，但是沒(méi)有任何接觸，彼此并不熟識(shí)，聶江**稱在2013年以現(xiàn)金出借100,000元給蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某不符合常理。蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某出具的100,000元借條，是出具給聶金海的，并沒(méi)有出具給聶江**，一審對(duì)該基本事實(shí)沒(méi)有查清。且從2013年至今，聶江**從未向蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某主張利息和本金，有違常理。2.蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某根本沒(méi)有向聶江**借款，也沒(méi)有收到聶江**支付的100,000元借款，不存在利息的問(wèn)題。3.即使借款屬實(shí)，根據(jù)約定從2013年10月開(kāi)始每月支付利息3,000元，但直到2020年11月17日起訴前，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某從沒(méi)有支付過(guò)任何利息，聶江**也沒(méi)有主張過(guò)利息，2017年11月16日前的借款利息已超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

聶江**辯稱，1.一審根據(jù)借條及取款憑證認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系正確，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某提出的上訴理由系主觀臆斷，沒(méi)有證據(jù)證明。2.本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某在一審中并未提出訴訟時(shí)效抗辯，其在二審中才提出該抗辯，應(yīng)不予支持。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

聶江**向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某償還借款本金100,000元并支付利息（利息以100,000元為基數(shù)，從2014年1月11日起，按照年利率15.4%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；2.由蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月11日，陳某某、蔡衛(wèi)國(guó)向聶江**出具借條一張，該借條載明：“今借到聶江**人民幣100,000元（大寫(xiě)：壹拾萬(wàn)元整），按月付息每月按3,000元（大寫(xiě)：叁仟元整）付。借款人：蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某，2013.9.11?！背鼍呓钘l的當(dāng)天即2013年9月11日，聶江**在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支取現(xiàn)金100,000元。雙方一致確認(rèn)聶金海系聶江**的親弟弟，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某系夫妻關(guān)系。聶江**訴稱蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某在做工程急需資金，并提出需要現(xiàn)金，故其將現(xiàn)金100,000元交付給了蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某，但蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某予以否認(rèn)。蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某辯稱如果當(dāng)時(shí)聶金海找聶江**借款可能存在阻礙，因?yàn)槁櫧?*可能不好意思收取利息而予以拒絕，但如果由其二人出面借款，因?yàn)榇嬖诶⒌募s定，聶江**可能會(huì)出借，借條出具之后，聶金海并未告知該100,000元是否已經(jīng)收到，其也沒(méi)有主動(dòng)找聶江**進(jìn)行核實(shí)。

一審法院認(rèn)為，本案是一起民間借貸糾紛。借條是證明雙方當(dāng)事人存在借款合意和借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。根據(jù)聶江**提供的借條和當(dāng)天的銀行交易明細(xì)以及蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某所抗辯的是幫聶江**的親弟弟聶金海借款，能夠證明雙方之間的借貸關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，予以確認(rèn)。陳某某、蔡衛(wèi)國(guó)雖辯稱并未收到案涉100,000元，但縱觀全案聶金海作為聶江**的親弟弟如果真要借款，可以主動(dòng)自行向聶江**提出，完全沒(méi)有必要另找他人出面，可能還會(huì)免去利息的約定。同時(shí)，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某作為完全民事行為能力人，如果抗辯的屬實(shí)，在向聶江**出具借條之后既未向聶金海核實(shí)亦未向聶江**提出嚴(yán)正交涉，且讓該借條一直存續(xù)至今，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某的這一系列行為不符生活常理，也不符合邏輯。蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某當(dāng)庭無(wú)法自圓其說(shuō)，完全有足夠的理由相信在蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某出具借條的當(dāng)天，基于蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某做工程的實(shí)際需要，聶江**通過(guò)銀行取現(xiàn)的方式將該100,000元交付給蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某，故對(duì)聶江**要求蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某償還借款本金100,000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于利息，現(xiàn)聶江**主張以100,000元為基數(shù)，從2014年1月11日起，按照年利率15.4%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止，符合法律規(guī)定，亦予以支持。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理<民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題>的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某于判決生效后十日內(nèi)償還聶江**借款本金100,000元并支付利息（計(jì)算方式：以100,000元為基數(shù)，從2014年1月11日起，按照年利率15.4%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）。案件受理費(fèi)2,300元（聶江**已預(yù)交1,150元），減半收取1,150元，由蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某共同負(fù)擔(dān)。

二審訴訟中，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某申請(qǐng)證人羅懷安、羅登順、羅建平出庭作證。羅懷安證實(shí)不清楚出具借條時(shí)的情況，聶金海持借條要求其扣除借款10萬(wàn)元，蔡衛(wèi)國(guó)說(shuō)沒(méi)拿到借款。羅登順證實(shí)聶金海拿借條來(lái)要求扣除借款10萬(wàn)元，蔡衛(wèi)國(guó)說(shuō)雖然出具了借條，但沒(méi)有用到錢，不同意抵扣。羅建平證實(shí)在出具借條前，蔡衛(wèi)國(guó)給他說(shuō)過(guò)聶金海向聶江**借錢，聶金海要蔡衛(wèi)國(guó)出具借條，之后不清楚出具借條的情況，也不清楚蔡衛(wèi)國(guó)是否拿到借款，借款給誰(shuí)的也不清楚。擬證明聶金海向聶江**借錢，怕兄弟之間不好說(shuō)，怕聶江**不借，就叫蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某出面出具借條，但實(shí)際沒(méi)有借到該筆款。

聶江**質(zhì)證認(rèn)為，三證人的陳述內(nèi)容不真實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到其證明目的。

聶江**在二審中未舉示新證據(jù)。

本院審查認(rèn)為，對(duì)三證人證言的“三性”及能否達(dá)到蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某的證明目的，在下文評(píng)判中予以評(píng)述。

本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某與聶江**之間是否成立民間借貸關(guān)系；二、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效?，F(xiàn)評(píng)析如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年8月20日施行）第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！钡谑鶙l第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！北景钢?，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某于2013年9月11日向聶江**出具了100,000元借條，聶江**于借條出具當(dāng)日在其農(nóng)業(yè)銀行賬戶支取現(xiàn)金100,000元。聶江**主張系因蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某工程需要，故根據(jù)蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某的要求提取現(xiàn)金進(jìn)行支付。聶江**的該主張與蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某承包工程的事實(shí)相符，其在銀行支取的現(xiàn)金數(shù)額與蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某出具的借條所載數(shù)額一致，支取日期也相互吻合，可以證明蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某向聶江**借款，聶江**已實(shí)際履行借款支付義務(wù)，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某與聶江**之間的民間借貸關(guān)系依法成立。而證人羅懷安、羅登順的證言只證明聶金海曾持借條要求抵扣案涉借款的事實(shí)，但對(duì)出具借條和借款是否支付、支付給誰(shuí)的事實(shí)并不清楚；羅建平的證言也只能證明蔡衛(wèi)國(guó)在借款之前向其說(shuō)過(guò)借款的事情，但其對(duì)蔡衛(wèi)國(guó)出具借條和借款是否支付、支付給誰(shuí)的事實(shí)并不清楚；三證人與蔡衛(wèi)國(guó)均是朋友關(guān)系，且均不能證明借款的事實(shí)狀況，因此，三證人的證言均不能達(dá)到蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某旨在證明其沒(méi)有向聶江**借款的證明目的。

關(guān)于蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某抗辯其二人系因聶金海資金需要，而代聶金海向聶江**出具借條的問(wèn)題。本案中，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某對(duì)出具借條的真實(shí)性無(wú)異議，其二人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明白出具借條的法律后果，其以自己名義向聶江**出具了借條，聶江**舉示了當(dāng)日取款的憑證以證明支付了借款，如其不是實(shí)際借款人而放任借條由聶江**持有，也不符合常理，因此，該借條對(duì)蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某具有法律效力，二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息義務(wù)。蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某抗辯實(shí)際借款人為聶金海，但沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明，至于該筆借款是否系代聶金海向聶江**所借，則是蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某與聶金海之間的另一法律關(guān)系，不影響蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某與聶江**之間民間借貸關(guān)系的成立及權(quán)利義務(wù)的履行。若蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某的抗辯事實(shí)屬實(shí)，其可另行向聶金海主張權(quán)利，但不得對(duì)抗聶江**的還本付息請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)于焦點(diǎn)二?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。”本案中，蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某在一審時(shí)并未提起訴訟時(shí)效抗辯，其現(xiàn)在二審中提出訴訟時(shí)效抗辯，但并未舉示案涉?zhèn)鶛?quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的新證據(jù)，本院對(duì)其該主張不予支持。

綜上，上訴人蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2,300元，由上訴人蔡衛(wèi)國(guó)、陳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年三月二十五日

法官助理　周　余

書(shū) 記 員　何杰洪