上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：陳春光，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：重慶市武陵制革有限公司，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣鐘多街道辦事處桶井路**。

訴訟代表人：李先江，重慶市武陵制革有限公司清算組組長。

委托訴訟代理人：李倩，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙華祥，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人重慶市武陵制革有限公司勞動爭議糾紛一案，不服重慶市酉陽土家族苗族自治縣（以下簡稱酉陽縣）人民法院（2018）渝0242民初5656號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人陳春光、被上訴人重慶市武陵制革有限公司的委托訴訟代理人李倩和趙華祥到本院接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求:撤銷重慶市酉陽縣人民法院（2018）渝0242民初5656號民事判決的第一項、第二項、第三項，改判支持張某某一審中的訴訟請求第一項、第二項、第三項、第四項、第五項；一審、二審訴訟費由重慶市武陵制革有限公司承擔。事實和理由：一、一審法院認定張某某與重慶市武陵制革有限公司之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間為1995年6月至1995年12月系事實認定錯誤。1.一審中重慶市武陵制革有限公司未舉證證明雙方已于1996年1月依法解除了勞動關(guān)系，故雙方解除勞動關(guān)系之日應(yīng)為重慶市武陵制革有限公司登記被注銷之日。2.在勞動關(guān)系存續(xù)期間問題上，重慶市武陵制革有限公司對是否簽訂書面勞動合同的職工實行區(qū)別對待，這與勞動和社會保障部《關(guān)于臨時工等問題的請示》的復函中規(guī)定的“《勞動法》施行后，所有用人單位與中國全面實行勞動合同制度，各類職工權(quán)利平等”相矛盾。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，應(yīng)由重慶市武陵制革有限公司對勞動關(guān)系是否解除承擔舉證責任，一審法院適用法律錯誤。4.張某某之子陳英杰出生于1997年6月21日，由此可推斷出1996年至1997年間張某某處于孕期、產(chǎn)期和哺乳期，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第六款規(guī)定，用人單位不得解除勞動合同。5.張某某在1996年1月請婚假后，重慶市武陵制革有限公司稱制革工序中的化學物質(zhì)對備孕生產(chǎn)不利，便告知張某某留職停薪待業(yè)，直至1997年5月企業(yè)全面停產(chǎn)，張某某在小孩出生后已無班可上。6.自動離職屬于違紀行為，企業(yè)應(yīng)當給予處分，而張某某從未受任何處分，由此可以推斷張某某沒有自動離職。二、張某某與重慶市武陵制革有限公司之間事實勞動關(guān)系存續(xù)期間的認定，應(yīng)符合原勞動部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按照自動離職或曠工處理問題的復函》（勞辦法〔1995〕179號）的精神。張某某因孕期、產(chǎn)期、哺乳期未到廠上班，重慶市武陵制革有限公司應(yīng)通知張某某回單位報到或辦理有關(guān)手續(xù)后，才能按自動離職處理，重慶市武陵制革有限公司未提供證據(jù)證明其盡到了通知義務(wù)，故重慶市武陵制革有限公司提出的張某某已自行離職的抗辯理由不成立，雙方勞動關(guān)系并未在張某某離廠時解除。三、重慶市武陵制革有限公司的法人主體資格自1953年企業(yè)工商登記備案時起至企業(yè)依法注銷時止，故勞動關(guān)系的終止時間是企業(yè)依法注銷時。吊銷營業(yè)執(zhí)照是一種行政處罰，其法律后果是勞動合同終止，給勞動者以經(jīng)濟補償，而非勞動關(guān)系的終止，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當是1995年3月至今。四、《中華人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日實施，用人單位應(yīng)當在一個月內(nèi)與勞動者簽訂勞動合同，否則，應(yīng)承擔支付11個月雙倍工資的法律責任，2008年酉陽企業(yè)工資標準為每月520元，計算11個月為5720元。五、安置補償應(yīng)當一視同仁，體現(xiàn)公平。六、按破產(chǎn)清算程序，重慶市武陵制革有限公司應(yīng)當為張某某繳納社會保險，特別是養(yǎng)老保險。七、按照勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》（勞部發(fā)〔1995〕309號）第五十八條規(guī)定，勞動者下崗期間，應(yīng)當按當?shù)卣囊?guī)定發(fā)給生活費。

重慶市武陵制革有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

張某某向一審法院起訴請求：1.確認張某某自1995年3月起與重慶市武陵制革有限公司存在勞動關(guān)系;2.重慶市武陵制革有限公司支付張某某應(yīng)簽而未簽勞動合同應(yīng)當支付的11個月的雙倍工資計2530元;3.重慶市武陵制革有限公司在裁定生效后十個工作日內(nèi)按照合同制工人的相同標準對張某某進行安置，安置補償年限至安置合同生效日止；4.請求裁定重慶市武陵制革有限公司為張某某自1995年3月起補辦強制五險(養(yǎng)老保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險);5.請求裁定重慶市武陵制革有限公司按最低工資標準每月1450元的二倍補發(fā)張某某自離廠之日起至今的生活補助費。

一審法院認定事實：重慶市武陵制革有限公司原名四川省酉陽縣制革廠，該廠建于1953年，系集體所有制企業(yè)，該廠生產(chǎn)經(jīng)營至1997年5月停產(chǎn)。同年，酉陽縣制革廠租賃給他人經(jīng)營，并于1998年3月20日向酉陽縣工商局申請變更企業(yè)名稱為重慶市武陵制革有限公司。1999年6月11日，重慶市武陵制革有限公司因未辦理年度檢驗，被酉陽縣工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2016年5月20日，重慶市武陵制革有限公司向酉陽縣經(jīng)信委申請改制清算，該委于2016年5月20日批復同意該廠申請，并成立改制清算組。在企業(yè)改制過程中，重慶市武陵制革有限公司一直以酉陽縣制革廠的名義進行清算工作，之后清算組向酉陽縣經(jīng)濟和信息化委員會申請變更名稱，該委于2017年10月24日同意將名稱變更為重慶市武陵制革有限公司清算組，自批復之日起繼續(xù)進行企業(yè)清算工作，原酉陽縣制革廠改制清算工作行為仍然有效，并將上述情況公告于2017年10月25日發(fā)行的酉陽報。訴訟過程中，一審法院將上述情況告知張某某，張某某同意將被告名稱變更為重慶市武陵制革有限公司，訴訟代表人為重慶市武陵制革有限公司清算組。2016年12月24日，重慶市武陵制革有限公司組織召開職工大會，討論通過了《職工安置方案》，清算組未通知張某某參加會議，該安置方案也未向張某某公示。安置方案對張某某的安置標準為按照勞動者在企業(yè)工作的年限給予補償，每滿一年按照酉陽縣2016年的最低工資標準（1450元/月）支付一個月工資，六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，支付半個月的經(jīng)濟補償。

張某某于1995年6月以企業(yè)自主用工形式進入重慶市武陵制革有限公司上班，工作至1995年12月離廠，雙方未簽訂書面勞動合同，也未購買社會保險。2018年11月29日，張某某向酉陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2018年11月29日作出渝酉勞人仲不字〔2018〕第99號不予受理通知書，以不屬于受案范圍為由不予受理。

本案事實部分的爭議焦點是：張某某從工廠離職是自行離開還是重慶市武陵制革有限公司通知其停產(chǎn)待業(yè)。訴訟過程中，張某某主張是因生產(chǎn)經(jīng)營原因，重慶市武陵制革有限公司通知其停產(chǎn)待業(yè)，重慶市武陵制革有限公司辯稱是張某某自行離廠。針對上述問題，各方當事人均未提交證據(jù)，一審法院審查認為，重慶市武陵制革有限公司于1997年5月正式停產(chǎn)，張某某述稱系重慶市武陵制革有限公司通知其停產(chǎn)待業(yè)，但并未提交證據(jù)，且重慶市武陵制革有限公司對上述事實不予認可，根據(jù)舉證責任分配的原則，對張某某主張的上述事實，應(yīng)由張某某舉證，因張某某未提交證據(jù)，故對張某某的上述主張，不予認可。

一審法院認為，本案的爭議焦點是：一、張某某與重慶市武陵制革有限公司之間的關(guān)系及其存續(xù)期間；二、應(yīng)簽而未簽勞動合同雙倍工資；三、職工安置身份的認定及安置補償標準；四、社會保險的主張是否應(yīng)當受理；五、離廠之日起的生活補助。

關(guān)于焦點一，即張某某與重慶市武陵制革有限公司之間的關(guān)系及其存續(xù)期間問題。勞動關(guān)系包括勞動合同關(guān)系與事實勞動關(guān)系。事實勞動關(guān)系，是指無書面勞動合同或者因履行無效勞動合同而存在勞動關(guān)系的一種狀態(tài)。事實勞動關(guān)系具有以下特征：一是勞動行為已經(jīng)發(fā)生；二是勞動者與用人單位之間的從屬關(guān)系已經(jīng)形成，包括人格上的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性；三是欠缺形式要件，即用人單位與勞動者之間在建立勞動關(guān)系時未以法律要求的形式訂立勞動合同。勞動行為已經(jīng)發(fā)生，是指勞動者按照用人單位的要求，付出一定的體力和智力，完成工作內(nèi)容，創(chuàng)造成果，并歸用人單位所有，才意味著勞動者與用人單位之間已經(jīng)從法律上形成一種勞動關(guān)系。本案中，張某某沒有與重慶市武陵制革有限公司簽訂書面勞動合同，但張某某接受重慶市武陵制革有限公司的管理，按照重慶市武陵制革有限公司的要求提供勞動，由重慶市武陵制革有限公司向張某某發(fā)放工資，雙方關(guān)系符合上述形式，故雙方在一定期限內(nèi)形成事實勞動關(guān)系。1995年12月后，張某某未在重慶市武陵制革有限公司繼續(xù)工作，雙方未實際履行事實勞動關(guān)系的權(quán)利、義務(wù)，即張某某未為其完成工作內(nèi)容，創(chuàng)造勞動成果，重慶市武陵制革有限公司也未向張某某行使管理和監(jiān)督等權(quán)利和職責，更未向其發(fā)放勞動報酬和有關(guān)福利待遇，故雙方之間的勞動關(guān)系不再存續(xù)。據(jù)此，該院認定張某某與重慶市武陵制革有限公司的勞動關(guān)系存續(xù)期間為1995年6月至1995年12月。

關(guān)于焦點二，支付張某某應(yīng)簽而未簽勞動合同雙倍工資的問題。當事人就勞動爭議申請仲裁的應(yīng)當在勞動爭議發(fā)生之日起的法定期限內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。本案中，張某某于1995年6月至1995年12月在重慶市武陵制革有限公司工作，其最遲應(yīng)當于1995年12月知道，用人單位未與其簽訂勞動合同。因此張某某就未簽勞動合同的雙倍工資的支付應(yīng)當在法定期限內(nèi)提起，但張某某于2018年11月才向勞動爭議仲裁委員會提起，已經(jīng)超過仲裁期限。故，對張某某請求支付雙倍工資2530元的請求不予支持。

關(guān)于焦點三，即職工安置身份的認定及安置補償標準問題。

根據(jù)1996年11月7日勞動和社會保障部《關(guān)于臨時工等問題的請示》的復函規(guī)定，《勞動法》施行后，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，各類職工權(quán)利平等。歷史意義上的“臨時工”自此不復存在。故自1995年1月1日起，即不再區(qū)分“臨時工”和勞動合同制工人，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，也同樣應(yīng)當認定是屬于事實上的勞動合同制工人。據(jù)此，重慶市武陵制革有限公司應(yīng)當按合同制工人標準對張某某進行安置補償，補償期間從其參加工作之日起至離廠之日止。

關(guān)于焦點四，即社會保險的主張是否應(yīng)當受理的問題。張某某要求重慶市武陵制革有限公司辦理社會保險，繳納社會保險費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項的規(guī)定，人民法院應(yīng)當受理“勞動者退休后，與尚未參加社會保險費統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費發(fā)生的爭議”，張某某關(guān)于社會保險費的請求不符合上述情形。并且，《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門限期繳納……”，國發(fā)〔1999〕259號《社會保險費征繳暫行條例》第二、三、五、六、七條及《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第一百條等均明確規(guī)定，繳費單位是國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)……等單位及職工，由稅務(wù)機構(gòu)和勞動保障行政部門設(shè)立的社會保險機構(gòu)征收，屬于行政管理行為。據(jù)此，張某某的上述請求不屬于人民法院受案范圍。

關(guān)于焦點五，即補發(fā)張某某自離廠之日起至今的生活補助費的問題。本案中，張某某主張離廠之日起的生活補助，因無事實、法律依據(jù)，故不予支持。

綜上，張某某的請求部分成立，應(yīng)當予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十二條、八十二條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第六項、第四十七條、第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項，勞動和社會保障部《關(guān)于臨時工等問題的請示》的復函，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、張某某與重慶市武陵制革有限公司在1995年6月至1995年12月期間存在勞動關(guān)系；二、重慶市武陵制革有限公司在判決生效后三十日內(nèi)按照合同制工人的相同標準對張某某進行安置，安置補償年限計算至1995年12月；三、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由重慶市武陵制革有限公司負擔。

本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同，對一審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.張某某與重慶市武陵制革有限公司之間勞動關(guān)系的存續(xù)期間應(yīng)當如何認定；2.重慶市武陵制革有限公司應(yīng)否向張某某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資；3.職工安置的補償標準應(yīng)當如何認定；4.張某某要求重慶市武陵制革有限公司辦理社會保險，人民法院應(yīng)否受理；5.重慶市武陵制革有限公司應(yīng)否補發(fā)張某某自離廠之日起至今的生活補助費。評述如下：

關(guān)于焦點一。本案中，張某某沒有與重慶市武陵制革有限公司訂立書面的勞動合同，但從1995年6月起至1995年12月止，張某某接受重慶市武陵制革有限公司的管理，按照重慶市武陵制革有限公司的要求提供勞動，由重慶市武陵制革有限公司發(fā)放工資，故在此期間雙方形成事實勞動關(guān)系。1996年1月張某某離廠，此后，雙方并無管理與被管理的關(guān)系，雙方勞動關(guān)系已處于事實解除狀態(tài)。張某某主張其于1996年1月起休婚假未舉示證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審認定雙方的勞動關(guān)系于張某某離廠之日解除并無不當。

關(guān)于焦點二。1995年1月1日施行的《中華人民共和國勞動法》并未規(guī)定用人單位與勞動者未簽訂書面勞動合同應(yīng)向勞動者支付二倍工資，張某某請求重慶市武陵制革有限公司向其支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資無法律依據(jù)。且根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當事人必須履行”的規(guī)定，張某某于2018年11月申請仲裁主張二倍工資，已經(jīng)超過仲裁時效，即使其權(quán)利存在，亦不受法律保護。

關(guān)于焦點三。根據(jù)1996年11月7日勞動和社會保障部《關(guān)于臨時工等問題的請示》的復函規(guī)定，《中華人民共和國勞動法》施行后，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，各類職工權(quán)利平等。故自1995年1月1日起，即不再區(qū)分“臨時工”和勞動合同制工人。一審判決重慶市武陵制革有限公司按合同制工人標準對張某某進行安置補償符合法律規(guī)定。

關(guān)于焦點四。《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！笨梢?，社保征繳機構(gòu)與勞動者以及企業(yè)之間是行政管理關(guān)系，不屬于民法意義上的平等關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，依法不屬于人民法院的受案范圍。故張某某要求重慶市武陵制革有限公司辦理社會保險的請求人民法院不應(yīng)受理。

關(guān)于焦點五。張某某主張重慶市武陵制革有限公司應(yīng)向其支付離廠之后的生活補助，因其離廠之后雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，重慶市武陵制革有限公司已無義務(wù)向其支付報酬，一審未予支持該項請求并無不當。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年四月七日

法官助理　陳　佳

書 記 員　陳思羽