上訴人（原審原告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：張登紅，重慶森平律師事務所律師。

上訴人吳某因與上訴人張某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初8610號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2020年3月2日對上訴人吳某，上訴人張某及其委托訴訟代理人張登紅進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

吳某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判支持吳某的一審訴訟請求。事實和理由:吳某主張張某2019年轉款給張宗訓的200000元為共同財產(chǎn)并分割。一審法院認為此款項在重慶市黔江區(qū)人民法院(2020)渝0114民初15號民事判決中已作處理。離婚判決書四項判決并沒有提到200000元，所以這200000元并沒有得到處理。二、張某主張這200000元轉給張宗訓用于還款，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，張某應出示有效證據(jù)證明曾向張宗訓借款200000元，張某只出示一份轉賬記錄，并沒有其它有效證據(jù)，轉賬記錄只能證明資金流向，不能證明借錢的事實。張某在2015年至2019年非法經(jīng)營成品油轉賬記錄有400萬元之多，單憑轉賬記錄不能認定借錢事實。三、張某于2019年2月20日起訴離婚。隨后于2019年3月2日轉給張宗訓200000元。在離婚上訴期間，張某無權將夫妻共同財產(chǎn)私自轉給別人，這種行為應被認為轉移夫妻共同財產(chǎn)。綜上所述:張某與其父利用一份普通轉賬記錄，捏造事實，惡意轉移財產(chǎn)，一審判決沒有事實依據(jù)，希望二審法院查明事實并依法改判，支持上訴人的上訴請求。

張某辯稱，20萬元系夫妻共同財產(chǎn)的證據(jù)不足，該轉款系張某償還其父母的借款，一審中未舉示證據(jù)證明該款系共同財產(chǎn)。不應當作為共同財產(chǎn)予以分割。

張某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回吳某的一審訴訟請求。事實和理由：一審判決支持吳某的一審訴訟請求(判決吳某享有4萬元的債權)沒有事實依據(jù)。吳某和張某離婚案件中對共同債權8萬元已作出分割。重慶市黔江區(qū)人民法院作出的(2020)渝0114民初15號民事判決對吳某主張的何偉5萬元借款及程紅梅3萬元的欠款已經(jīng)在該案舉示了證據(jù)，并得到法院支持的。該次起訴系重復主張權利，不應當?shù)玫椒芍С?。一審判決認定張某與吳某離婚案件中10萬元債權己經(jīng)收回的事實沒有依據(jù)。雖然重慶市黔江區(qū)人民法院作出的(2020)渝0114民初15號民事判決認定10萬元已經(jīng)收回，但是通過吳某舉示的證據(jù)包括8萬元的債權，根據(jù)庭審中查明的事實也沒有證據(jù)證明該10萬元債權已經(jīng)收回，吳某舉示的證據(jù)有8萬元債權，張某在離婚案件自認有10萬元債權，在庭審中也明確其中由債權，即何偉5萬元借款及程紅梅的欠款3萬元。至今借條及欠條原件在張某手里。離婚案件中也明確該10萬元債權今未收回，有庭審筆錄予以佐證。至于法院判決認定10萬元已經(jīng)收回的依據(jù)是什么張某不清楚，且判決支付吳某5萬元。張某考慮眾多因素沒有上訴。綜上所述，一審判決認定事實沒有依據(jù)，導致判決結果不當。求希望二審法院在查明的事實基礎上依法改判，支持張某的上訴請求。

吳某辯稱，一審判決正確。

吳某向一審法院起訴請求：1.判令張某于2019年轉移給父親張宗訓的200000元為夫妻共同財產(chǎn)并進行分割；2.判令80000元債權為夫妻共同財產(chǎn)并進行分割；3.婚生次子張焱博為房屋共有權利人。

一審法院經(jīng)審理查明：吳某與張某于2008年1月17日登記結婚。2020年11月2日，重慶市黔江區(qū)人民法院以（2020）渝0114民初15號民事判決準許吳某、張某離婚，并判決婚生子張焱博隨吳某一起生活，亦對張某陳述已收回的共同債權100000元進行平均分割。同時，對于張某于2019年將200000元轉移給張宗訓的事實進行了評述，即若吳某有證據(jù)證明該轉款為隱匿、轉移夫妻共同財產(chǎn)行為的，可另行主張權利。

另查明，2016年3月18日，張某向案外人何偉提供借款50000元；2017年2月18日，案外人程紅梅尚欠張某油費30000元。對于前述債權，張某陳述前述款項均尚未收回，且已在（2020）渝0114民初15號民事判決中進行處理，即是包含在已被依法分割的共同債權100000元之中的。

一審法院認為，本案為離婚后財產(chǎn)糾紛。吳某與張某均認可有80000元的共同債權，雖張某辯稱此款包含在雙方離婚糾紛案件中已收回共同債權100000元之中，且已作分割，但重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初15號民事判決確定被依法分割的是張某已收回的共同債權，現(xiàn)張某卻陳述前80000元未收回，顯然不包含在雙方離婚糾紛中分割的已收回共同債權100000元中，即此80000元也屬夫妻關系存續(xù)期間的共同債權，故吳某應當享有其中的一半債權。對于吳某主張張某2019年轉款給張宗訓的200000元為共同財產(chǎn)并分割的請求，鑒于此款項在重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初15號民事判決已作處理，現(xiàn)吳某未舉示證據(jù)證明張某對該轉款有隱匿、轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為，應當承擔舉證不力的后果。對于吳某主張婚生子張焱博為房屋共有權利人的請求，雖張焱博系未成年人，其訴訟權利由法定代理人行使，但也只能以張焱博的名義進行，即吳某以自己的名義起訴不具有訴訟主體資格。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條規(guī)定，判決：一、吳某享有其與張某尚未收回的共同債權80000元的一半，即40000元；二、駁回吳某的其他訴訟請求。案件受理費240元，減半收取計120元，由張某負擔40元，吳某負擔80元。

上訴人張某在二審中舉示了未收回債權的憑據(jù)及（2020）渝0114民初15號的庭審筆錄，吳某對該證據(jù)的真實性無異議。

本院經(jīng)審查認為，張某舉示的證據(jù)客觀真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。

本院二審查明：1.張某在2020年3月10日（2020）渝0114民初15號離婚案件庭審中在回答審判人員“雙方共同債權的金額是，是否收回時”提問時陳述，“有10萬元，也沒有收回，是被告親屬尚欠我的”；2.張某自述程紅梅、何偉均不是吳某親屬。

本院二審查明的其余事實與一審一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、張某是否存在轉移夫妻共同財產(chǎn)20萬元的行為，應否將轉移的20萬元作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割處理；二、張某主張吳某在本案中主張分割的8萬元共同債權是否在（2020）渝0114民初15號離婚案件已作分割處理，吳某是否屬于重復訴訟?，F(xiàn)逐一分析評述如下：

關于焦點一。雖然張某轉款給其父親張宗訓20萬元屬實，但張某主張該轉款系償還其曾向父親的借款20萬元，且舉示了張宗訓轉款給張某20萬元的轉款依據(jù)。即張某對該轉款作出了合理的解釋也舉示了相應證據(jù)印證。且吳某認可張某平時以做生意謀生，而做生意需要周轉資金而需要負債符合常理。其次，吳某主張張宗訓轉款給張某系償還向張某的借款而不是借款給張某，但沒有舉示相應證據(jù)證明。故，一審法院認定張某不存在轉移夫妻共同財產(chǎn)20萬元的事實是正確的，相應的，吳某提出將轉移的20萬元作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割缺乏事實依據(jù)，一審法院未予支持是正確的。

關于焦點二。首先，張某、吳某均認可本案中吳某主張的債務人為程紅梅、何偉的夫妻共同債權8萬元未收回。僅是張某抗辯該債權在（2020）渝0114民初15號離婚案中已作分割處理。但從張某舉示的該案的庭審筆錄來看，張某在該案主張的債權金額為10萬元，與吳某主張的8萬元金額不符；張某在該案中陳述的債務人為吳某的親屬，而張某在本案中自認程紅梅、何偉不是吳某的親屬。因此，張某在（2020）渝0114民初15號離婚案中主張的債權與吳某在本案中主張的債權金額與債務人均不相同，故不是同一債權。張某認為吳某主張的債權在前案中已經(jīng)得到處理與客觀事實不符，一審法院支持吳某的該訴求是正確的。其次，雖然張某在（2020）渝0114民初15號離婚案中陳述的10萬元債權并未收回，而（2020）渝0114民初15號民事判決書認定張某主張的10萬元債權已經(jīng)收取且按夫妻共同財產(chǎn)予以處理。該判決書的處理可能不當，但張某應當通過審判監(jiān)督程序主張權利，而不能在本案中否認吳某的訴求。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應當予以維持。上訴人吳某和張某的上訴請求均不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費240元，由吳某、張某各負擔120元。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月十八日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩