上訴人（原審原告）：冉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

法定代理人：冉某2（冉某1之父），xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

法定代理人：曾某（冉某1之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：左峰，重慶欣渝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：彭水苗族土家族自治縣第二中學(xué)校，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣保家鎮(zhèn)鹿山社區(qū)**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12500243778454599W。

法定代表人:段照川，該校校長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：任永東，重慶力隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，彭水苗族土家族自治縣第二中學(xué)校職工，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人冉某1因與被上訴人彭水苗族土家族自治縣第二中學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)彭水第二中學(xué)）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初6139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月25日對(duì)上訴人冉某1的法定代理人冉某2、曾某及其委托訴訟代理人左峰，被上訴人彭水第二中學(xué)的委托訴訟代理人任永東、曾禮進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

冉某1上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初6139號(hào)民事判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求;本案一、二案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人在本案中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、被上訴人未提供合格的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，違反了法定的安全保障義務(wù)，上訴人的受傷與被上訴人提供的不合格場(chǎng)地存在因果關(guān)系。眾所周知，水泥地面在使用過(guò)程中，因使用人員較多、時(shí)間長(zhǎng)等原因，水泥場(chǎng)地容易產(chǎn)生地面光滑、摩擦力減少等情況，運(yùn)動(dòng)人員在地面跑動(dòng)或走動(dòng)的過(guò)程中，易發(fā)生側(cè)滑、摔倒等傷害事故。為減少學(xué)生在校傷害事故的發(fā)生，2005年11月3日，教育部辦公廳發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地>國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(教體藝廳2005]7號(hào))，該通知載明“由我部組織制訂的《中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)批準(zhǔn)發(fā)布(標(biāo)準(zhǔn)編號(hào):GB/T19851-2005)，自2005年10月1日起在全國(guó)實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)我國(guó)中小學(xué)生生理、心理發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)而制定的，是義務(wù)教育階段中小學(xué)校體育器材配備和場(chǎng)地建設(shè)的規(guī)范性文件?！蓖瑫r(shí)，在《中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地》第10部分合成材料面層運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地編中標(biāo)明:本部分適用于中小學(xué)的校內(nèi)使用的合成材料面層運(yùn)動(dòng)地面。上述文件表明，該文件自2005年10月1日起在全國(guó)實(shí)施，是義務(wù)教育階段中小學(xué)校體育器材配備和場(chǎng)地建設(shè)的規(guī)范性文件，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照該文件要求，建設(shè)合格的在中小學(xué)校內(nèi)使用的合成材料面層運(yùn)動(dòng)地面。同時(shí)，該《中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地》是國(guó)家通過(guò)的強(qiáng)制國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人有義務(wù)按此國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。被上訴人是2010年左右新建的學(xué)校，依照上述文件的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。被上訴人沒(méi)有執(zhí)行相關(guān)規(guī)范性文件和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的行為，違反了法定的安全保障義務(wù)，在主觀上和客觀上均存在過(guò)錯(cuò)。因被上訴人提供的是不合格的水泥運(yùn)動(dòng)地面，上訴人在該地面體育鍛煉過(guò)程中發(fā)生傷害，是其導(dǎo)致發(fā)生損害的主要原因，被上訴人因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、被上訴人未盡到教育和管理職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)。上訴人是被上訴人2019級(jí)二班學(xué)生，且是住校學(xué)生，其生活、學(xué)習(xí)、鍛煉等均在學(xué)校。2019年9月29日雖然是星期日，但因國(guó)家放國(guó)慶長(zhǎng)假，被上訴人安排正常上課。事發(fā)時(shí)系午間休息時(shí)間，但被上訴人并未禁止學(xué)生在此期間從事鍛煉，同時(shí)，被上訴人明知乒乓球場(chǎng)地不符合規(guī)定，有安全風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)教育學(xué)生避免從事相關(guān)活動(dòng)。但從事故發(fā)生時(shí)有許多其他同學(xué)在鍛煉的事實(shí)可以斷定，被上訴人并未對(duì)學(xué)生進(jìn)行過(guò)相關(guān)教育，未盡教育職責(zé)。被上訴人的管理，應(yīng)包含兩個(gè)方面，一是對(duì)人的管理，二是對(duì)設(shè)施設(shè)備、后勤保障的管理。在本案中，被上訴人未盡到管理職責(zé)。一是被上訴人提供的證人證言可以證明，本案事故發(fā)生時(shí)有許多其他同學(xué)在參加體育鍛煉、被上訴人未安排教師在鍛煉現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理的事實(shí);也可證明上訴人發(fā)生事故后，班主任是將上訴人送回家和到保家醫(yī)院，但被上訴人無(wú)醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場(chǎng)緊急救治的事實(shí)。二是上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)照片可以證明，乒乓球場(chǎng)地上有泥土、小石子等妨礙鍛煉的安全隱患，被上訴人平時(shí)對(duì)乒乓球場(chǎng)怠于打掃，對(duì)設(shè)施設(shè)備未盡到管理職責(zé)。上訴人就是因?yàn)樵谂軇?dòng)的過(guò)程中，因地面光滑且腳踏在小石子上被摔倒受傷的。而被上訴人提供的照片卻顯示，學(xué)生打乒乓時(shí)乒乓球場(chǎng)被打掃得很干凈，泥土和小石子等妨礙運(yùn)動(dòng)的東西都沒(méi)有了，幾乎一塵不染，這充分表明，被上訴人明知乒乓球場(chǎng)存在安全風(fēng)險(xiǎn)，故打掃干凈后才讓學(xué)生打乒乓球。三、一審判決上訴人自行承擔(dān)在水泥路面的乒乓球場(chǎng)從事乒乓球運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，是錯(cuò)誤的。水泥路面的乒乓球場(chǎng)是被上訴人提供給全校上千名學(xué)生的唯一乒乓運(yùn)動(dòng)球場(chǎng)，上訴人要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，就只能選擇其他場(chǎng)地，但上訴人并無(wú)其他場(chǎng)地可選，只能使用被上訴人提供的水泥路面乒乓球場(chǎng)，該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不能由上訴人一人承擔(dān)。同時(shí)，體育成績(jī)是中考的項(xiàng)目之一，每一個(gè)學(xué)生都要過(guò)關(guān)，上訴人又不能放棄平時(shí)的鍛煉。在兩難的抉擇面前，一審判決將這一風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任判給一個(gè)14歲的孩子，太苛刻了。四、一審判決上訴人自行承擔(dān)本案體育運(yùn)動(dòng)的自身風(fēng)險(xiǎn)是錯(cuò)誤的。體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的自行承擔(dān)僅限于自身行為、其他參加者無(wú)故意或重大過(guò)失的行為。并不包含安全保障責(zé)任、活動(dòng)組織者責(zé)任和其他參加者的故意或重大過(guò)失行為。本案是因被上訴人違反法定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、未盡教育和管理職責(zé)發(fā)生的，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不能由上訴人承擔(dān)，而應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。

彭水第二中學(xué)辯稱(chēng)，上訴人的上訴事實(shí)及所適用的法律都是錯(cuò)誤的，原審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

冉某1向一審法院起訴請(qǐng)求：彭水第二中學(xué)賠償冉某1醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)633544.22元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：冉某1系彭水第二中學(xué)2019級(jí)二班學(xué)生。2019年9月29日（星期日）中午，冉某1與同學(xué)在學(xué)校乒乓球場(chǎng)（平整水泥地面）打乒乓過(guò)程中不慎摔倒受傷，后被送醫(yī)治療。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：彭水第二中學(xué)是否需承擔(dān)賠償責(zé)任?！丁返谌艞l規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，冉某1為限制民事行為能力人，具有一定的認(rèn)識(shí)及辨別能力，而體育運(yùn)動(dòng)本身就存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)，冉某1對(duì)學(xué)校乒乓球場(chǎng)的環(huán)境能清楚認(rèn)知，事發(fā)時(shí)系午間休息時(shí)間，冉某1自主選擇在水泥路面的乒乓球場(chǎng)從事乒乓球運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。彭水第二中學(xué)提供的乒乓球場(chǎng)地雖為水泥路面，但路面平整，冉某1的受傷與乒乓球場(chǎng)地本身并不存在因果關(guān)系，而是體育運(yùn)動(dòng)的自身風(fēng)險(xiǎn)，冉某1亦無(wú)證據(jù)證明彭水第二中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，故彭水第二中學(xué)在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

綜上所述，依照《》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回冉某1的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3568元，減半收取1784元，由冉某1負(fù)擔(dān)。

二審中，本案各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：被上訴人對(duì)上訴人的損害是否具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。

教育機(jī)構(gòu)責(zé)任是指幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，未盡到教育、管理職責(zé)，使在其中學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”該條規(guī)定限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，其歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。體育運(yùn)動(dòng)本身存在一定的安全風(fēng)險(xiǎn)，參加體育活動(dòng)，應(yīng)盡可能增強(qiáng)安全意識(shí)，降低安全風(fēng)險(xiǎn)。本案中，冉某1系彭水第二中學(xué)的學(xué)生，已年滿14周歲，屬于限制民事行為能力人，對(duì)基本的安全問(wèn)題具有一定的判斷力，且對(duì)乒乓球臺(tái)的周邊環(huán)境應(yīng)當(dāng)明知，只要自己盡到安全注意義務(wù)，則會(huì)有效防范安全事故的發(fā)生。冉某1打乒乓發(fā)生摔傷時(shí)間為中午休息時(shí)間，屬于學(xué)生自由活動(dòng)時(shí)間，冉某1自行安排打乒乓球活動(dòng)，不屬于從事明顯的危險(xiǎn)行為，彭水第二中學(xué)也無(wú)禁止其參加該活動(dòng)的權(quán)利，故彭水第二中學(xué)不存在未盡教育、管理職責(zé)。故冉某1發(fā)生摔傷的結(jié)果系自己在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中不小心所致，其損害結(jié)果應(yīng)由冉某1自行承擔(dān)。

教育部辦公廳發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地>國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條內(nèi)容為：“各地中小學(xué)校的體育課教學(xué)、課余訓(xùn)練、體育競(jìng)賽、學(xué)校運(yùn)動(dòng)會(huì)等工作所涉及的有關(guān)體育器材、場(chǎng)地的內(nèi)容，應(yīng)逐步與《中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的體育器材、場(chǎng)地標(biāo)準(zhǔn)相一致?！钡谌龡l內(nèi)容為：“中小學(xué)?，F(xiàn)有的體育器材、場(chǎng)地的場(chǎng)地仍可繼續(xù)使用，避免重復(fù)購(gòu)置和浪費(fèi)現(xiàn)象。今后在更新體育器材、修建運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地時(shí)，應(yīng)按照循序漸進(jìn)、逐步實(shí)施的原則，執(zhí)行《中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)?！睆囊陨蟽?nèi)容可知，中小學(xué)校執(zhí)行前述標(biāo)準(zhǔn)原則是循序漸進(jìn)、逐步實(shí)施的原則，并非強(qiáng)制性一步到位原則。即使彭水第二中學(xué)體育場(chǎng)地未達(dá)到《中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地》規(guī)定的要求，也與冉某1摔傷行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，故上訴人冉某1主張因彭水第二中學(xué)體育場(chǎng)地不符合《中小學(xué)體育器材和場(chǎng)地》規(guī)定的要求由彭水第二中學(xué)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

此外，本案案由應(yīng)當(dāng)為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，原判將案由確定為健康權(quán)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，冉某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3568元，由上訴人冉某1負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長(zhǎng)江

二〇二一年四月一日

法官助理　雷書(shū)彥

書(shū) 記 員　高紅林