上訴人（原審原告）：石春容，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族。

上訴人（原審原告）：冉娥屏，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

四上訴人共同委托訴訟代理人：孫偉芹，重慶渝鑫律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：冉某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義分公司，住所地貴州省遵義市紅花崗區(qū)中華南路**。

統(tǒng)一社會信用代碼：91520300914761463U。

法定代表人：彭龍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉石軍，重慶匯潤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊，，住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)南關(guān)鎮(zhèn)護城村湯家壩組磅房**門面

統(tǒng)一社會信用代碼：91520302214787654H。

法定代表人：劉成彬。

上訴人石春容、冉娥屏、崔某、崔某因與被上訴人冉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義分公司（以下簡稱中國人保遵義分公司）、遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初3116號民事判決，向本院提出上訴，本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月25日對上訴人石春容、崔某以及石春容、冉娥屏、崔某、崔某共同委托的訴訟代理人孫偉芹，被上訴人冉某、中國人保遵義分公司的委托訴訟代理人冉石軍進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石春容、冉娥屏、崔某、崔某上訴請求：請求撤銷一審判決第一項，改判被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義分公司在一審基礎(chǔ)上增加賠償金額372515.1元。事實和理由：1.一審判決認定事實有誤，受害人崔忠仁在酉陽縣李溪鎮(zhèn)街上居住多年，有正當?shù)纳顏碓?，其交通事故賠償應當按照城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審認定“因原告未提交其他證據(jù)證明崔忠仁在發(fā)生交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當生活來源的，故認定按照農(nóng)村居民標準計算相應賠償，該認定與事實不符。崔忠仁夫妻在李溪鎮(zhèn)街上居住多年，崔忠仁與張濤于2018年簽訂房屋買賣協(xié)議，崔忠仁一家購買張濤位于李溪鎮(zhèn)長興街的房屋兩間，一間為廚房一間為臥室，購房金額為六萬元，之后崔忠仁一家一直主要居住于此，崔忠仁在李溪鎮(zhèn)以建筑勞務為主要收入來源，石春容在李溪鎮(zhèn)餐館務工為主要收入來源，由于政策原因房屋未能過戶，水電費由張濤一并按總表交納，崔忠仁在半年或者一年不定期按電表分表將電費和水費交付給張濤，崔忠仁在李溪鎮(zhèn)大池村6組的老房子由其母親冉娥屏管理、居住。李溪鎮(zhèn)大池村委會也出具相關(guān)證明崔忠仁及其妻子石春容長期居住于李溪鎮(zhèn)上。因此本案崔忠仁發(fā)生交通事時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其計算賠償費用中的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。2.一審認定精神損害撫慰金30000元有誤，重慶市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《道路交通事故人身損害賠償項目及標準》的通知(七)精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，原則上由人民法院在4萬元至5萬元之間酌定。而本案中，崔忠仁為一大家人的唯一壯年男性，近80歲的老母親白發(fā)人送黑發(fā)人，對一家人的精神打擊是巨大的，一審酌定支持3萬元，既違反重慶市高院的通知精神也不符合本案實際情況，應當糾正。3.一審認定賠償責任分擔比例不當，根據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條第三款非機動車駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)模瑱C動車一方承擔百分六十到百分之七十的賠償責任，如果非機動車駕駛?cè)伺c機動車發(fā)生的交通事故過錯相當，給雙方駕駛?cè)藙澐?0%和60%符合該通知精神，而本案中，崔忠仁完全系行人，在事故當中處于特別弱勢一方，機動車危險性較大且受害人回避危險能力偏弱，綜合機動車承擔百分之七十的責任才符合本案實際情況。

冉某辯稱，對方居住在農(nóng)村，本案本身就是死者的主要責任，4:6的比例分攤責任已經(jīng)差不多了。

中國人保遵義分公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)一審的時候雙方舉證的證據(jù)來看，死者生前居住在城鎮(zhèn)并沒有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，并且其戶口簿上面載明的是農(nóng)村戶口。責任比例的問題，因為雙方是同等責任,。一審法院判決4:6的比例正確；精神撫慰金的問題，結(jié)合精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尩南嚓P(guān)規(guī)定，結(jié)合當?shù)氐纳钏胶蜕显V人的生活狀況綜合考慮，精神撫慰金最高5萬的賠償，本案根據(jù)責任比例酌情認定3萬元，已經(jīng)盡到人道主義了。請求駁回上訴，維持原判。

石春容、冉娥屏、崔某、崔某向一審法院起訴請求：1.中國人保遵義分公司在保險限額內(nèi)賠付其喪葬費40884元（6814元×6個月）、死亡賠償金758780元（37939元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費32231.25元（25785元×5年÷4人）、辦理喪葬費用10000元、精神損害撫慰金50000元，按照承擔70%的責任，主張賠償總金額為678326.675元（其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付）；2.對于上述損失的不足部分由冉某、遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊承擔連帶責任；3.訴訟費由冉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義分公司、遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊承擔。

一審法院經(jīng)審理查明：2020年3月23日，冉某駕駛貴CC29**號重型倉柵式貨車沿重慶市酉陽縣國道326線由李溪往秀山方向行駛，15時07分許，行駛至酉陽縣國道326線76km+500m處（李溪鎮(zhèn)天臺村路段），與橫穿公路的行人崔忠仁發(fā)生刮撞，致使崔忠仁受傷送醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生當日，冉某墊付崔忠仁救護車費等共計1992.8元。2020年8月24日，重慶市酉陽縣公安局交巡警大隊作出第500242120200000XXXX號《道路交通事故責任認定書》，認定當事人崔忠仁承擔此次交通事故的同等責任，當事人冉某承擔此次交通事故的同等責任。

另查明，貴CC29**號重型倉柵式貨車的登記所有人為遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊，實際所有人為冉某。冉某將該車掛靠在遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊經(jīng)營。該車在中國人保遵義分公司投保交強險和商業(yè)險100萬元及不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

再查明，崔忠仁與石春容系夫妻關(guān)系，崔忠仁與崔某、崔某系父子（女）關(guān)系，冉娥屏與崔忠仁系母子關(guān)系。冉娥屏有四個子女為崔素清、崔忠仁、崔素華、崔素紅。2020年3月23日，冉某墊付受害人崔忠仁的親屬石春容損失100000元。冉某要求將其墊付的費用在本案中一并處理。

一審法院認為，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實（交通事故發(fā)生的事實），予以確認。重慶市酉陽縣公安局交巡警大隊作出的《道路交通事故責任認定書》，責任劃分得當，予以采信。綜合各方過錯大小，由崔忠仁、冉某分別承擔40%、60%的責任。石春容、冉娥屏、崔某、崔某系受害人崔忠仁的親屬，有權(quán)主張賠償。貴CC29**號重型倉柵式貨車實際上是冉某掛靠在遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊經(jīng)營，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！惫嗜侥澈妥窳x市南關(guān)護城湯家壩運輸隊應承擔連帶責任。貴CC29**號重型倉柵式貨車在中國人保遵義分公司投保了機動車強制責任保險和100萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任；（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼?，本案中石春容、冉娥屏、崔某、崔某的損失應先由中國人保遵義分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，仍有不足才由侵權(quán)人賠償。

關(guān)于按照城鎮(zhèn)居民標準還是按照農(nóng)村居民標準計算賠償?shù)膯栴}。對城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認定,一般以戶籍登記為準。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當生活來源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。本案中，根據(jù)石春容、冉娥屏、崔某、崔某提供的戶口本載明崔忠仁戶別為“農(nóng)村居民家庭戶口”，石春容、冉娥屏、崔某、崔某提交的李溪鎮(zhèn)大池村村委會出具的的證明，擬證明崔忠仁其合法收入來源于在李溪鎮(zhèn)周圍做建筑工人。經(jīng)依法向該村村長冉永核實，崔忠仁生前在李溪鎮(zhèn)附近做小工，對該證據(jù)予以采信。石春容、冉娥屏、崔某、崔某提交的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、電費及水費繳納單據(jù)，擬證明崔忠仁居住在李溪鎮(zhèn)長興街等，綜合上述證據(jù)，李溪鎮(zhèn)長興街房屋的電費及水費繳納人均不是崔忠仁或其親屬，也不足以證明該房屋的實際居住人為崔忠仁。因石春容、冉娥屏、崔某、崔某未提交其他證據(jù)證明其在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當生活來源的，故認定按照農(nóng)村居民標準計算相應賠償。

石春容、冉娥屏、崔某、崔某的損失作如下認定：

1.醫(yī)療費：事故發(fā)生當日，崔忠仁因搶救產(chǎn)生救護車費等共計1992.8元（由被告冉某墊付）；

2.死亡賠償金：石春容、冉娥屏、崔某、崔某主張按重慶市上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算該項費用，因其未提交證據(jù)證明受害人崔忠仁在發(fā)生道路交通事故時已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當生活來源等的相應證據(jù)，賠償標準按照農(nóng)村居民計算。其死亡賠償金為：15133元/年×20年=302660元；

3.喪葬費：石春容、冉娥屏、崔某、崔某主張40884元符合法律規(guī)定，予以支持；

4.被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北景钢斜环鲳B(yǎng)人有冉娥屏（生于1942年2月10日），被扶養(yǎng)年數(shù)按照5年計算。其被扶養(yǎng)人生活費為：13112元/年÷4人×5年=16390元；

5.辦理喪葬費用：結(jié)合本案具體情況，酌情支持1500元。

6.精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，酌情支持30000元。

上述石春容、冉娥屏、崔某、崔某合理損失共計393426.8元。應由中國人保遵義分公司在其承保的交強險范圍內(nèi)先行賠付111992.8元（110000元+1992.8元），其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付。不足部分281434元（393426.8元-111992.8元）由中國人保遵義分公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按60%賠付，賠付金額為281434元×60%=168860元。綜上，因冉某及其被掛靠人遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊在本案中應承擔的賠償費用在保險范圍內(nèi)能夠全部賠償完畢，故冉某及其被掛靠人遵義市南關(guān)護城湯家壩運輸隊不再承擔賠償責任。同時，冉某為石春容、冉娥屏、崔某、崔某墊付的費用共計101992.8元（100000元+1992.8元）主張在本案中一并處理，扣除上述費用后中國人保遵義分公司還應當賠付石春容、冉娥屏、崔某、崔某各項損失共計178860元（111992.8元+168860元-101992.8元），并逕行支付給冉某墊付費用共計101992.8元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義分公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償石春容、冉娥屏、崔某、崔某因交通事故導致崔忠仁死亡產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計178860元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義分公司逕行支付冉某墊付的費用共計101992.8元;三、駁回石春容、冉娥屏、崔某、崔某的其他訴訟請求。

本院二審期間，上訴人石春容、冉娥屏、崔某、崔某提交了以下證據(jù)：一、崔文忠、崔忠明、王軍、何朝愛的證言，證明崔忠仁生前長期居住于李溪鎮(zhèn)長興街張濤樓下，長期從事建筑行業(yè)，崔忠仁的家屬石春容一直在王某開的夜宵店務工；二、張永進的證言、財付通支付科技有限公司微信支付交易明細證明貳份、酉陽縣李溪鎮(zhèn)大池村村委會的證明，證明崔忠仁購買李溪鎮(zhèn)長興街房屋時，張永進替崔忠仁轉(zhuǎn)賬給張永會購房款45600元，張永會系張濤的父親。冉某對第一組證據(jù)質(zhì)證認為：崔忠仁沒有居住在張濤樓下，崔忠仁是在鄉(xiāng)下幫人做臨工，石春容在夜宵店打工不屬實。中國人保遵義分公司對第一組證據(jù)質(zhì)證認為：該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，證明其居住在張濤家樓下，意思是房子仍然是張濤的，與上訴人之前購買張濤房屋的協(xié)議相矛盾，是否從事建筑行業(yè)以冉某質(zhì)證的意見為準。冉某、中國人保遵義分公司對第二組證據(jù)未發(fā)表意見。本院審查認為，第一組證據(jù)形成于一審開庭前，不屬于二審新證據(jù)，不予采信；第二組證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。

本院二審查明：崔忠仁、石春容于2018年2月6日購買了張濤、張永會的位于李溪鎮(zhèn)長興街房屋兩間用于居住。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同，對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、本案適用農(nóng)村標準賠償是否適當？二、本案所涉的精神損害撫慰金3萬元是否適當？三、本案一審的責任劃分是否適當？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。

一、本案按農(nóng)村標準計算死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）是否適當。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（２００３年１２月４日最高人民法院審判委員會第１２９９次會議通過）第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！鞭r(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的，應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案二審中，石春容、冉娥屏、崔某、崔某提供的張永進的證言、財付通支付科技有限公司微信支付交易明細證明二份、酉陽縣李溪鎮(zhèn)大池村村委會的證明，結(jié)合其一審中提交的其他證據(jù)，能夠認定崔忠仁、石春容于2018年2月6日購買了張濤、張永會的位于李溪鎮(zhèn)長興街房屋兩間用于居住，且崔忠仁的主要收入來源為務工收入，故本案的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費計算標準應分別適用城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均消費性支出進行確定。即崔忠仁的死亡賠償金為37939元/年×20年=758780元，被扶養(yǎng)人（冉娥屏）生活費為25785元/年×5年÷4人=32231.25元。原判按照農(nóng)村標準計算不當,本院予以糾正。石春容、冉娥屏、崔某、崔某該上訴理由成立。

二、精神損害撫慰金3萬元是否適當。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（2001年２月26日最高人民法院審判委員會第1161次會議通過）第十一條規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任?！币粚彿ㄔ鹤们橹С志駬p害撫慰金3萬元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。石春容、冉娥屏、崔某、崔某主張精神損害撫慰金過低的理由不成立。

三、一審的責任劃分是否適當。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北敬螜C動車交通事故造成的損失超過了機動車第三者責任強制保險責任限額范圍，《道路交通事故責任認定書》認定崔忠仁承擔此次交通事故的同等責任，故應適當減輕機動車一方的賠償責任，一審法院認定崔忠仁、冉某分別承擔40%、60%的責任并無不當。

故，中國人保遵義分公司應在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償石春容、冉娥屏、崔某、崔某因交通事故導致崔忠仁死亡產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計474037.15元[(758780+32231.25+1992.8+40884+1500-111992.8)×0.6+111992.8+30000-101992.8]。綜上所述，因當事人在二審中舉示新證據(jù)，導致原判認定部分事實錯誤，裁判結(jié)果不當，本院予以糾正。石春容、冉娥屏、崔某、崔某的上訴請求部分成立，對成立的部分本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月４日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會第1556次會議通過）第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（2001年２月２６日最高人民法院審判委員會第1161次會議通過）第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初3116號民事判決第二項；

二、撤銷重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初3116號民事判決第一項；

三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義分公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償石春容、冉娥屏、崔某、崔某因交通事故導致崔忠仁死亡產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計474037.15元；

四、駁回石春容、冉娥屏、崔某、崔某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費3292元，減半收取計1646元，由中國人保遵義分公司負擔1150.3元，石春容、冉娥屏、崔某、崔某負擔495.7元。二審案件受理費2262元，由中國人保遵義分公司負擔1580.8元，石春容、冉娥屏、崔某、崔某負擔681.2元。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年三月二十二日

書記員　　董天嘉