重慶市第四中級人民法院

民 事 判 決 書

(2021)渝04民終284號

上訴人（原審原告）：安世正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：劉彪，重慶群峰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：王智由，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人安世正因與被上訴人王某、王智由、陳某某離婚后財產糾紛一案，上訴人安世正不服秀山土家族苗族自治縣人民法院(2019)渝0241民初2693號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年3月1日對上訴人安世正及其委托的訴訟代理人劉彪，被上訴人王某進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

安世正上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一、二判項，并改判位于秀山縣清溪場鎮(zhèn)南龍村平障組產權證號為渝20**秀山不動產權第000822XXX號的兩層磚混房屋歸安世正所有;2.被上訴人承擔本案鑒定費、案件受理費等訴訟費用。事實和理由:1.一審判決認定涉案房屋歸上訴人與被上訴人家庭所有的事實是錯誤的。本案涉案房屋是上訴人于2014年在王智由夫婦房屋后面的空地上新修的房屋，王智由夫婦房屋是在涉案房屋修建好后才拆除，后其地基成為院壩。因此，涉案房屋系完整的新修房屋，并非舊房改造。涉案房屋系上訴人修建，且在修建時上訴人與被上訴人都明知該房屋屬上訴人與王某夫妻所有而非家庭所有。從上訴人舉示的修建房屋材料接收單據來看，凡是由王智由所接收的建筑材料均有“王智由(代收)”的字樣，這就說明涉案房屋系安世正修建，王智由只是為安世正代收建筑材料。況且，涉案房屋在修好后王智由夫婦的房屋仍在使用。因此，涉案房屋應屬安世正與王某所有而非家庭所有。2.退一萬步講，即便涉案房屋為家庭所有，一審判決涉案房屋的分割比例及其歸屬也明顯不公。上訴人自1999年與王某結婚后，就一直入贅隨王某生活居住。期間，上訴人在隘口鎮(zhèn)壩芒村上彎組的土地被陸續(xù)征收，其房屋被復墾，所補償的金額均全部用于被上訴人家庭，現上訴人在戶籍地隘口鎮(zhèn)壩芒村上彎組已一無所有。一審判決已查明，在修建涉案房屋時被上訴人并無經濟來源，建房所需款項及材料均由上訴人一人承擔。因此，一審判決上訴人對涉案房屋享有30%的份額，這與上訴人與被上訴人雙方對涉案房屋所做貢獻明顯不匹配。同時，為修建涉案房屋，現仍欠大額借款及材料款，一審法院判決涉案房屋歸被上訴人所有，將會面臨一個很嚴重的問題，那就是修建房屋所欠的大額債務也將由被上訴人承擔，而王智由夫婦沒有任何債務承擔能力，王某無經濟來源，被上訴人均無力償還建房所欠債務。而上訴人有穩(wěn)定的收入來源，建房所欠債務也只有上訴人有能力承擔。因此，涉案房屋歸上訴人所有更為合理，且能從根本上解決建房所欠債務這一系列問題。王某與上訴人的離婚判決已明確涉案房屋系雙方夫妻共同修建，但被上訴人在離婚判決生效后故意將涉案房屋權屬登記在其父母名下。因此，被上訴人的行為是典型的隱匿、轉移夫妻共同財產的行為，被上訴人具有重大過錯，在分割涉案房屋時應對被上訴人不分或少分。綜上，望二審法院依法公正判決。

王某、王智由、陳某某共同答辯稱，安世正陳述的都不是事實。對方是入贅到我家里的，涉案房屋的屋基是我父母親的。我辦理房產證并不是對方陳述的那樣惡意轉移夫妻財產，涉案房屋是屬于我們一家人的共同財產，并不是只是我和上訴人二人之間的夫妻共同財產。涉案房屋的屋基并不是對方購買的，該屋基是我的三兄弟的財產，是我分得的，原來的屋基上面是有房子的，對方陳述的并不屬實。

世正向一審法院提出訴訟請求：1.請求依法判決安世正、王某婚后修建的位于秀山縣清溪場鎮(zhèn)南龍村平障組產權證號為渝（2018）秀山不動產權第000822XXX號的三間一樓一底磚混房屋歸安世正所有;2.王某、王智由、陳某某承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：安世正與王某于1999年以農村風俗舉行婚禮，2007年3月5日在秀山縣民政局婚姻登記處辦理了結婚登記。因結婚證毀損，于2014年7月24日補辦結婚登記。兩人婚后一直與王某父母王智由、陳某某夫婦生活在該縣清溪場鎮(zhèn)南龍村平障組。安世正夫婦結婚后，王智由夫婦出資13000元向案外人王智勝購買了一處屋基，具體購買時間雙方均表示記不清楚了。2014年安世正夫婦籌資在該處屋基上修建了本案涉爭房屋，建成該涉案房屋后，雙方將王智由、陳某某夫婦原居住的老房屋部分拆除后改建成了現涉案房屋的院壩。雙方于2015年正月正式入住該房。2018年3月12日王某以夫妻感情不和起訴至法院要求與安世正離婚，同年4月8日經（2018）渝0241民初554號民事判決書判決雙方離婚并就子女撫養(yǎng)，夫妻共同財產債權債務做了分割。2018年7月20日王智由取得了該涉案房屋的產權登記證書（房屋產權編號為：渝20**秀山不動產權第000822XXX號），該產權證登記原因為：改建房屋首次登記，土地用途為：農村宅基地。宗地面積為144平方，建筑面積為300平方，產權登記證上無房屋附屬設施的登記。現該房屋系雙方唯一住宅。

另查明：陳某某、王某無業(yè)，王智由無固定收入來源，在年輕時主要靠做泥水工和務農維持家庭經濟收入。修建涉案房屋時王智由已年滿62歲，陳某某已年滿59歲。安世正以制作不銹鋼建材生意維持家庭收入。

再查明：雙方對涉案房屋的現有價值申請了司法鑒定，2019年12月18日該房屋經重慶市金匯房地產土地資產評估事務所鑒定時值為39.6萬元。同時該鑒定機構明確表示該涉爭房屋的宅基地價值無法鑒定，經釋明后雙方均同意涉爭房屋所占宅基地的價值按當時購買時的價格13000元予以計入房價后分割。安世正在鑒定程序中墊付了鑒定費5000元，其請求該費用由王某、王智由、陳某某支付。

一審法院認為，本案主要爭議焦點有以下幾點：一、涉案房屋到底是屬于夫妻共同財產還是家庭共有財產；二、該房屋到底應該如何進行分割。現逐一評議如下：

首先，該房屋的權屬性質問題？從本案查明的事實看，安世正與王某從1999年起就一直與王智由、陳某某夫婦生活在清溪場鎮(zhèn)南龍村平障組。盡管安世正和王某的戶籍在該縣隘口鎮(zhèn)，但是安世正也自認自己是上門女婿這一身份。因此從這一點上可以看出，雙方共同生活了長達19年的時間，期間他們的財產范圍是混同的。而家庭共同財產的來源是由家庭成員共同所得和各自所得構成，財產的范圍以約定為準，而夫妻共同財產基本上是夫妻雙方各自所得，除非有特別的約定，否則全部從法定。本案中，王智由、陳某某夫婦一直與安世正、王某夫婦一起生活，雙方之間的財產并沒有明確的約定。同時在修建該房屋的時候，可以認定該房屋的屋基系王智由夫婦出資購買，但是修建該房屋的大部分出資還是安世正與王某夫婦出資，因此該房屋應認定為家庭共同財產來進行分割。

其次，房屋的分割問題。從本案查明的案情看，房屋修建于2014年，建房時王智由夫婦二人，王智由已62歲，年紀較大且無穩(wěn)定的經濟收入，陳某某59歲，庭審中自訴一直沒有任何收入。而安世正、王某夫婦從事不銹鋼、鋁合金門窗加工生意，有相對穩(wěn)定的經濟收入。可以看成是整個家庭收入的主要來源。從四個人收入狀況來說，安世正在整個建房過程中作出了較大的付出。但是安世正也自認王智由、陳某某在建房過程中也參與了勞動并提供了宅基地。綜上兩對夫婦在建房時為了同一個目的，都各自付出自己的努力。而現在這處房屋又是四人唯一住房，與此同時，該涉爭房屋修建于王智由、陳某某戶籍所在地，且兩人也一直居住在該房屋中。在綜合考慮雙方當事人現實狀況的情況下，酌情將該爭議房屋按如下比例進行分割：安世正占30%，王某占30%，王智由占20%，陳某某占20%。現該爭議房屋經評估價值39.6萬元，宅基地價值13000元，共計409000元。按照上述分割比例，該房屋實際由王某、王智由、陳某某三人所有，由王某、王智由、陳某某共同向安世正支付122700元的房屋折價款。

最后，至于鑒定費問題。由于本案鑒定費系安世正先行墊付，啟動鑒定程序是查清房屋實際價值的必然途徑，因此該費用的產生，理應由相關權利人承擔。本案四人應當按享有的房屋比例來承擔相關鑒定費用，故本案鑒定的承擔方式如下：安世正承擔1500元，王某承擔1500元，王智由承擔1000元，陳某某承擔1000元。

綜上所述，經審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國物權法》第九十三條，第九十四條、第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決：一、位于重慶市秀山縣清溪場鎮(zhèn)南龍村平障組，產權證號為渝（2018）秀山不動產權第000822XXX號的二層磚混結構房屋歸王智由、王某、陳某某所有，王智由、王某、陳某某從判決書生效之日起十日內向安世正共同支付122700元房屋折價款。二、本案鑒定費5000元，從判決書生效之日起十日內王某向安世正支付1500元，王智由向安世正支付1000元，陳某某向安世正支付1000元。三、駁回安世正其他訴訟請求。案件受理費7435元，由安世正承擔2230.5元，王某承擔2230.5元，王智由承擔1487元、陳某某承擔1487元。

二審中各當事人均未舉示新的證據。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：一、涉案房屋是否應由安世正所有；二、一審判決安世正享有房屋30%的份額是否適當?，F評述如下。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

焦點一。安世正上訴要求改判涉案房屋歸其所有，由其補償王某、王智由、陳某某相應份額價款的問題。本案中，涉案房屋現為王某、王智由、陳某某唯一居住處所，雖然安世正名下亦無房產，但婦女和老人的合法權利應予以保護。且訟爭房屋所在地為秀山縣清溪場鎮(zhèn)南龍村平障組，系王智由、陳某某戶籍所在地，訟爭房屋也為其舊宅所在地，安世正戶籍所在地為秀山縣隘口鎮(zhèn)壩茫村上灣組，據安世正自述，兩地相距大約十五公里，如訟爭房產歸安世正所有，必將導致四人生產生活均不方便。故，一審判決訟爭房產歸王某、王智由、陳某某所有并居住，并無不妥。安世正此項上訴理由不能成立，不予支持。

焦點二。訟爭房屋為安世正與王某婚后所建，即為安世正與王某的婚內共同財產，且訟爭房產建于王智由、陳某某所購屋基上。安世正入贅王某家庭，王某、安世正夫婦與王智由、陳某某夫婦并未分家析產，按照風俗，此時安世正、王某的夫妻共同財產與王智由、陳某某的夫妻共同財產混同，安世正、王某夫婦在王智由、陳某某夫婦購買的屋基上建房就是財產混同的一個事例，更何況建房時候的人力、財力的共同付出，更是無法區(qū)分。雖然安世正因年輕力壯可能掙錢比王智由、陳某某為多，但其掙錢均為其與王某的共同財產，因離婚而應當均分，一審判決安世正占訟爭房屋30%、王某占30%，符合本案實際，也明顯高于王智由占20%、陳某某占20%，也即安世正、王某夫婦占60%，王智由、陳某某夫婦占40%，較為公平。且王智由、陳某某夫婦所購屋基款項亦在此項總款中分配，雖然屋基款分配對王智由、陳某某夫婦不利，但王智由、陳某某夫婦并未上訴，也即其已認可一審判決。故，一審判決安世正享有30%的訟爭房屋價款122700元，并無不妥。另，安世正上訴認為王某將訟爭房屋登記為王智由，屬于轉移、隱匿財產，應當少分或不分問題。因房產屬于不動產，安世正已在訟爭房屋居住達六年之久，王某即使意欲隱匿該房屋，顯然也無法實現，安世正關于王某轉移、隱匿訟爭房屋的說法甚為荒唐，與實際不符，不予支持。

綜上，安世正的上訴請求不能成立，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2754元，由上訴人安世正負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年三月二十二日

書記員　　董天嘉