上訴人（原審原告）：周某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：鄧宗瑜，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶文揚(yáng)汽車銷售有限公司，住所地重慶市酉陽(yáng)縣桃花源鎮(zhèn)桃花源大道南路**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500242MA5UAAR4XK。

法定代表人:郭繼文，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊再軍，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶廣汽長(zhǎng)冠汽車銷售有限公司，住，住所地重慶市北部新區(qū)高新園經(jīng)開大道**一社會(huì)信用代碼91500000559004678Y。

法定代表人：王**，系該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李茁，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃莎，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶朋承物流有限公司，住所，住所地重慶市黔江區(qū)正陽(yáng)街道朝陽(yáng)**山陽(yáng)嶺居民點(diǎn)社會(huì)信用代碼91500114MA5U75YE61。

法定代表人：雷禮剛，系該公司總經(jīng)理。

上訴人周某因與被上訴人重慶文揚(yáng)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱文揚(yáng)公司）、重慶廣汽長(zhǎng)冠汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)冠公司）、重慶朋承物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱朋承公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，周某不服酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初3109號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年3月1日對(duì)周某及其委托的訴訟代理人鄧宗瑜，長(zhǎng)冠公司委托的訴訟代理人李茁、黃莎，文揚(yáng)公司的法定代表人郭繼文及其委托的訴訟代理人楊再軍，朋承公司法定代表人雷禮剛進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某上訴請(qǐng)求：1.撤銷酉陽(yáng)法院(2020)渝0242民初3109號(hào)民事判決，并改判由文揚(yáng)公司三倍賠償周某損失共計(jì)542400元;2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：1.一審法院一方面認(rèn)定文揚(yáng)公司侵犯了周某的知情權(quán)，一方面又認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，顯然前后矛盾?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的知情權(quán)是指消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品，向銷售者全面了解產(chǎn)品的真實(shí)情況的權(quán)利;法律上的欺詐是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。另根據(jù)《最高人民法院》第68條之規(guī)定，欺詐是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，文揚(yáng)公司銷售明知有瑕疵的車輛(前門膠條老化裂縫、右前門和右前葉子板做漆)，交付時(shí)故意隱瞞了這一重大事實(shí)，致上訴人作出接受了該車輛錯(cuò)誤意思，文揚(yáng)公司的行為既侵犯了上訴人的知情權(quán)，明知有瑕疵而不如實(shí)告知，在主觀上就是欺詐。2.文揚(yáng)公司符合法律意義的欺詐構(gòu)成要件。文揚(yáng)公司的車輛存在問題未如實(shí)告知，在主觀上有欺詐之故意，客觀上文揚(yáng)公司將有問題的車輛交付了上訴人，文揚(yáng)汽車公司實(shí)施了欺詐行為，上訴人由于文揚(yáng)公司的隱瞞和欺詐行為使上訴人陷入錯(cuò)誤，作出了不真實(shí)的意思表示，接受了車輛，文揚(yáng)公司構(gòu)成欺詐。車輛消費(fèi)上的欺詐非一審判決中所說(shuō)動(dòng)力系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、前后轎的主要零件及全車的主線束，不涉及車輛的安全性能、主要功能和基本用途就不構(gòu)成欺詐，車輛的消費(fèi)上的欺詐也沒有如此的要求，更與最高人民法院的指導(dǎo)案例相悖。更不是以食品、藥品與車輛的消費(fèi)(食品、藥品欺詐是退一賠十，本案是退一賠三)等同，兩者根本不能同日而語(yǔ)。3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。文揚(yáng)公司明確構(gòu)成欺詐，一審法院應(yīng)該依據(jù)上述法律條款判決文揚(yáng)公司按上訴人購(gòu)買車輛價(jià)值的三倍賠償上訴人。欺詐三倍賠償立法的目的就是維護(hù)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)秩序、保證誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、打擊坑蒙騙的懲罰性條款，而一審法院駁回上訴人要求三倍賠償?shù)恼?qǐng)求有保護(hù)和支持欺詐行為之嫌，與民法理論和即將實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定的公序良俗原則、誠(chéng)信原則相悖。4.一審法院追加被告錯(cuò)誤。本案中，一審法院將長(zhǎng)冠公司、朋承公司追加為被告不當(dāng)。因?yàn)?，上訴人與文揚(yáng)公司是基于消費(fèi)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起的與文揚(yáng)公司“退一賠三”的較為特別的消費(fèi)賠償之訴，而文揚(yáng)公司與長(zhǎng)冠公司、朋承公司是純粹的合同關(guān)系，之間的法律關(guān)系是有區(qū)別的。而一審把兩者同樣對(duì)待，顯然不當(dāng)。綜上所述，上訴人的一審請(qǐng)求應(yīng)予支持。

文揚(yáng)公司辯稱，文揚(yáng)公司不存在欺詐銷售行為，上訴人在一審中沒有舉示證據(jù)證明文揚(yáng)公司存在欺詐銷售行為，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。

廣汽公司辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

朋承公司辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

周某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令文揚(yáng)公司、廣汽公司、朋承公司賠償周某損失542400元；2.由文揚(yáng)公司、廣汽公司、朋承公司以原廠配件更換周某所購(gòu)車輛右前門和右前葉子板；3.由文揚(yáng)公司、廣汽公司、朋承公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年6月19日，周某與文揚(yáng)公司簽訂了《文洋汽車購(gòu)車合同》，雙方約定周某以180800元包干(包含汽車落地的一切費(fèi)用)購(gòu)買廣汽傳祺牌GS8汽車一輛。2020年6月21日，文揚(yáng)公司委托朋承公司到長(zhǎng)冠公司提車，朋承公司委派其員工王攀到長(zhǎng)冠公司驗(yàn)車提車，該車于2020年6月22日上午到達(dá)文揚(yáng)公司展廳交車區(qū)，再次驗(yàn)車后交付給文揚(yáng)公司。2020年6月23日，周某驗(yàn)車后付清購(gòu)車款將涉案車輛提走。2020年6月28日，涉案車輛在酉陽(yáng)縣公安局車管所辦理了注冊(cè)登記，車牌號(hào)為渝AB68**。2020年7月4日，周某將車送洗車場(chǎng)洗車時(shí)發(fā)現(xiàn)右前門膠條裂縫，螺絲有扭動(dòng)的痕跡，次日周某將車開到到文揚(yáng)公司裝飾部貼車膜，周某告知公司工作人員該車存在的問題，工作人員把上述車況匯報(bào)給其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，文揚(yáng)公司修理廠認(rèn)為該車確實(shí)存在做漆，前門膠條有老化現(xiàn)象。為此，2020年7月28日周某向消費(fèi)者協(xié)會(huì)和酉陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，周某與文揚(yáng)公司簽訂調(diào)解協(xié)議，因雙方就賠償金額存在較大分歧，未能履行調(diào)解協(xié)議。另查明，重慶文揚(yáng)公司與重慶長(zhǎng)冠公司系購(gòu)銷關(guān)系，涉案車輛生產(chǎn)于2019年9月份，周某從重慶文揚(yáng)公司提車后一直使用到現(xiàn)在。

再查明，朋承公司員工王攀在長(zhǎng)冠公司提車驗(yàn)車時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案車右前門葉子板處下方有輕微氣泡，并當(dāng)場(chǎng)告知長(zhǎng)冠公司工作人員，該公司表示車氣泡屬于原車問題，且輕微，不屬于質(zhì)量問題。同時(shí)，長(zhǎng)冠公司和朋承公司均未向文揚(yáng)公司告知此事。

一審法院認(rèn)為，周某與文揚(yáng)公司簽訂的《文洋汽車購(gòu)車合同》購(gòu)買涉案車輛系雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，周某主張文揚(yáng)公司三倍賠償金542400元是否予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！焙偷诙畻l的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！北景钢校姘杠囕v存在漆面瑕疵、膠條老化的問題，對(duì)周某的心理和財(cái)產(chǎn)利益具有一定的影響，被文揚(yáng)公司作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，其未告知行為侵犯了周某的知情權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。……”本案中涉及的財(cái)產(chǎn)系汽車，汽車作為交通工具，不同于食品、藥品，對(duì)于其中的理解不宜做擴(kuò)大解釋，不能將車輛出現(xiàn)的任何問題就直接認(rèn)定為欺詐。首先，涉案車輛存在的問題不涉及車輛的動(dòng)力系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、前后轎的主要零件及全車的主線束，不涉及車輛的安全性能、主要功能和基本用途。根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定文揚(yáng)公司向周某交付了存在質(zhì)量瑕疵的車輛，在一定程度上侵犯了周某的知情權(quán)，但尚不構(gòu)成欺詐，故對(duì)周某主張文揚(yáng)公司支付三倍購(gòu)車款的請(qǐng)求，不予支持。本案，案涉車輛由周某與文揚(yáng)公司簽訂的《文洋汽車購(gòu)車合同》購(gòu)得，根據(jù)合同相對(duì)性原則，結(jié)合本案查明的案涉車存在輕微氣泡和車窗膠條老化問題，故對(duì)周某主張以原廠配件更換案涉車輛右前門和右前葉子板的請(qǐng)求予以支持。待文揚(yáng)公司更換案涉車輛零件后，是否需要向長(zhǎng)冠公司追償，系另一法律關(guān)系，在本案中不予處理，待文揚(yáng)公司搜集證據(jù)后另案主張。朋承公司系運(yùn)輸涉案車輛的物流公司，本案無(wú)證據(jù)證明其對(duì)車輛瑕疵有責(zé)任，故其不承擔(dān)維修責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十二條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、重慶文揚(yáng)汽車銷售有限公司在判決生效后十日內(nèi)將周某名下車牌號(hào)為渝AB68**廣汽傳祺牌GS8汽車以原廠配件更換右前門和右前葉子板；二、駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9224元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4612元，由周某承擔(dān)4000元，重慶文揚(yáng)汽車銷售有限公司承擔(dān)612元。

二審中各當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

二審中周某申請(qǐng)對(duì)涉案車輛是否存在前葉子板、右前門做漆、做漆時(shí)間以及膠條老化原因進(jìn)行鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，周某未舉示鑒定事項(xiàng)的基礎(chǔ)性證據(jù)，不予準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：本案是否適用三倍懲罰性賠償?，F(xiàn)評(píng)述如下。

本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(2013年修正)第二十三條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購(gòu)買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外。”根據(jù)文揚(yáng)公司提交的周某驗(yàn)車視頻、短信截屏、車輛交接單，能夠證明周某在2020年6月23日上午10:46接車時(shí)，對(duì)車輛進(jìn)行了全面檢查，確認(rèn)了車況后，付清尾款，開走了涉案車輛。周某認(rèn)為涉案車輛右前葉子板和右車門車漆有氣泡，此瑕疵為外觀瑕疵，能夠通過肉眼觀察到車輛漆面是否存在氣泡，在接車時(shí)能夠當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收指出，但周某在接車之時(shí)并未提出該車存在所述瑕疵。直至同年7月4日周某才提出所述瑕疵問題，沒有合理說(shuō)明其原因，于情于理不通。因此，即使涉案車輛存在周某所述氣泡，也可以推斷該氣泡不明顯，與文揚(yáng)公司在一審中所述“右前門下方有輕微氣泡、是原車問題、不屬于質(zhì)量問題”相印證，所述瑕疵并不影響車輛的質(zhì)量、性能、用途和有效期限，經(jīng)修理、更換原裝配件足以消除該瑕疵。周某自述該車在其接車后“被樹枝刷到了，自己買了漆來(lái)點(diǎn)了下”，可以推斷周某在接車后發(fā)生過交通事故，因而其所述漆面輕微氣泡、膠條斷裂、做過鈑金的情況不排除是該交通事故發(fā)生后維修所致?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(2013年修正)第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”所謂欺詐行為，是指以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的故意行為，如果文揚(yáng)公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，則可能構(gòu)成商業(yè)欺詐。但通過前面論述可知，文揚(yáng)公司出售該車輛，顯然無(wú)法隱瞞事實(shí)、故意讓購(gòu)買者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。周某并無(wú)證據(jù)證明文揚(yáng)公司刻意隱瞞該車有質(zhì)量問題而仍然銷售的事實(shí)，因而其上訴認(rèn)為文揚(yáng)公司構(gòu)成欺詐，于法無(wú)據(jù)；同理，廣汽公司、朋承公司也不構(gòu)成欺詐。另外，雙方達(dá)成書面協(xié)議，由文揚(yáng)公司為周某調(diào)換新車一輛，但二審中雙方當(dāng)事人均表示不要求繼續(xù)履行該協(xié)議，本院予以尊重。

綜上，周某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9224元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十四日

書記員　　董天嘉