上訴人（原審原告）：周賢奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：李富華，重慶軍航律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：鄧某某，男，1962年7月28出生，漢族，住湖南省吉首市。

委托訴訟代理人：李富華，重慶軍航律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審第三人）:李自祥，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：袁瑩，重慶渝宏律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審第三人）:楊勝智，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：袁瑩，重慶渝宏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳文魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。

委托訴訟代理人：李祥，湖南軒轅律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。

委托訴訟代理人：李祥，湖南軒轅律師事務(wù)所律師。

上訴人周賢奎、鄧某某、李自祥、楊勝智與被上訴人陳文魁,陳某合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初1858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年2月25日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證詢問。上訴人周賢奎、鄧某某的共同委托訴訟代理人李富華，上訴人李自祥、楊勝智的共同委托訴訟代理人袁瑩，被上訴人陳文魁、陳某的共同委托訴訟代理人李祥到庭參加了質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周賢奎、鄧某某上訴請求：一、撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初1858號民事判決并依法改判或發(fā)回重審；二、判令陳文魁、陳某承擔(dān)本案一、二審案件訴訟費用。事實及理由：1.一審適用法律錯誤。一審法院適用《民法總則》認(rèn)定周賢奎、鄧某某的撤銷權(quán)已消滅錯誤，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案應(yīng)適用《合同法》第五十四條第二款關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定。涉案《合作經(jīng)營協(xié)議書》自2015年1月13日簽訂后就已發(fā)生糾紛，且在2018年10月12日周賢奎就向法院提起訴訟，其并未放棄撤銷權(quán)。2.即使適用《民法總則》，周賢奎并不知曉《合作經(jīng)營協(xié)議書》存在可撤銷情形，僅是主張涉案協(xié)議書無效，因此不能以撤銷權(quán)超過五年除斥期間而駁回周賢奎、鄧某某的訴訟請求。3.涉案協(xié)議書自簽訂后，就因政策原因?qū)е潞贤康牟荒軐崿F(xiàn)，且協(xié)議也為實際履行。4.一審法院已查明陳文魁、陳某存在欺詐事實，僅以撤銷權(quán)的五年保護(hù)期駁回周賢奎、鄧某某的訴訟請求錯誤，與立法背景不符且顯失公平。

陳文魁、陳某辯稱，一審認(rèn)定案件事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法維持原判，駁回周賢奎、鄧某某的上訴請求。

李自祥、楊勝智辯稱，同意周賢奎、鄧某某的上訴請求及理由。

李自祥、楊勝智上訴請求：一、撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初1858號民事判決；二、改判支持周賢奎、鄧某某的一審訴訟請求；三、判令陳文魁、陳某承擔(dān)本案一、二審案件訴訟費用。事實及理由：一審法院以撤銷權(quán)已超過五年行使期間為由駁回周賢奎、鄧某某的訴訟請求錯誤。1.本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，即具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中周賢奎、鄧某某知道撤銷事由的時間應(yīng)從收到秀山土家族苗族自治縣生態(tài)環(huán)境資源局訴重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠、楊勝智、李自祥等人環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案的應(yīng)訴通知書之日起計算，即2020年4月2日起計算撤銷權(quán)行使期間。2.周賢奎、鄧某某于2020年6月19日提起訴訟，請求撤銷涉案協(xié)議書，并未超過法律規(guī)定期間。3.涉案協(xié)議書系陳文魁為掩蓋非法目的，故意隱瞞真實情況，以欺詐手段，使得其他合同當(dāng)事人在違背真實意思表示的情況下簽訂的。協(xié)議簽訂后并未實際履行，且上訴人也并不知曉廠因環(huán)境污染被關(guān)停的事實。

陳文魁、陳某辯稱，一審認(rèn)定案件事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法維持原判，駁回李自祥、楊勝智的上訴請求。

周賢奎、鄧某某答辯，同意李自祥、楊勝智的上訴請求及理由。

周賢奎、鄧某某向一審法院起訴請求：1.撤銷周賢奎、鄧某某以及李自祥、楊勝智與陳某于2015年1月13日簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議書》；2.案件受理費由陳文魁、陳某承擔(dān)。

一審法院審理查明：2011年11月17日，重慶市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會對秀山土家族苗族自治縣人民政府作出《關(guān)于秀山縣電解金屬錳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃的復(fù)函》，載明：“經(jīng)研究，現(xiàn)就秀山縣電解金屬錳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃復(fù)函如下：一、中煤國際工程集團(tuán)重慶涉及研究院編制的《重慶市秀山縣電解錳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃》，符合國家有關(guān)政策和行業(yè)規(guī)范，秀山縣政府應(yīng)當(dāng)按照該規(guī)劃積極推動錳產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能整合和企業(yè)兼并重組，關(guān)小上大，使重組后的企業(yè)全部符合國家產(chǎn)業(yè)政策標(biāo)準(zhǔn)?！痹摵健缎闵娇h電解錳整合重組方案布局總匯（調(diào)整后）》載明，“規(guī)劃廠址：寶精錳業(yè)、望明錳業(yè)兩家企業(yè)現(xiàn)有廠址，整合企業(yè)：寶精、望明、溶溪瑞興、鑫發(fā)、鑫翔達(dá)錳業(yè)?！?/p>

2012年1月5日，重慶市環(huán)保局對秀山縣經(jīng)濟(jì)和信息化委員會作出渝環(huán)函[2012]3號《關(guān)于重慶市秀山縣電解錳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃環(huán)境影響報告書審查意見的函》，載明：“一、中煤科工集團(tuán)重慶設(shè)計研究院編制的《報告書》符合《規(guī)劃環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則（試行）》有關(guān)要求，環(huán)境影響評價方法適當(dāng)，對規(guī)劃實施的主要環(huán)境影響的分析和預(yù)測總體合理，提出的規(guī)劃調(diào)整建議和環(huán)境保護(hù)對策措施總體可行，原則同意《報告書》的結(jié)論和建議。二、重慶市秀山縣電解錳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃產(chǎn)能重新布局后，生產(chǎn)企業(yè)由現(xiàn)有18家減少至7家，布局點由現(xiàn)有的18個減少至9個……。”

2013年9月27日，重慶市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會作出《關(guān)于同意延長秀山土家族苗族自治縣電解金屬錳行業(yè)整合重組時間的復(fù)函》，載明：“原則上同意秀山土家族苗族自治縣電解金屬錳行業(yè)整合重組時間適當(dāng)延長，到2015年12月底前務(wù)必完成電解金屬錳行業(yè)整合重組工作?！?013年7月18日，中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布2013年第35號公告，載明：“按照《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強淘汰落后產(chǎn)能工作的通知》（國發(fā)[2010]7號）和《工業(yè)和信息化部關(guān)于下達(dá)2013年19個工業(yè)行業(yè)淘汰落后產(chǎn)能目標(biāo)任務(wù)的通知》（工信部產(chǎn)業(yè)[2013]102號）要求，各省、自治區(qū)、直轄市已將2013年工業(yè)行業(yè)淘汰落后產(chǎn)能目標(biāo)任務(wù)分別落實到企業(yè)，并在當(dāng)?shù)卣W(wǎng)站和主流媒體上公告了企業(yè)名單?，F(xiàn)將2013年煉鐵、煉鋼、焦炭、鐵合金、電石、電解鋁、銅（含再生銅）冶煉、鉛（含再生鉛）冶煉、鋅（含再生鉛）冶煉、水泥（熟料及魔機）、平板玻璃、造紙、酒精、味精、檸檬酸、制革、印染、化纖、鉛蓄電池（極板及組裝）等19個工業(yè)行業(yè)淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)名單（第一批）予以公告（見附件）。有關(guān)方面要采取有效措施，力爭在2013年9月底前關(guān)停列入公告名單內(nèi)企業(yè)的落后產(chǎn)能，確保在2013年年底前徹底拆除淘汰，不得向其他地區(qū)轉(zhuǎn)移?！??！敝貞c市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠4000千伏安整流變壓器2臺、3000千伏安整流變壓器一臺在《2013年19個工業(yè)行業(yè)淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)名單（第一批）》之列。2014年7月29日，秀山土家族苗族自治縣環(huán)境保護(hù)局作出《關(guān)于印發(fā)秀山縣2014年度重金屬污染防治工作實施方案的通知》，該通知附件《秀山縣2014年重金屬污染防治項目》載明，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠項目內(nèi)容為：“1、廢水回收技術(shù)改造（含鉻廢水回用）90%淘汰鉻鈍化工藝及原料。2、實施強制清潔生產(chǎn)審核?！?014年9月18日，重慶市環(huán)境保護(hù)局發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步鞏固電解錳企業(yè)污染治理成效的通知》，指出重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳長存在“1、廠區(qū)環(huán)境較差；2、冷卻水收集池破損；3、已封渣場內(nèi)有新渣堆存現(xiàn)象；4、廢水處理設(shè)施存在不按工序要求操作，記錄不完善；5、陽極渣滲漏液收集不規(guī)范”的問題，要求按環(huán)境管理要求整治到位。2015年1月13日，陳某（甲方）受其父陳文魁委托，與周賢奎（丙方）、鄧某某（戊方），李自祥（乙方）、楊勝智（丁方）簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議約定，各方合作經(jīng)營重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠，合作項目和經(jīng)營范圍：“電解錳生產(chǎn)、銷售（以《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》核準(zhǔn)的范圍為準(zhǔn)）。”合作出資方式：“甲方以現(xiàn)有重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠廠房、機械設(shè)備資產(chǎn)評估600萬元，甲方占股份600萬的41.087%，乙方以欠貨款折成股份1390620元占出資額23.177%，丙方以欠貨款折成股份4134960元占出資額23.916%，丁方以欠貨款折成股份589200元占出資額9.82%，戊方以現(xiàn)金12萬元占出資額2%。及承擔(dān)各方合作經(jīng)營之后重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠所有債權(quán)債務(wù)?！钡诹鶙l權(quán)利義務(wù)約定：“甲方應(yīng)保障乙丙丁戊方進(jìn)場能夠順利開工，不能因為債權(quán)債務(wù)，政府及相關(guān)部門因合作經(jīng)營前的事影響生產(chǎn)?！钡谑畻l約定：“合作生產(chǎn)一個月內(nèi)，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠法定代表人（負(fù)責(zé)人）陳文魁變更為周賢奎（負(fù)責(zé)人）。”2015年1月19日，原告周賢奎與被告陳文魁簽訂《重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

2015年1月14日，重慶市秀山土家族苗族自治縣工商行政管理局作出《準(zhǔn)予變更登記通知書》，載明：“重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠：經(jīng)審查，提交的重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠的法定代表人變更、法定代表人情況登記申請，申請材料齊全，符合法定形式，我局決定準(zhǔn)予變更登記。我局將于10日內(nèi)通知你單位換領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照”。后，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠的投資人變更登記為周賢奎。2018年10月12日，周賢奎以陳文魁、陳某為被告，李自祥、楊勝智、鄧某某為第三人，向秀山土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)《合作經(jīng)營協(xié)議書》無效，確認(rèn)《重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。經(jīng)審理，判決確認(rèn)《重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，駁回周賢奎的其他訴訟請求。該判決已生效。2019年11月5日，周賢奎以秀山土家族苗族自治縣市場監(jiān)督管理局為被告，向秀山土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，請求撤銷《準(zhǔn)予變更登記通知書》。經(jīng)審理后判決“撤銷被告2015年1月14日作出<秀工商>登記內(nèi)變[2015]第004085號《準(zhǔn)予變更登記通知書》?！?/p>

另查明，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠系個人獨資企業(yè)，成立于2001年10月11日。2020年5月19日，秀山土家族苗族自治縣經(jīng)濟(jì)和信息化委員會在《關(guān)于秀山縣電解金屬錳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃的復(fù)函》、《關(guān)于重慶市秀山縣電解錳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃環(huán)境影響報告書審查意見的函》、《關(guān)于同意延長秀山土家族苗族自治縣電解金屬錳產(chǎn)業(yè)整合重組時間的復(fù)函》、《中華人民共和國工業(yè)和信息化部公告》等材料上注明“復(fù)印屬實”并加蓋印章。2020年6月22日，秀山土家族苗族自治縣應(yīng)急管理局在《秀山土家族苗族自治縣安監(jiān)局關(guān)于重慶市秀山三潤礦業(yè)有限公司等尾礦庫企業(yè)存在安全隱患限期整改的通知》上注明“同意復(fù)印屬實”并加蓋印章。2020年5月19日，秀山土家族苗族自治縣生態(tài)環(huán)保局在《秀山土家族苗族自治縣環(huán)保局關(guān)于印發(fā)秀山縣2014年度重金屬污染防治工作實施方案的通知》、《重慶市環(huán)保局關(guān)于進(jìn)一步鞏固電解錳企業(yè)污染整治成效的通知》上注明“復(fù)印屬實”并加蓋印章。

再查明，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠從2014年9月停產(chǎn)至今。周賢奎、鄧某某以及李自祥、楊勝智與陳某簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議書》，投資人由陳文魁變更為周賢奎后，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠對環(huán)境污染進(jìn)行了環(huán)境污染治理。

一審法院認(rèn)為,周賢奎、鄧某某認(rèn)為其與陳某、楊勝智、李自祥于2015年1月13日簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議書》，陳某、陳文魁在簽訂該協(xié)議時，存在欺詐行為，而請求撤銷《合作經(jīng)營協(xié)議書》?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百三十三條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！钡谝话傥迨l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！痹摋l規(guī)定的“五年”為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。本案中，《合作經(jīng)營協(xié)議書》系周賢奎、鄧某某以及李自祥、楊勝智與陳某于2015年1月13日簽訂，依照上述法律規(guī)定，周賢奎、鄧某某應(yīng)當(dāng)在《合作經(jīng)營協(xié)議書》簽訂之日起五年內(nèi)行使撤銷權(quán)，即周賢奎、鄧某某應(yīng)當(dāng)在2020年1月13日前行使撤銷權(quán)，現(xiàn)周賢奎、鄧某某于2020年6月19日向人民法院提起訴訟，請求撤銷《合作經(jīng)營協(xié)議書》，已超過五年的最長保護(hù)期限。故，周賢奎、鄧某某的訴訟請求，一審法院不予支持。遂依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：駁回周賢奎、鄧某某的訴訟請求。案件受理費80元、公告費260元，共計340元，由周賢奎、鄧某某負(fù)擔(dān)。

二審訴訟中，李自祥、楊勝智舉示證據(jù)一份，即（2020）渝04民初18號案應(yīng)訴通知書一份，擬證明李自祥、楊勝智在收到秀山土家族苗族自治縣生態(tài)環(huán)境資源局訴重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠、楊勝智、李自祥等人環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案的應(yīng)訴通知書后在案件審理過程中，二人才知曉在各方簽訂涉案協(xié)議書前，秀山縣鑫發(fā)電解錳廠已于2014年9月18日因環(huán)境污染問題停產(chǎn)，還能夠證明周賢奎、鄧某某按照《合同法》第五十五條第一款的規(guī)定行使撤銷權(quán)并未超過法律規(guī)定保護(hù)期間。周賢奎、鄧某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，能夠達(dá)到李自祥、楊勝智的證明目的。陳文魁、陳某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)不能證明二人是收到應(yīng)訴通知書后才知曉撤銷事由。

本院審查認(rèn)為，李自祥、楊勝智二審舉示的證據(jù)客觀真實，但不能證明上訴人知道撤銷事由時間即為收到（2020）渝04民初18號案應(yīng)訴通知書之日，對該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，對其關(guān)聯(lián)性本院不予采信。

二審訴訟中，陳文魁、陳某舉示證據(jù)一份，即（2020）渝04民初18號民事判決書，擬證明陳某并未在該案中承擔(dān)賠償責(zé)任，陳某不是本案適格被告。實際上陳某是受陳文魁委托與周賢奎、鄧某某、李自祥、楊勝智簽訂涉案協(xié)議，其僅是代表陳文魁，與陳文魁僅是委托代理關(guān)系。周賢奎、鄧某某，李自祥、楊勝智共同質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但達(dá)不到其證明目的，該判決書并未生效，現(xiàn)處于二審審理階段，不具有證明力。本院審查認(rèn)為，陳文魁、陳某二審舉示的證據(jù)客觀真實，因該判決并未生效，本院不予采信。

二審查明的事實與一審判決確認(rèn)的事實相同。

本院認(rèn)為，撤銷權(quán)是指表意人對其已經(jīng)作出的意思表示進(jìn)行撤銷，從而使整個民事法律行為的效力終局性地歸于無效的狀態(tài)。撤銷權(quán)的行使適用于當(dāng)事人意思表示不真實或者意思表示受限制的情形，由于撤銷權(quán)的行使將會對相對人的利益產(chǎn)生重大影響，因此，從平衡雙方利益、維護(hù)交易安全的角度考慮，享有撤銷權(quán)的權(quán)利人必須在一定期限內(nèi)行使。這一期間即為除斥期間，該期間為固定期間，不存在中止、中斷情形。本案的爭議焦點為周賢奎、鄧某某行使撤銷權(quán)的除斥期間是否已經(jīng)超過，其請求應(yīng)否支持。現(xiàn)評述如下：

依照《中華人民共和國合同法》第五十五條第一款第一項的規(guī)定來看，立法采取了“主觀期間”的標(biāo)準(zhǔn)，即具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。但主觀期間的弊端就是可能出現(xiàn)權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的時間太晚，影響交易關(guān)系的穩(wěn)定，影響交易秩序和交易安全，為平衡雙方當(dāng)事人之間的利益，法律又規(guī)定了一個“客觀期間”?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十二條第二款規(guī)定“當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！痹撘?guī)定是以民事法律行為的發(fā)生這一客觀事實作為起算點，其立法目的旨在矯正“主觀期間”過度保護(hù)撤銷權(quán)人。換言之，民法總則雖然以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一“主觀期間”來保護(hù)撤銷權(quán)人對撤銷權(quán)的行使，但同時又以“民事法律行為發(fā)生之日起五年”這一“客觀期間”來限制撤銷權(quán)人對撤銷權(quán)的行使。

民法總則施行于2017年10月1日，相對于《合同法》來說，民法總則屬于新法，按照新法優(yōu)于舊法的原則，對于撤銷權(quán)的除斥期間在民法總則中已經(jīng)有明確規(guī)定，由此可知，關(guān)于除斥期間的規(guī)定，合同法第五十五條內(nèi)容與民法總則第一百五十二條的內(nèi)容相矛盾，故應(yīng)當(dāng)適用民法總則第一百五十二條而不再適用合同法第五十五條的規(guī)定。對于《民法總則》實行前發(fā)生的民事法律行為的撤銷權(quán)應(yīng)該直接適用五年的最長除斥期間。

本案中，雖然《合作經(jīng)營協(xié)議書》簽訂在《中華人民共和國民法總則》實施之前，但周賢奎、鄧某某以欺詐為由行使撤銷權(quán)應(yīng)在涉案協(xié)議簽訂之日起五年內(nèi)行使，即撤銷權(quán)的行使期間為2015年1月13日至2020年1月12日。周賢奎、鄧某某于2020年6月19日提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的五年除斥期間。雖然周賢奎等人在此之前提起訴訟，但前案是請求確認(rèn)合同無效而不是請求撤銷合同，其訴訟請求不同。確認(rèn)涉案合同無效的訴訟行為不能致使撤銷權(quán)除斥期間的中止、中斷。一審法院判決認(rèn)定周賢奎、鄧某某行使撤銷權(quán)的期間已經(jīng)超過，遂判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上所述，周賢奎、鄧某某，李自祥、楊勝智的上訴理由均不成立，其相應(yīng)的上訴請求本院不予支持。一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由周賢奎、鄧某某共同負(fù)擔(dān)40元，由李自祥、楊勝智共同負(fù)擔(dān)40元。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年四月十九日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰