上訴人（原審原告）：任江東，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：冉景濤，重慶匯潤律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：冉景濤，重慶匯潤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人任江東、余某某因與被上訴人黃某某合伙合同糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。訴訟中，本院于2021年2月26日對上訴人余某某、上訴人任江東的共同委托訴訟代理人冉景濤進行了詢問調查。本案現(xiàn)已審理終結。

任江東、余某某上訴請求：一、撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初350號民事判決；二、改判支持上訴人一審的訴訟請求；三、判令由被上訴人負擔本案一、二審訴訟費用。主要事實和理由為：1.原判認定《內部合作協(xié)議》未實際解除的事實錯誤，適用法律不當，判決結果錯誤。黃某某在答辯中陳述認可三方簽訂的內部合作協(xié)議已經(jīng)解除，黃某某應當退回多領取的款項。2.一審程序違法，一審法院主動向酉陽縣退耕還林領導小組辦公室調取的證明未經(jīng)過雙方質證，不得作為認定案件事實的證據(jù)。

被上訴人黃某某未作答辯。

任江東、余某某向一審法院起訴請求：1.黃某某返還從任江東、余某某處多領取的款項364842元，并以364842元為基數(shù)從2016年12月11日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮50%支付資金占用至實際支付之日止；2.本案訴訟費由黃某某承擔。

一審法院認定事實：2015年11月9日，酉陽土家族苗族自治縣桃花源街道辦人民政府（甲方）與余某某（乙方）簽訂《退耕還林合同書》，約定：為落實退耕還林責任，保障退耕農戶利益，保障退耕還林質量和進度，根據(jù)國家有關規(guī)定，按雙方自愿原則，商訂協(xié)議如下：一、退耕還林地點及規(guī)?！ⅲ焊仡愋停顚?5度以上坡耕地或15-25度坡耕地。二、補助政策：每退耕還林一畝，國家補助資金1500元，分三次兌現(xiàn)：第一年800元（其中，種苗造林費300元）、第三年300元、第五年400元。三、各方權利義務：（一）甲方權利和義務：1.負責退耕還林農民意愿的普查和登記匯總工作……（二）乙方權利和義務：1.按照作業(yè)設計的要求，在2016年3月20日之前完成退耕還林任務；……5.經(jīng)林業(yè)主管部門檢查驗收合格后，乙方有權領取國家發(fā)放的退耕還林補助資金；檢查驗收不合格的，應暫緩領取退耕還林補助資金，待補植補造合格后再領取該補助資金……”。酉陽縣桃花源街道辦人民政府（甲方）與余某某（乙方）均在該《退耕還林合同書》簽字或蓋章確認。

2015年11月18日，任江東（甲方）、余某某（乙方）與黃某某（丙方）簽訂《內部合作協(xié)議》，約定：“甲、乙、丙三方共同合作泉孔張家坪退耕還林工程項目，經(jīng)三方商議共同達成如下協(xié)議：一、工程地點：重慶市酉陽縣泉孔張家坪。二、甲、乙、丙三方主要責任：1.甲、乙雙方主要負責前期資金投入；2.甲、乙雙方負責公司結賬。3.丙方負責聯(lián)系工隊，負責現(xiàn)場管理，處理，調解現(xiàn)場問題。4.甲、乙方按1000畝以60萬的單價交給丙方處理，虧賺均由丙方負責，若超出1000畝按實際苗子費及人工費補算。5.丙方必須保證工程驗收合格。6.資金結算后應扣除甲乙雙方前期所投入的資金在分取利潤。7.甲、乙、丙三方的利潤按每人一股均分，共同承擔盈利及虧損。8.丙方負責5年之內管理及調解。以上合同一式三份，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份，簽字后生效?！?/p>

黃某某于2016年12月10日向任江東、余某某出具《領條》，載明：“今領到張家坪退耕還林總額620775.00元（大寫：陸拾柒萬柒佰柒拾伍元），以前領條作廢處理。以這領條為準?！痹V訟過程中，任江東、余某某陳述上述款項系以轉賬或者現(xiàn)金方式給黃某某。

2018年6月14日，酉陽縣退耕還林領導小組出具《證明》載明：“茲證明余某某20**年在桃花源街道城北社區(qū)實施退耕還林，經(jīng)縣退耕還林辦組織驗收，合格面積475.8畝。”2020年10月15日，一審法院到酉陽縣退耕還林領導小組辦公室核實，出具證明載明：“業(yè)主余某某在桃花源街道實施2015年度新一輪退耕還林，經(jīng)第一次縣級自查驗收總面積為498.6畝。其中合格面積為475.8畝，已兌付237900元（500元/畝）；不合格面積為22.8畝，未兌付資金，不合格原因是造林密度不達標準。因糾紛，對其未開展第二次縣級自查驗收?！?/p>

黃某某對其出具的《領條》不持異議，但辯稱任江東、余某某未支付全部款項，并且對于第二次的工人工資等均由任江東、余某某支付。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.任江東、余某某主張黃某某返還款項335295元能否得到支持的問題；2.任江東、余某某因墊付了工人工資29547元，向黃某某追償能否得到支持的問題。

根據(jù)任江東、余某某、黃某某三方簽訂《內部合作協(xié)議》，《內部合作協(xié)議》約定“甲、乙、丙三方共同合作泉孔張家坪退耕還林工程項目，經(jīng)三方商議共同達成如下協(xié)議：一、工程地點：重慶市酉陽縣泉孔張家坪。二、甲、乙、丙三方主要責任：……5.丙方必須保證工程驗收合格”，因此黃某某必須保證工程驗收合格。結合任江東、余某某提交的酉陽縣桃花源街道辦人民政府（甲方）與余某某（乙方）簽訂《退耕還林合同書》中約定“二、補助政策：每退耕還林一畝，國家補助資金1500元，分三次兌現(xiàn)：第一年800元（其中，種苗造林費300元）、第三年300元、第五年400元……（二）乙方權利和義務：1.按照作業(yè)設計的要求，在2016年3月20日之前完成退耕還林(樹種黃柏初植密度110根/畝）任務；……3.嚴格按照相關標準進行造林，并保證造林質量符合國家驗收標準；4.負責幼林的撫育和管護工作，并保證保存率達到國家驗收標準（造林三年后株樹率達到85%以上、造林五年后株樹保存率達到85%以上）。5.經(jīng)林業(yè)主管部門檢查驗收合格后，乙方有權領取國家發(fā)放的退耕還林補助資金；檢查驗收不合格的，應暫緩領取退耕還林補助資金，待補植補造合格后再領取該補助資金……”，以及經(jīng)一審法院依法到酉陽縣退耕還林領導小組辦公室核實，其出具證明載明“在上述退耕還林工程項目中，黃某某實際做工498.6畝，其中475.8畝經(jīng)酉陽縣退耕還林辦驗收合格，因糾紛，對其未開展第二次縣級自查驗收”，雖然黃某某實際做工中的475.8畝經(jīng)酉陽縣退耕還林辦驗收合格，按照《內部合作協(xié)議》中三方約定的單價（600元/畝），其實際做工總金額應為285480元（600元/畝×475.8畝），但根據(jù)《退耕還林合同書》及《內部合作協(xié)議》的約定，對于案涉的退耕還林項目需經(jīng)酉陽縣退耕還林領導小組辦公室在第一年、第三年、第五年的驗收，經(jīng)一審法院依法核實現(xiàn)該項目僅實現(xiàn)第一年驗收且任江東、余某某未提交該工程已經(jīng)經(jīng)過酉陽縣退耕還林辦第三年及第五年的驗收及均驗收合格的面積或者未合格的證據(jù)，且原、被告三方簽訂《內部合作協(xié)議》未實際解除，任江東、余某某要求返還款項335295元的前提條件亦未成就，故對于其要求黃某某返還款項335295元的請求不予支持。對于余某某、任江東主張其墊付了工人工資29547元，因該款項涉及到余某某、任江東與黃某某之間另一種法律關系以及三方承擔的連帶責任涉及的追償權等糾紛，在本案中不宜一并處理，任江東、余某某可另行主張權利。遂依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回余某某、任江東的訴訟請求。本案案件受理費6329元，由余某某、任江東負擔。

二審訴訟中雙方當事人均未提供新證據(jù)。

二審審理查明：黃某某在一審答辯中陳述，黃某某在合作過程中退出了合作。

二審查明的其余事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：黃某某應否退還余某某、任江東合伙款及其資金利息。

根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十五條規(guī)定，合伙終止時，對于合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議的，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不相等的，可以按出資額占全部合伙額多數(shù)的合伙人的意見處理，但要保護其他合伙人的利益。本案中，余某某、任江東主張黃某某退出合伙，黃某某在一審答辯中自認退出了合伙，應當認定黃某某已經(jīng)退出了合伙。余某某、任江東現(xiàn)根據(jù)《內部合作協(xié)議》約定請求黃某某退還多領的合伙款項應予支持。合伙期間黃某某總的應收入為498.6畝乘以600元/畝=299160元，黃某某在余某某、任江東處已（共計）領取620775元，二者扣減后，黃某某應返還余某某、任江東多領的款項為321615元。余某某、任江東的其余上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，余某某、任江東的上訴理由部分成立，其相應的部分訴訟請求本院予以支持。一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，應予改判。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條以及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初350號民事判決；

被上訴人黃某某于本判決生效后十日內返還上訴人余某某、任江東合伙款321615元；

駁回上訴人余某某、任江東的其余訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費6329元，由被上訴人黃某某負擔6000元，上訴人余某某、任江東共同負擔329元；二審案件受理費6329元，由被上訴人黃某某負擔6000元，上訴人余某某、任江東共同負擔329元。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年三月二十二日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤