上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：張云祥，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫偉芹，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：毛江平，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：勾心忠，重慶俊霖律師事務(wù)所律師。

上訴人董某因與被上訴人毛江平買賣合同糾紛一案，不服重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1800號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年2月22日組織雙方當事人進行了質(zhì)證詢問。上訴人董某、被上訴人毛江平及其委托訴訟代理人勾心忠到庭參加了質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董某上訴請求：一、撤銷重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1800號民事判決；二、改判駁回毛江平的一審全部訴訟請求；三、改判由毛江平支付董某14萬元貨款；四、判令由毛江平承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。毛江平一審提交的起訴狀能夠認定董某已履行了交付貨物的義務(wù)，且涉案貨物是董某與毛江平一同去城南提貨的。2.一審法院認定雙方是民間借貸關(guān)系錯誤。本案雙方系買賣合同關(guān)系，在董某履行供貨義務(wù)的情況下，毛江平也未支付相應(yīng)貨款，不存在返回貨款押金的問題。3.若需董某返還“貨款押金”，需毛江平支付14萬元貨款后，返還條件才能成就。

毛江平答辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回董某的上訴請求，維持原判。理由如下：1.董某陳述供貨共計14萬元不屬實。一審舉示的提貨單能夠證明貨款1350元、運費800元均是毛江平支付的。2.一審法院認定雙方之間系買賣關(guān)系，并非董某訴稱的民間借貸關(guān)系。

毛江平向一審法院起訴請求：1.判令董某償還毛江平貨款押金138000元，并以138000元為基數(shù)按年利率24%計付自2018年11月15日起至還款之日止的資金占用利息；2.本案訴訟費用由董某承擔(dān)。

一審法院認定事實：2018年，毛江平與董某約定合伙經(jīng)營門店，約定由毛江平提供店面，董某提供貨物。之后因董某進貨需提貨押金，遂向毛江平尋求借款138000元，后毛江平委托他人向董某賬戶轉(zhuǎn)賬138000元。后因經(jīng)營不善，合伙經(jīng)營無法進行，董某于2019年8月24日向毛江平出具了收據(jù)一張，載明董某曾收到毛江平貨款押金138000元?，F(xiàn)毛江平向董某催要該押金，董某拒絕償還，雙方產(chǎn)生糾紛。庭審中，毛江平自愿放棄主張資金占用利息。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一是本案的法律關(guān)系。二是董某是否應(yīng)當返還毛江平欠款。

關(guān)于焦點一，毛江平與董某之間形成買賣合同關(guān)系。本案中，毛江平與董某雖曾系個人合伙關(guān)系，但根據(jù)查明的事實，雙方在合伙無法繼續(xù)進行的情況下，經(jīng)雙方協(xié)商，董某向毛江平出具收據(jù)，載明該筆款項為貨款押金，故自收據(jù)出具時，雙方合伙關(guān)系解除，而該筆款項，根據(jù)雙方當事人的意思自治，已轉(zhuǎn)化為貨款押金。綜上，毛江平與董某之間應(yīng)認定為買賣合同關(guān)系。

關(guān)于焦點二，董某應(yīng)向毛江平歸還貨款押金138000元。因毛江平與董某雙方形成買賣合同關(guān)系，雙方并未有書面的買賣合同，而董某亦未出庭應(yīng)訴，也未向一審法院提交證據(jù)證明其向毛江平履行了供貨義務(wù)及供貨數(shù)量、價款，故毛江平要求董某返還貨款押金的請求成立，應(yīng)當予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、董某于本判決生效后十日內(nèi)償還毛江平借款本金138000元；二、駁回毛江平的其他訴訟請求。案件受理費3060元，減半收取計1530元，由董某負擔(dān)。

二審中，董某向本院舉示《銀行轉(zhuǎn)賬流水》一份，擬證明董某已將涉案貨款支付給北京學(xué)成世紀教育咨詢公司，還證明董某已將涉案貨物交付給毛江平。經(jīng)毛江平質(zhì)證認為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)本院審查認為，董某舉示的證據(jù)客觀真實，但該份證據(jù)僅能證明董某向北京學(xué)成世紀教育咨詢公司打款的事實，并不能夠證明董某已將相應(yīng)貨物交付給了毛江平，故對其關(guān)聯(lián)性不予認可。

二審查明：二審中，董某認可其與毛江平之間系買賣合同關(guān)系，但董某未舉示有效證據(jù)證明其已經(jīng)將貨物交付給毛江平。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，從雙方當事人的庭審陳述及一審舉示的相關(guān)證據(jù)看，能夠認定董某與毛江平共同約定將借款轉(zhuǎn)為貨款押金，董某與毛江平之間由民間借貸關(guān)系轉(zhuǎn)化為買賣合同關(guān)系。本案二審的爭議焦點為：涉案貨物是否已交付。現(xiàn)評述如下：《中華人民共和國合同法》第一百三十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當履行向買受人交付標的物或者交付提起標的物的單證，并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)?！币虼耍I賣合同關(guān)系中，出賣人的基本義務(wù)即為將貨物按照約定的方式交付給買受人。本案中，毛江平向董某交付了138000元的貨款押金，該事實得到了董某的認可。在雙方并未就貨物買賣的交付時間、交付方式進行約定的情況下，可以根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定履行。本案中，在雙方買賣合同關(guān)系成立后，董某沒有舉示有效證據(jù)證明其已經(jīng)在合理期間內(nèi)將等價貨物交付給毛江平，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)毛江平請求返還貨款押金理應(yīng)得到支持。

對于董某上訴要求毛江平支付其14萬元貨款的主張，因其在一審中并未提起反訴，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明其已向毛江平供應(yīng)14萬元貨物的事實，本案在此不予處理，董某可以另行主張。關(guān)于董某上訴主張一審判決“借款本金”錯誤的問題。本院認為，一審法院在本院認為部分充分闡述了董某與毛江平之間系買賣合同關(guān)系，一審判決主文表述為“借款本金”系筆誤，本院在此予以糾正，但該筆誤并不影響董某向毛江平履行返還義務(wù)。故本院對一審判決依法予以維持。

綜上所述，董某的上訴理由不成立，其相應(yīng)上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3060元，由上訴人董某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　彭松濤

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月一日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰