上訴人（原審被告）：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：陳江碧，重慶律緣律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：劉志偉，重慶律緣律師事務所律師。

上訴人賀某某因與被上訴人徐某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2020)渝0240民初1602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。訴訟中，本院于2021年2月23日對上訴人賀某某及其委托訴訟代理人陳江碧，被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人劉志偉進行了詢問調查。本案現(xiàn)已審理終結。

賀某某上訴請求：一、撤銷重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2020)渝0240民初1602號民事判決；二、改判駁回徐某某的訴訟請求。事實和理由：一、原審認定事實錯誤，徐某某主張其與上訴人之間成立借貸關系沒有根據。徐某某不僅應證明其與上訴人之間有交付借款的事實，還應證明雙方之間有借貸合意。徐某某與徐洪元之間另外發(fā)生有幾百萬的借款。二、一審法院責令上訴人承擔本案的舉證責任錯誤，違反法律規(guī)定。涉案款項均是先由上訴人轉給徐某某，再由徐某某轉給上訴人的，即使是借貸關系，上訴人也已經償還完畢。

被上訴人徐某某答辯稱，徐某某已經舉證證明其與賀某某成立借貸法律關系，賀某某對于反駁的事實應提供證據予以證明。但一審中賀某某提供的證據不足以證明其反駁的事實。一審訴訟中賀某某明確自認沒有償還過涉案借款。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，建議二審法院維持原判。

徐某某向一審法院起訴請求：1.賀某某償還徐某某借款本金49.6萬元；2.賀某某支付徐某某資金利息（以49.6萬元為基數(shù)，從2020年5月1日起至清償時止，按年利率6%計算）；3.賀某某承擔本案訴訟費、保全費。

一審法院認定事實：2015年5月12日，徐某某通過重慶農村商業(yè)銀行轉賬到賀某某銀行賬戶20萬元。2015年5月13日，徐某某通過重慶農村商業(yè)銀行轉賬到賀某某銀行賬戶4.5萬元。2015年5月19日，徐某某通過重慶農村商業(yè)銀行轉賬到賀某某銀行賬戶25.1萬元，并在轉賬交易時備注“支書蘭借款”。2020年4月13日，徐某某向一審法院申請訴前財產保全，一審法院作出(2020)渝0240財保15號民事裁定，裁定準許徐某某的訴前財產保全申請。徐某某交納申請保全費3000元。2020年5月11日，徐某某以賀某某借款未歸還為由，起訴請求賀某某償還。對于案涉借款49.6萬元，賀某某在庭審中表示未向徐某某償還。

賀某某在收到徐某某上述銀行轉賬后，分別于收款的當日向案外人徐洪元銀行轉賬23萬元、2.2萬元、24.6萬元。

(2017)渝0240民初840號、(2018)渝0240民初5085號案件的庭審筆錄載明的事實：2012年3月22日，徐某某通過銀行向賀某某轉賬14.5萬元，賀某某向徐某某出具15萬元的借條一份。2012年12月21日，徐某某通過銀行向賀某某轉賬4.99萬元，賀某某向徐某某出具10萬元的借條一份。2014年12月25日，徐某某通過銀行向賀某某轉賬20萬元，賀某某向徐某某出具20萬元的借條一份。2015年5月8日，徐某某通過銀行向賀某某轉賬29.4萬元，賀某某向徐某某出具30萬元的借條一份。賀某某將上述款項借給徐洪元，徐洪元也向賀某某出具了借條。2015年5月22日，案外人徐洪元將上述4筆借款匯總，向徐某某重新出具75萬元的借條一份，并注明上述四份借條作廢，賀某某作為擔保人在重新出具的借條上簽字。

一審法院認為，徐某某主張賀某某向其借款，有徐某某的陳述、銀行轉賬流水等證據佐證。徐某某雖然未舉示借條，但徐某某舉示了轉賬憑證，從銀行轉賬流水的備注“支書蘭借款”可以看出雙方有借款事實。賀某某提出案涉借款是徐某某通過賀某某借給案外人徐洪元，賀某某不是借款人，徐洪元才是借款人抗辯，但賀某某舉示的證據不足以使該抗辯理由初步成立。具體理由如下：1.賀某某舉示的銀行流水，可以反映出原告與賀某某相互之間有多次轉賬交易記錄，賀某某與案外人徐洪元相互之間也有多次轉賬交易記錄，這些交易記錄不能證明原告、賀某某以及徐洪元之間有所謂的交易模式，也不能證明借款人是徐洪元，賀某某未進一步舉證證明存在其主張的所謂交易模式，對是否存在所謂交易模式無法確認。2.從賀某某提供的(2017)渝0240民初840號、(2018)渝0240民初5085號案件的庭審筆錄可以看出，徐某某于2012年3月22日、2012年12月21日、2014年12月25日、2015年5月8日向賀某某進行了數(shù)額不等的轉賬，賀某某均向徐某某出具了借條，賀某某再將錢借給徐洪元，徐洪元向賀某某出具了借條。據此可知，徐某某、賀某某以及徐洪元之間存在兩個借款法律關系，徐某某與賀某某之間存在一個借款法律關系，賀某某與徐洪元之間存在一個借款法律關系。不能因為案涉款項最終部分轉入徐洪元銀行賬戶，就認定徐某某與徐洪元之間存在借款關系，因為合同具有相對性。3.從徐某某轉賬給賀某某的金額以及賀某某轉賬給徐洪元的金額來看，金額是不相等的，與賀某某主張的徐某某通過賀某某借款給徐洪元的事實不相符，按賀某某的說法，賀某某只是個中間人的角色，那么賀某某就應當將徐某某轉給賀某某的款項如數(shù)轉給徐洪元，然而事實并非如此，進一步印證了徐某某與賀某某、賀某某與徐洪元之間存在兩個相互獨立的借款關系事實。4.賀某某舉示的徐洪元于2015年5月22日向徐某某出具的75萬元的借條與本案無關，該借條與本案案涉借款金額不同，并且該借條明確指向的是2012年3月22日、2012年12月21日、2014年12月25日、2015年5月8日的四筆借款，系該4筆借款匯總后重新出具的借條。綜上，賀某某稱案涉借款是徐某某通過賀某某借給案外人徐洪元，賀某某不是借款人，徐洪元才是借款人的抗辯理由，證據不充分，不予采納。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)第十七條規(guī)定，原告雖然未舉示借條，但原告舉示了轉賬憑證，被告雖然提出抗辯，但抗辯理由不能成立，法院認定雙方借款關系成立。公民之間合法的借貸受法律保護，徐某某依約定履行了出借的義務，賀某某亦應履行還款之義務。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，雙方對借款期限沒有約定，徐某某可以隨時要求賀某某返還。賀某某經徐某某催收后仍不履行還款義務，賀某某的行為已構成違約。因此，徐某某請求賀某某歸還借款本金49.6萬元的訴訟請求，予以支持。由于無證據證明雙方約定了利息，雙方的借款視為不支付利息，徐某某主張賀某某支付借期內利息，不予支持。由于徐某某、賀某某雙方未約定借期內利息，也未約定逾期利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)第二十九條第二款第一項規(guī)定，雙方雖然未約定借期內利息，也未約定逾期利息，但從逾期還款之日起，可按年利率6%支持資金占用期間利息。由于雙方未約定還款時間，徐某某向法院起訴之日可視為逾期日，即從2020年5月11日起按年利率6%計算資金占用期間利息。徐某某為保護其案涉?zhèn)鶛啵蚍ㄔ荷暾堅V前財產保全，裁定予以準許，徐某某交納申請保全費3000元，系合理支出，徐某某請求賀某某承擔，應當支持。

遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)第十七條、第二十九條第二款第二項，《訴訟費用交納辦法》第三十八條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、賀某某于本判決生效后十日內償還徐某某借款本金49.6萬元及利息(利息的計算方式：從2020年5月11日起至清償時止，以49.6萬元為基數(shù)，按年利率6%計算)；二、賀某某于本判決生效后十日內支付徐某某申請保全費3000元；三、駁回徐某某的其余訴訟請求。案件受理費8740元，由賀某某負擔。

二審訴訟中，賀某某向本院提供以下證據：2015年賀某某農商行賬戶的銀行流水記錄18頁。擬證明上訴人、被上訴人和徐洪元之間頻繁發(fā)生銀行轉賬。上訴人與被上訴人之間的借貸關系不成立。徐某某質證認為，上訴人提供的證據不能夠達到上訴人的證明目的。上訴人轉給徐洪元的款項金額，與被上訴人轉給上訴人的款項金額并不相同。所以該證據不具備關聯(lián)性。3筆借款上訴人在一審中是自認未還。徐某某在二審中向本院提供了另案中賀某某舉示的還款目錄表。擬證明上訴人在另案中舉示證據證明這25萬是歸還另案的借款，不屬于本案中的3筆借款。賀某某質證認為，對還款表真實無異議。本院審查認為，對賀某某提供的18頁銀行流水記錄，不能達到其證明目的，本院不予采信；對徐某某提供賀某某的還款目錄表，具有證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。

本院二審審理查明：2015年5月8日徐某某向賀某某轉款294000元，2015年5月12日賀某某向徐某某轉款285000元；2015年5月19日賀某某向徐某某轉款25萬元，系償還賀某某擔保徐洪元借款75萬元中的款項。

本院二審查明其余的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、徐某某與賀某某之間的借款關系是否成立；二、賀某某對涉案的3筆借款應否承擔清償責任。

關于焦點一。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)第十七條規(guī)定，原告僅依據經融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，徐某某僅依據其銀行轉賬憑證提起民間借貸訴訟，賀某某抗辯系代案外人徐洪元收取款項，但賀某某從徐某某收取的款項與賀某某轉賬給徐洪元的款項比較二者并不完全對應，且徐某某另外有直接與徐洪元發(fā)生經濟往來。特別是在2015年5月19日251000元轉賬中徐某某的備注欄明確表明“支書蘭借款”。賀某某現(xiàn)提供的證據不足以證明其反駁的事實，一審法院據此認定雙方借款關系成立，賀某某上訴主張雙方借款關系不成立的理由沒有事實依據，本院不予支持。

關于焦點二。首先，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》(2019修正)第三條規(guī)定，在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。在證據交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于己不利的事實的，適用前款規(guī)定。本案中，賀某某在一審訴訟中否認與徐某某存在借貸關系，也明確承認沒有向徐某某償還過涉案借款的事實。另賀某某在訴訟中提供的證據不足證明其已經向徐某某償還涉案借款。其次，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。，本案中，雙方之間沒有借款期限的約定，徐某某可以要求賀某某在合理期限內返還。一審法院責令賀某某返還徐某某借款本金及其逾期利息并無不當，賀某某上訴的理由不成立，應予駁回。

綜上所述，賀某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8740元，由上訴人賀某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月二日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤