上訴人（原審原告）：秀山博某實業(yè)有限公司，住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣（以下簡稱秀山縣）中和街道東風路**，組織機構代碼711682482。

訴訟代表人：黃光界，該公司破產管理人重慶光界律師事務所負責人。

委托訴訟代理人：張靜一，重慶光界律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李德平，重慶光界律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王**，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山縣。

上訴人秀山博某實業(yè)有限公司（以下簡稱博某公司）與被上訴人王**合同糾紛一案，不服重慶市秀山縣人民法院(2020)渝0241民初575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日受理后，依法組成合議庭，對上訴人博某公司的委托訴訟代理人李德平，被上訴人王**進行了詢問。本案現已審理終結。

博某公司上訴請求：一、撤銷(2020)渝0241民初575號民事判決，改判支持博某公司一審訴訟請求；二、一、二審訴訟費由王**承擔。事實和理由：一、博某公司已經被裁定進入破產清算程序，已不具備給案涉房屋辦理過戶登記的主體條件以及辦理過戶登記的條件。博某公司于2012年就已經名存實亡，案涉房屋未竣工驗收合格，辦理過戶登記的資料大量缺失，不具備辦理過戶登記的條件。二、案涉房屋屬于博某公司的破產財產，王**的合同目的不能實現，博某公司享有合同解除權。雖然法律文書并沒有否定博某公司與王**之間買賣合同的效力，但根據抵押在先，買賣在后的原則，以及實務經驗來看，王**要實現合同目的需要行使滌除權，但其至今未提出行使該權利。同時為保證破產工作的有序進行以及保證債權人利益，博某公司有權解除合同，并要求王**騰退房屋。三、案涉房屋抵押在先，買賣在后，王**在購買時自身存在過錯。四、2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》的規(guī)定，并不適用于破產案件，本案系破產案件，應當優(yōu)先適用破產法及司法解釋的相關規(guī)定。

王**辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。王**與博某公司之間的商品房買賣合同糾紛已經秀山縣人民法院審理并作出生效裁判，博某公司應按生效裁判履行義務。博某公司稱給案涉房屋辦理過戶登記的主體條件以及過戶條件不具備的理由不成立，博某公司雖已進入破產程序，但尚未注銷，其權利義務由破產管理人代為行使。博某公司稱案涉房屋屬于破產財產，合同目的不能實現，博某公司享有解除權及王**存在過錯的理由不能成立，王**作為購房消費者已經支付了全部房款，其購買權優(yōu)先于重慶市秀山縣六合小額貸款有限公司（以下簡稱六合貸款公司）的抵押權，且王**購買房屋時不知道抵押的真實情況，其不存在過錯。博某公司稱本案不適用《全國法院民商事審判工作會議紀要》的理由不成立，博某公司作為違約方不享有單方解除權，本案是合同糾紛，不是破產糾紛。

博某公司向一審法院起訴請求：一、解除博某公司、王**于2011年3月簽訂的《重慶市商品房買賣合同》；二、王**立即騰退位于秀山縣中和街道東風路13號B棟1-X商業(yè)用房并交還給博某公司；三、本案訴訟費用由王**承擔。

一審法院認定事實：2010年9月7日博某公司與六合貸款公司簽訂《企業(yè)借款合同》和《抵押合同》約定，博某公司向六合貸款公司借款15000000元，博某公司以位于秀山縣中和鎮(zhèn)東風路13號博某名居二期B棟一、二層商業(yè)用房，面積2784.6平方米的房屋作為抵押，并于2010年9月9日在秀山縣國土資源局辦理了抵押登記。2011年3月，博某公司與王**簽訂《重慶市商品房買賣合同》約定，秀山博某公司將其所有的位于秀山縣中和鎮(zhèn)東風路13號B棟1-X商業(yè)用房出售給王**，購房款為694857元。王**向博某公司支付完畢購房費用及各項稅費，王**實際使用涉案房屋并繳納了物業(yè)費用和維護費用。2013年王**向該院起訴要求博某公司辦理房屋產權證、支付房屋預告登記違約金等，經該院調解，雙方達成協議，博某公司同意向王**支付違約金，并為王**辦理房屋產權手續(xù)。該院為此制作（2013）秀法民初字第01537號民事調解書。

2012年12月26日，重慶市第四中級人民法院作出（2012）渝四中法民初字第00035號民事判決書，判決六合貸款公司對前述抵押財產享有優(yōu)先受償權。判決生效后，六合貸款公司已經向重慶市第四中級人民法院申請執(zhí)行，現涉案房屋被王**占有使用，但一直未能辦理房屋備案登記和過戶登記。

一審法院認為，本案的主要爭議焦點是博某公司是否有權解除《重慶市商品房買賣合同》，并基于合同解除要求王**退還案涉房屋。對此具體論述如下：博某公司與王**簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，合法有效，且王**已經向博某公司支付合同款項，履行完畢合同義務，博某公司本身應當承擔為王**辦理房屋產權過戶的責任，王**一直未辦理，其行為已經構成違約。按照2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》的規(guī)定，對于違約方起訴要求解除合同的，必須同時具備以下三個條件：1.違約方不存在惡意違約的情形；2.違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；3.守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。博某公司向王**出售已經用于債務抵押的房屋，導致王**購買房屋后無法辦理產權過戶，博某公司違反了誠實信用原則，具有惡意違約的情形。博某公司作為違約方不具備解除合同的請求權，其要求解除合同的訴訟請求不應得到支持，也無權以解除合同作為請求權基礎，要求王**騰退所購房屋。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決：駁回博某公司的訴訟請求。案件受理費80元由博某公司負擔。

本院二審期間，當事人均未提交新證據。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據當事人雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：博某公司是否有權解除其與王**簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，并基于合同解除要求王**退還案涉房屋。本院評述如下：

首先，王**與博某公司于2011年3月簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，該合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。且王**在合同簽訂后履行了合同約定的付款義務。而秀山縣人民法院在2017年9月8日才受理案外人劉宗鑫等人對博某公司的破產清算申請。即在破產申請受理前，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》成立并生效，且王**一方就該合同約定的義務已履行完畢。因此，博某公司的破產管理人無權決定解除該合同，博某公司不具有請求解除《重慶市商品房買賣合同》的請求權基礎。其次，王**與博某公司曾于2013年9月10日就案涉房屋辦理產權證事宜在秀山縣人民法院達成調解協議，該院為此制作（2013）秀法民初字第01537號民事調解書，確認博某公司同意支付違約金并為王**辦理房屋產權手續(xù)，此為博某公司真實意思表示，該調解書業(yè)已生效，博某公司應按該調解書履行相應義務，博某公司再次起訴請求解除雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》并由王**騰退房屋，有違誠實信用原則。最后，即使案涉房屋現在不具備辦證條件，不代表今后無法辦理產權登記，破產管理人應當積極履行職責，使案涉房屋能夠達到產權登記條件，博某公司不能以此作為解除合同的理由。綜上，博某公司主張解除《重慶市商品房買賣合同》的理由不成立，本院不予支持。博某公司無權主張解除雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，自然無權以解除合同為由要求王**騰退房屋。

綜上所述，秀山博某實業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人秀山博某實業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　丁　　詠　　梅

審 判 員　徐　　婷　　婷

審 判 員　王　　軍　　峰

二〇二一年二月十八日

法官助理?。ㄔ河。┣厍迦A

書 記 員　陳　　思　　羽