上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：黃修建，重慶博搏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省花垣縣。

委托訴訟代理人：楊彪，秀山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：伍金萬，秀山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳某因與被上訴人曾某某房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初3685號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案，于2021年2月25日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證詢問。上訴人陳某及其委托訴訟代理人黃修建、被上訴人曾某某的委托訴訟代理人伍金萬、楊彪到庭參加了質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請(qǐng)求：一、撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初3685號(hào)民事判決；二、改判駁回曾某某的一審訴訟請(qǐng)求；三、判令曾某某承擔(dān)本案一、二審案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：首先，一審法院未查明涉案房屋首付款情況。楊超與曾某某系戀愛關(guān)系，戀愛期間存在財(cái)產(chǎn)混同情形。陳某與楊超存在經(jīng)濟(jì)往來，2020年8月雙方對(duì)二人之間的經(jīng)濟(jì)往來進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)楊超尚欠陳某60萬元。經(jīng)與曾某某協(xié)商，曾某某以其名下房屋作價(jià)110萬元出售給陳某，其中以楊超欠陳某40萬元欠款作為支付涉案房屋的首付款，并簽訂了《房屋買賣合同》。其次，一審法院未查清合同履行情況。在簽訂合同后，曾某某根據(jù)《房屋買賣合同》第（二）（五）（六）約定，向陳某交付了涉案房屋鑰匙、購房發(fā)票、大修基金、購房合同原件。最后，曾某某交付涉案房屋鑰匙及相關(guān)物品的行為，能夠確認(rèn)曾某某自愿以60萬元債務(wù)抵償涉案房屋首付款的事實(shí)。

曾某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回陳某的上訴請(qǐng)求，維持原判。理由如下：1.曾某某與陳某簽訂房屋買賣合同時(shí)并不認(rèn)識(shí)，在楊超口頭保證陳某會(huì)按約定支付首付款的情況下，曾某某才將涉案房屋鑰匙及相關(guān)證照資料交付給陳某。2.曾某某并不清楚楊超與陳某之間的經(jīng)濟(jì)往來，也不清楚楊超欠陳某款項(xiàng)數(shù)額，簽訂合同時(shí)楊超與陳某并未告知“以房抵債”的情況，曾某某簽訂合同的目的僅是為了出售房屋。3.現(xiàn)陳某并未按照合同約定交付首付款40萬元，曾某某有權(quán)請(qǐng)求解除合同，一審判決正確。

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除曾某某與陳某于2020年8月25日簽訂的《重慶市房屋買賣合同》；2.由陳某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院審理查明：2020年8月25日，曾某某與陳某簽訂《重慶市房屋買賣合同》約定，曾某某將其購買的位于秀山縣烏楊街道黃楊大道北段179號(hào)18幢1單元3-X的房屋出賣給陳某，總成交價(jià)為110萬元，單獨(dú)所有。付款方式：買方于8月25日付款40萬元，甲方在山峽銀行辦理完結(jié)清手續(xù)之日乙方付60萬元整，剩余10萬元整于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證過戶當(dāng)日結(jié)清。乙方逾期付款超過7日的，甲方有權(quán)解除合同。案涉房屋登記在曾某某名下，由其單獨(dú)所有。

一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，曾某某與陳某簽訂的《重慶市房屋買賣合同》是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，未損害他人利益，應(yīng)為有效合同，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。曾某某與陳某簽訂的《重慶市房屋買賣合同》約定，買方應(yīng)于8月25日付款40萬元，甲方在山峽銀行辦理完結(jié)清手續(xù)之日乙方付60萬元，剩余10萬元于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證過戶當(dāng)日結(jié)清。乙方逾期付款超過7日的，甲方有權(quán)解除合同。因房屋買賣合同的當(dāng)事人系曾某某與陳某，故陳某應(yīng)當(dāng)向曾某某支付購房款。陳某稱其向曾某某的男朋友楊超交付了購房款，既未舉示其向楊超付款的證據(jù)，也未舉示曾某某委托楊超代為收款的證據(jù)，故不能認(rèn)定陳某向曾某某履行了付款義務(wù)。根據(jù)合同約定，逾期付款超過7日的，賣方有權(quán)解除合同，故對(duì)曾某某的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。若陳某向他人支付了款項(xiàng)，可另尋它途救濟(jì)。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：解除曾某某與陳某于2020年8月25日簽訂的《重慶市房屋買賣合同》。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由陳某負(fù)擔(dān)。

二審中，陳某舉示證據(jù)如下：第一組證據(jù)：陳某重慶農(nóng)村商業(yè)銀行客戶對(duì)私明細(xì)22頁、微信轉(zhuǎn)賬記錄11頁，擬證明陳某與楊超、案外人劉杰存在多次轉(zhuǎn)賬情況，從轉(zhuǎn)賬金額來看，陳某向楊超轉(zhuǎn)賬金額超過60萬元；第二組證據(jù)：陳某與曾某某簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及現(xiàn)場照片，擬證明涉案合同合同的簽訂是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，根據(jù)約定，曾某某應(yīng)在陳某交付首付款之日移交鑰匙及其他房產(chǎn)證件材料，現(xiàn)曾某某已將涉案房屋鑰匙及其他證件材料移交至陳某，故能夠認(rèn)定陳某以楊超欠其60萬元的債權(quán)支付了涉案房屋首付款；第三組證據(jù)：購房合同原件、購房發(fā)票兩張、物業(yè)專項(xiàng)維修資金發(fā)票、房屋鑰匙照片，擬證明陳某已完成了支付首付款的義務(wù)，曾某某按合同約定交付涉案房屋鑰匙及相關(guān)證件資料的事實(shí)；第四組證據(jù)：陳某與楊超簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬證明楊超欠陳某欠款的事實(shí)。以上證據(jù)經(jīng)曾某某質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)只能證明陳某與楊超有資金往來，不能證明陳某與曾某某有資金往來，故達(dá)不到其證明目的；第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，涉案房屋買賣合同是陳某與楊超準(zhǔn)備的，曾某某只是去簽了字，且后面因?yàn)樵衬彻ぷ鞣泵?，讓楊超?zhǔn)備資料進(jìn)行處理，但并不能證明曾某某知曉陳某與楊超之間的欠款事實(shí)，曾某某也沒有以房抵債的意思表示，相反該證據(jù)能夠證明陳某在約定時(shí)間內(nèi)未按合同約定支付首付款的事實(shí)；第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但只能證明曾某某履行了自己的義務(wù)，不能證明陳某履行了支付首付款義務(wù)；第四組證據(jù)曾某某不清楚，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院審查認(rèn)為，第一組證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明楊超與陳某之間存在經(jīng)濟(jì)往來，但楊超是否欠陳某款項(xiàng)及數(shù)額不能僅以該證據(jù)認(rèn)定，故對(duì)其證明目的不予采信。第二組、第三組證據(jù)客觀真實(shí)，能證明陳某與曾某某簽訂了涉案房屋買賣合同，且也能證明曾某某向陳某交付了房屋鑰匙及相關(guān)證件材料，但不能證明陳某已按約定交付了涉案房屋首付款，不能證明陳某的待證事實(shí)，故其關(guān)聯(lián)性不予采信。第四組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

二審查明的事實(shí)與一審判決確認(rèn)的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為陳某是否向曾某某交付了涉案房屋首付款?，F(xiàn)評(píng)述如下：

房屋買賣關(guān)系中，買賣雙方互負(fù)義務(wù)，即買方負(fù)有向賣方按約支付房屋購房款的義務(wù)，賣方負(fù)有向買方交付房屋、鑰匙、產(chǎn)權(quán)證照、協(xié)助過戶等義務(wù)。一方違約的，守約方可以請(qǐng)求解除合同，要求支付違約金并賠償損失等。本案中，陳某與曾某某簽訂房屋買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同真實(shí)有效。合同約定陳某以110萬元價(jià)格購買登記在曾某某名下房屋，其中陳某應(yīng)在2020年8月25日前支付首付款40萬元。因此，陳某負(fù)有在2020年8月25日前支付曾某某購房首付款40萬元的支付義務(wù)，但從現(xiàn)有證據(jù)看，陳某并未履行交付首付款的義務(wù)。首先，陳某舉示的證據(jù)僅能證明其與楊超之間存在經(jīng)濟(jì)往來，對(duì)于其訴稱的與楊超結(jié)算后確認(rèn)楊超欠陳某60萬元欠款的事實(shí)沒有證據(jù)證明。其次，雖然楊超與曾某某系男女朋友關(guān)系，但不能以此推定楊超與曾某某之間存在財(cái)產(chǎn)混同情形。同時(shí)曾某某也否認(rèn)同意以楊超欠陳某40萬元欠款抵消陳某應(yīng)付曾某某的首付款，因此陳某舉證責(zé)任未盡。最后，即使房屋買賣合同對(duì)付款時(shí)間付款金額、房屋交付時(shí)間進(jìn)行了約定，但現(xiàn)實(shí)交易中也存在未付清款項(xiàng)的情況下，先交付鑰匙、證照等情形。因此，即使曾某某已將涉案房屋鑰匙、證照及票據(jù)等資料交付給陳某，也不能當(dāng)然推定陳某已履行了交付首付款的買方義務(wù)。

綜上所述，陳某的上訴理由不成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由陳某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年四月十四日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰