上訴人（原審被告）：姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣（以下簡稱秀山縣）。

委托訴訟代理人：劉勝建，重慶市秀山縣中和法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：秀山萬方汽車運輸(集團)有限公司順捷長途客運分公司，住所地秀山縣中和街道桂花街，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

代表人：劉焱，該分公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蒲相屹，重慶群峰律師事務所律師。

上訴人姜某因與被上訴人秀山萬方汽車運輸(集團)有限公司順捷長途客運分公司（以下簡稱萬方順捷分公司）合同糾紛一案，不服秀山縣人民法院（2020）渝0241民初2085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日受理后，依法組成合議庭對上訴人姜某的委托訴訟代理人劉勝建、被上訴人萬方順捷分公司的代表人劉焱、委托訴訟代理人蒲相屹進行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

姜某上訴請求：撤銷一審判決，確認姜某不承擔責任；一、二審訴訟費由萬方順捷分公司承擔。事實和理由：1.本案是屬于工傷賠償糾紛產(chǎn)生的追償之訴，彭斌被認定為工傷，萬方順捷分公司是用工主體。姜某承包的車輛登記在萬方順捷分公司名下，該公司依法擁有車輛的所有權和管理權，姜某承包經(jīng)營車輛不能改變產(chǎn)權性質(zhì)。萬方順捷分公司應當為駕駛員繳納保險，由于萬方順捷分公司未給職工繳納有保險，應當由萬方順捷分公司承擔賠償責任。在承包經(jīng)營期間，姜某已經(jīng)繳納了萬方順捷分公司要求繳納的全部保險，萬方順捷分公司沒有辦理有關保險產(chǎn)生的責任應當由該公司承擔。萬方順捷分公司放棄了依法享有的抗辯權和救濟渠道，該公司自己放棄有關權利就應當依法承擔相應的法律后果。2.本案涉及兩個法律關系，一個是基于工傷產(chǎn)生的法律關系，另一個基于承包合同產(chǎn)生的法律關系。工傷責任主體是用人單位，用人單位沒有繳納工傷保險導致勞動者無法享受工傷保險待遇應當由用人單位承擔賠償責任。雙方在承包合同中雖然約定了在承包期間發(fā)生交通事故或者其他糾紛產(chǎn)生的費用由姜某承擔，但工傷賠償責任糾紛顯然不包括在內(nèi)，因工傷賠償責任是法定的而不是雙方通過合同約定可以轉(zhuǎn)移的。3.萬方順捷分公司依法放棄享有的抗辯權或訴權，導致?lián)p失擴大，依法應當承擔責任。4.萬方順捷分公司應當支付給彭斌工傷待遇，該待遇是法律規(guī)定應當由用人單位支付，不屬于雙方合同約定的由姜某承擔的范圍。5.雙方簽訂的《客運車輛承包合同》系違反國家行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當屬無效合同。

萬方順捷分公司答辯認為，該公司不是用工主體，只是在工傷賠償當中根據(jù)法律規(guī)定承擔主體責任。承包合同第5條第9項約定在承包期內(nèi)發(fā)生交通事故或者其他糾紛，一切費用由姜某承擔。彭斌的工作內(nèi)容受姜某的安排和指令，除了安全管理不受萬方順捷分公司的任何安排，安全管理是運輸行業(yè)的國家性規(guī)定。姜某與萬方順捷分公司之間是一個車輛承包經(jīng)營關系，不是轉(zhuǎn)讓也不是出租。根據(jù)合同的約定萬方順捷分公司向姜某進行追償依法應當?shù)玫街С?。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

萬方順捷分公司向一審法院起訴請求：一、判決姜某償還萬方順捷分公司代姜某向彭斌補償?shù)囊淮涡詡麣堁a助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼、停工留薪期工資、生活護理費、醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、交通和食宿費、輔助器具費、后續(xù)治療費等合計900000元及資金占用利息（以900000元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的貸款利率計算，從2020年6月20日起計算至姜某清償之日止）；二、訴訟費用由姜某承擔。

一審法院查明：2016年10月17日，萬方順捷分公司與姜某簽訂了《客運車輛承包合同》。合同約定：萬方順捷分公司將其車牌號為“渝A1G5**”的客運車輛發(fā)包給姜某經(jīng)營，運輸路線為秀山至廈門往返，承包期限為6年，自2016年9月26日至2022年9月25日，承包金額920000元，合同第四條甲方的權利義務第6項約定，車輛承包營運期間發(fā)生交通事故或者其他糾紛，由此產(chǎn)生的賠償費用、理賠費用及其他相關費用，甲方有權從乙方繳納的風險保證金中予以扣除，并督促乙方及時處理相關糾紛。第五條乙方的權利和義務第9項約定，在承包期內(nèi)，若發(fā)生交通事故或其他糾紛所產(chǎn)生的一切費用由乙方承擔，第六條其它規(guī)定第3項，乙方聘用駕駛員，必須經(jīng)甲方安全管理部門審核同意后，由乙方與駕駛員簽訂聘用協(xié)議，并將協(xié)議交一份給甲方備案后，方可駕車。合同還約定了其它事項。姜某承包后雇請駕駛員嚴循波、龔明勇駕駛，并按約定向萬方順捷分公司申請備案。2018年9月13日因駕駛員龔明勇請假，姜某臨時雇請駕駛員彭斌駕駛，報酬以往返廈門800元一趟計算，2018年9月16日0時45分左右，彭斌駕駛車輛從晉江回秀山將車輛停放到洗車場后，步行回家途中行至秀山縣中和街道迎鳳路達通汽車修理廠路段時被黃文明駕駛的無號牌電動車碰撞造成彭斌、黃文明受傷、無號牌電動車受損的交通事故。彭斌被送秀山縣人民醫(yī)院搶救治療，2019年7月31日被秀山縣人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)秀山縣勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘等級為叁級，部分生活自理障礙。2019年11月21日萬方順捷分公司以其與萬方集團公司組成的秀山縣順民長途客運有限公司名義向姜某出具書面告知書，將上述情況書面告知姜某，2020年4月16日，姜某書面回復秀山縣順民長途客運有限公司，因萬方順捷分公司未支付工傷保險待遇，彭斌向秀山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付工傷保險待遇2333938元，仲裁過程中，經(jīng)姜某、姜仁超、蒲維共同與彭斌親屬協(xié)商達成支付900000元工傷保險待遇協(xié)議，由秀山縣勞動人事爭議仲裁委員會于2020年6月16日出具仲裁調(diào)解書。協(xié)議內(nèi)容為：雙方確認申請人駕駛的車輛系姜某承包，本案萬方順捷分公司向彭斌承擔工傷保險用工主體責任；萬方順捷分公司向彭斌支付各項補償900000元整。2020年6月28日秀山萬方汽車運輸（集團）有限公司通過中國工商銀行秀山支行向彭斌支付工傷保險待遇900000元。

一審法院認為，萬方順捷分公司與姜某簽訂了《客運車輛承包合同》是雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強制規(guī)定，未損害他人利益，應為有效合同，對雙方均具有約束力，雙方約定按照合同約定行使合同權利、履行合同義務。根據(jù)雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》第六條3項約定，乙方聘用駕駛員，必須經(jīng)甲方安全管理部門審核同意后，由乙方與駕駛員簽訂聘用協(xié)議，并將協(xié)議交一份給甲方備案后，方可駕車。應當由姜某與聘用駕駛員簽訂聘用協(xié)議，駕駛員報酬由姜某支付，姜某系實際用工人，因姜某無用工主體資格，應由萬方順捷分公司承擔用工主體責任，萬方順捷分公司承擔用工主體責任后，可依據(jù)《客運車輛承包合同》第四條甲方的權利義務第6項約定，車輛承包營運期間發(fā)生交通事故或者其他糾紛，由此產(chǎn)生的賠償費用、理賠費用及其他相關費用，甲方有權從乙方繳納的風險保證金中予以扣除，并督促乙方及時處理相關糾紛。第五條乙方的權利和義務第9項約定，在承包期內(nèi)，若發(fā)生交通事故或其他糾紛所產(chǎn)生的一切費用由乙方承擔，向姜某主張權利，故萬方順捷分公司要求姜某支付其代為向彭斌支付的工傷保險待遇900000元的訴訟請求該院予以支持。

關于姜某提出彭斌是因他人造成的傷害，萬方順捷分公司賠償后是否有權向其主張問題，因該事故發(fā)生系交通事故責任與工傷責任競合，彭斌有權選擇其中一項責任主張權利，其選擇工傷保險責任糾紛主張權利符合法律規(guī)定，在萬方順捷分公司承擔工傷主體責任后可依據(jù)《承包經(jīng)營合同》向姜某主張權利，姜某的該抗辯主張不符合雙方合同約定，該院不予采納。

關于彭斌受傷應否按工傷事故處理及其后果問題，雙方在合同中約定在承包期內(nèi)，若發(fā)生交通事故或其他糾紛所產(chǎn)生的一切費用由乙方承擔，即承包方姜某承擔，彭斌雖然不是姜某雇請的固定駕駛員，但姜某明知該事故的責任最后應由其承擔，在發(fā)生事故后認定工傷及勞動能力等級鑒定未主動協(xié)助萬方順捷分公司處理，在萬方順捷分公司告知其情況后，秀山縣勞動人事仲裁委員會仲裁期間姜某主動與彭斌親屬協(xié)商，最后達成仲裁調(diào)解書，應當視為其對仲裁前各處理程序結果的追認，在萬方順捷分公司承擔工傷主體責任后，可依據(jù)《承包經(jīng)營合同》的約定向姜某主張權利，對姜某該抗辯主張該院礙難支持。

關于萬方順捷分公司主張資金占用利息損失，萬方順捷分公司已承擔用工主體責任，按照仲裁調(diào)解書的約定代姜某向彭斌支付了900000元，在其向姜某主張權利后，姜某未按合同約定支付，給萬方順捷分公司實際造成資金利息損失，應予賠償。萬方順捷分公司主張按中國人民銀行公布的貸款利率計算，因自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分發(fā)布貸款市場報價利率，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經(jīng)取消，應按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率標準計算，萬方順捷分公司該請求符合法律規(guī)定，予以采納，對于具體的起算時間，萬方順捷分公司2020年6月28日向彭斌支付，故萬方順捷分公司請求從2020年6月28日起開始計算付款損失符合法律規(guī)定，予以采納，其逾期付款損失的具體計算方式為，以900000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率，從2020年6月28日起計算至款項付清為止。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十四條、第一百零七條、第一百一十二條的規(guī)定，判決：姜某在判決生效后十日內(nèi)向萬方順捷分公司支付代其向彭斌賠償?shù)囊淮涡詡麣堁a助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼、停工留薪期工資、生活護理費、醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、交通和食宿費、輔助器具費、后續(xù)治療費等合計900000元及資金占用利息（以900000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率，從2020年6月28日起計算至款項付清為止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12800元，由姜某負擔。

本案二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審查明：1.彭斌駕駛車輛的報酬系姜某支付。2.姜某稱支付彭斌900000元，該金額系姜某、蒲偉、姜仁超等三人與彭斌親戚達成。

本院二審查明的其余事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，萬方順捷分公司與姜某所簽訂的《客運車輛承包合同》并未違反效力性強制規(guī)定，應當認定為有效，該合同簽訂后，雙方應當嚴格按照合同約定行使權利、履行義務。雙方合同中明確約定，若發(fā)生交通事故或者其他糾紛所產(chǎn)生的一切費用由姜某承擔，在彭斌要求萬方順捷分公司承擔用工主體責任，萬方順捷分公司與彭斌達成了調(diào)解協(xié)議并支付彭斌工傷保險待遇后，依據(jù)與姜某的合同約定，萬方順捷分公司可以向姜某追償因工傷保險待遇糾紛產(chǎn)生的費用。姜某支付彭斌報酬，彭斌系受姜某聘請，與萬方順捷分公司之間并無勞動合同關系，萬方順捷分公司沒有為彭斌繳納工傷保險的法定義務，姜某主張萬方順捷分公司沒有為彭斌繳納工傷保險故而應當承擔終局責任的上訴理由不成立。彭斌系受姜某聘用，姜某作為自然人并不具備用工主體資格，萬方順捷分公司在支付彭斌工傷保險待遇后，依照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定：“前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個人追償”，也可以向姜某追償。萬方順捷分公司與彭斌達成協(xié)議，支付彭斌工傷保險待遇900000元，該金額系姜某參于調(diào)解所達成，由此說明姜某對該金額是認可的，不能認定該金額達成后，再由萬方順捷公司向姜某追償會損害姜某的利益。

綜上所述，姜某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12800元，由上訴人姜某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月二十六日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪