上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣（以下簡稱酉陽縣）。

委托訴訟代理人：彭德高，重慶渝法律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李詩玉，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽縣。

被上訴人（原審被告）：張炎，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽縣。

被上訴人（原審被告）：李詩垚，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽縣。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：張云祥，重慶渝鑫律師事務所律師。

上訴人黃某某因與被上訴人李詩玉、張炎、李詩垚相鄰通行糾紛一案，不服酉陽縣人民法院(2020)渝0242民初4449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，對上訴人黃某某及其委托訴訟代理人彭德高，被上訴人李詩玉、李詩垚及李詩玉、張炎、李詩垚共同委托訴訟代理人張云祥進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判由李詩玉、張炎、李詩垚立即恢復黃某某房屋南側(cè)被挖斷的小路。事實和理由：1.一審中雙方均認可黃某某房屋南側(cè)小路形成已近10年，該小路是黃某某家庭出入的必經(jīng)之路，已經(jīng)形成歷史通道。即使李詩玉、張炎通過互換土地取得土地使用權(quán)，也僅僅是取得不包括小路在內(nèi)的土地使用權(quán)。2.一審法院已查明李詩垚是受雇于李詩玉、張炎，實施了挖斷小路的行為，應認定為共同侵權(quán)人，共同承擔恢復通道的責任。

李詩玉、張炎、李詩垚辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1.李詩垚不是本案當事人，其受李詩玉雇請幫忙，不是共同侵權(quán)人。2.李詩玉、張炎與他人互換的土地原來沒有通行路，只有供農(nóng)戶耕地形成的小路，不是歷史形成，也并非黃某某必經(jīng)之路。

黃某某向一審法院起訴請求：1.判令李詩玉、張炎、李詩垚立即清除堆放在黃某某房屋東側(cè)小路進出口處的棄土，以利黃某某通行；2.判令李詩玉、張炎、李詩垚立即恢復在黃某某房屋南側(cè)被挖斷的小路，以利于黃某某耕種土地；3.本案訴訟費由李詩玉、張炎、李詩垚承擔。

一審法院認定事實：1995年期間，黃某某在酉陽縣五福鎮(zhèn)趙家村5組修建木房一幢，并在此居住；2005年左右，黃某某又在該木房的西側(cè)修建磚混房屋一幢，并于2006年6月19日取得“315集房地證2006字第00xxx號”《房地產(chǎn)權(quán)證》。在其房屋院壩下面，即房屋的南面，系張正勝和張正學的土地，張正勝和張正學土地的中間有一條田埂。以前，供黃某某一家出行的道路有兩條，一條小路位于其房屋的東側(cè)，該條路穿過李詩玉、張炎家祖輩留下的木林，連接村公路，該條路后來被村上硬化，成為便民路，從黃某某房屋處通過該條路到達村公路步行所需時間較短，該條路主要系黃某某小孩上學通行的道路；另一條小路位于黃某某房屋的西側(cè)，在其磚混房屋前面，該條路從其房屋的院壩下去行走一段距離后右轉(zhuǎn)，沿著該條路行走也是連接村公路，該條路主要用于其生產(chǎn)和趕集。約五六年前，黃某某請人看風水后認為西側(cè)的小路不適宜行走，于是其將西側(cè)的小路改至從其木房前面的院壩下去，穿過張正勝和張正學土地中間的田埂，再右轉(zhuǎn)行走連接原來從房屋西側(cè)下去的小路，該條小路即黃某某訴稱的房屋南側(cè)被挖斷的小路。

2020年10月9日，李詩玉與張正勝簽訂《土地互換協(xié)議》，李詩玉用“湯子墳”的土地互換黃某某房屋前面張正勝的土地。2020年10月10日，李詩玉與張正學簽訂《贈與協(xié)議》，張正學自愿將其位于黃某某房屋前面的自留地“贈與”李詩玉。李詩玉、張炎取得該兩塊土地后，欲在此修建房屋，于是李詩玉、張炎雇請李詩垚駕駛挖掘機在該處挖地基，將黃某某訴稱的房屋南側(cè)的小路挖斷，同時將泥土堆放在黃某某房屋東側(cè)的小路上，阻礙了黃某某的通行。

一審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！钡诎耸邨l規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利”。本案系一起相鄰通行糾紛，相鄰通行權(quán)的實質(zhì)是相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或者限制，但行使相鄰通行權(quán)以確有必要為前提條件和限度。具體到本案，對于黃某某房屋東側(cè)的小路，其長期由此通行，系其小孩上學通行的道路，且其通過該條路到達村公路較近，黃某某由此通行較為便利，現(xiàn)李詩玉、張炎在該條小路上堆放泥土，阻礙了黃某某的通行，其行為不當，應由李詩玉、張炎清除堆放在小路上的泥土。李詩垚系受李詩玉、張炎雇請從事相關(guān)工作，在本案中不應承擔相應的責任。關(guān)于黃某某主張的房屋南側(cè)的小路，該條小路的形成時間不長，且該條小路并非黃某某的必經(jīng)之路，其在從該條路通行之前，在其磚混房屋前面本有一條路可供通行，但其因信封建迷信而不走該條路，于法無據(jù)。行使相鄰通行權(quán)以確有必要為前提條件和限度，黃某某在本有道路可供其通行的情況下，欲占用他人土地用于通行，其行為不當，因此，對于黃某某主張由李詩玉、張炎、李詩垚恢復黃某某房屋南側(cè)被挖斷的小路的請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李詩玉、張炎于判決生效后五日內(nèi)清除堆放在黃某某房屋東側(cè)小路上的泥土等；二、駁回黃某某的其他訴訟請求。案件受理費80元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取40元，由李詩玉、張炎負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

二審查明的事實與一審相同。

本院認為，二審爭議的焦點是李詩玉、張炎、李詩垚應否恢復黃某某房屋南側(cè)通行小路?，F(xiàn)評述如下：

本案黃某某實際是基于相鄰關(guān)系主張恢復其房屋南側(cè)通行小路，保障相鄰通行權(quán)而提起的相鄰通行糾紛。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，相鄰關(guān)系是發(fā)生在不動產(chǎn)相互毗鄰或鄰接的不動產(chǎn)權(quán)利人之間。雙方對于訴爭的通行路原是張正勝與張正學承包地之間的田埂的事實無爭議，對于張正勝與張正學分別將其承包地以互換或“贈與”形式流轉(zhuǎn)給李詩玉的事實無爭議，由此，可以認定與黃某某房屋相鄰的承包地權(quán)利人是李詩玉、張炎，黃某某基于相鄰關(guān)系提起本案訴訟，應向與其房屋相鄰的承包地權(quán)利人李詩玉、張炎主張，李詩垚并非與其房屋相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人，與本案基礎法律關(guān)系無關(guān)聯(lián)，不是本案責任承擔主體。對于黃某某上訴請求恢復其房屋南側(cè)通行小路，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條之規(guī)定，基于相鄰關(guān)系產(chǎn)生的相鄰權(quán)是不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的延伸與擴張，相鄰權(quán)的內(nèi)容是請求相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人提供“最低限度”的便利，相鄰通行權(quán)的主張必須以確有必要為前提。訴爭黃某某南側(cè)小路并非歷史形成的通道，也并非黃某某家庭出行的必經(jīng)、唯一通道，在其房屋東西兩側(cè)均有通道連接村公路，現(xiàn)黃某某主張李詩玉、張炎恢復其房屋南側(cè)通行小路，有違相鄰關(guān)系中最低限度便利和確有必要前提，對其相應請求不予支持。

綜上所述，黃某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由黃某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月十一日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫