上訴人（原審原告）：周素香，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣（以下簡稱酉陽縣）。

上訴人（原審原告）：周友香，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽縣。

上訴人（原審原告）：周幺妹，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽縣。

上訴人（原審原告）：周洪林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽縣。

上訴人（原審原告）：滕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽縣。

上訴人共同委托訴訟代理人：劉剛，重慶渝法律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司，住所地重慶市酉陽縣鐘多鎮(zhèn)桃花源南路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500242MA5U6KD03W。

負責人：張電，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王學斌，男，該分公司職工。

委托訴訟代理人：冉麗明，重慶匯潤律師事務所律師。

上訴人周素香、周友香、周幺妹、周洪林、滕某某（以下簡稱周素香等五人）與上訴人國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司（以下簡稱國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司）排除妨害糾紛一案，均不服酉陽縣人民法院(2019)渝0242民初2984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，對上訴人周素香等五人的共同委托訴訟代理人劉剛，上訴人國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司的委托訴訟代理人王學斌、冉麗明進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

周素香等五人上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判周素香等五人與國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司協(xié)商搬遷房屋并支付費用。事實和理由：1.根據(jù)《民法總則》關于承擔民事責任方式的規(guī)定，應結合具體實際，作出明確、具體的判項內容，周素香等五人提出“判決周素香等五人與國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司協(xié)商搬遷房屋并支付費用”是要求國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司采取具體的排除妨害措施。2.采取搬遷房屋的措施，是解決電力路線跨越房屋問題的最經(jīng)濟可行方案，應當予以支持。

國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司辯稱，一審對于責任承擔方式已經(jīng)作出評述，周素香等五人的上訴請求不成立，不應支持。

國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回周素香等五人的訴訟請求。事實和理由：1.本案應適用普通程序審理，一審程序違法。2.現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉房屋修建于電線架設前，周素香等五人無權對架設在先的電線線路主張排除妨害，即使案涉房屋修建于線路架設之前，解決隱患最經(jīng)濟的方案是對高大樹木清障。3.根據(jù)鑒定意見，電線線路隱患僅是高壓線離樹太近，容易引起高壓線對高大樹木放電，并非高壓線直接對案涉房屋構成隱患。4.國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司于2020年9月17日向周素香等五人發(fā)出了《整改通知書》要求對樹木清障，但周素香等五人拒絕簽收，應自行承擔不利后果。5.一審對訴訟費用、鑒定費用分擔不當，因一審期間周素香等五人變更了訴訟請求為排除妨害，應按照物權請求權的收費標準計收訴訟費，鑒定費應由周素香等五人承擔或與國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司均擔。

周素香等五人辯稱，1.一審適用簡易程序審理并無不當。2.一審中周素香等五人提交了黃壩村村委會的證明，證實案涉房屋修建于電線線路架設之前，不能以辦理房產證時間作為建房的時間機械判斷。3.根據(jù)鑒定意見，通過清理樹障只能消除部分危險，唯有采取搬遷房屋的措施才能從根本上避免危險發(fā)生。4.一、二審案件訴訟費由法院依法確定，鑒定費應由國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司負擔。

周素香等五人向一審法院起訴請求：1.判決國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司對新建線路跨越周素香等五人房屋的行為排除妨害、消除危險；2.判決國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司限期與周素香等五人協(xié)商房屋搬遷。

一審法院認定事實：國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司是“酉陽細沙河--車田35KV線路工程”的建設方及產權所有人，該線路工程由中標單位重慶海鼎勘察設計有限公司勘察、設計，重慶市酉陽縣光達電氣有限責任公司負責施工，由重慶渝電工程監(jiān)理咨詢有限公司實施監(jiān)理。工程開竣工日期為2013年10月24日至2014年12月30日，并于2014年12月30日經(jīng)驗收合格后交付國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司運行使用。該工程的建設取得了相關行政部門的立項審批、規(guī)劃審批、選址審批、用地審批、環(huán)評豁免、核準建設等行政審批，同時經(jīng)過重慶市電力公司電力科學研究院對初步設計進行評審，也獲得其上級單位國網(wǎng)重慶市電力公司對初步設計的批復。在重慶市電力公司電力科學研究院的評審意見中，在龍家壩--車田35KV的線路工程（架空部分）的氣象條件中記載：氣象條件重現(xiàn)期按30年一遇考慮，線路設計覆冰10mm、15mm，設計最大風速取25m/s。其他設計氣象條件組合按重慶市典型氣象區(qū)標準取值。在防雷接地中記載：全線架設雙地線，逐基接地。接地裝置采用水平方框放射型，接地引下線采用Φ12mm鍍鋅圓鋼，接地體采用Φ12mm圓鋼，進出線2Km范圍內桿塔的接地電阻不大于7Ω，其他桿塔接地電阻不大于15Ω。在重要交叉跨越說明中記載：本工程無重要交叉跨越。

滕某某與丈夫周作順于1969年在酉陽縣車田鄉(xiāng)黃壩村四組修建木結構房屋三間，2014年5月周作順去世。2015年9月8日滕某某取得上述房屋的產權證，產權證號為：315房地證2015字第020xxx號，權利人登記為：周作順（戶），房屋結構為：木，樓層為：1-1，房屋建筑面積為：46.87平方米，土地使用面積為：74.97平方米。周素香、周友香、周幺妹、周洪林系滕某某與周作順的子女。2018年5月17日，滕某某通過同組村民王維華向其居住地車田鄉(xiāng)黃壩村四組組長反映35KV車龍線因大風大雨天氣致高壓線脫落引起山林燃燒，脫落地點位于其房屋旁邊，引起驚恐，黃壩村支書到場進行過查看。之后，周素香、滕某某又多次到國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司反映情況，稱35KV車龍線（即龍家壩--車田）跨越其房屋，存在安全隱患，危及家人安全，要求國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司搬遷線路或出資搬遷其房屋。2019年3月27日，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司出具了《國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司關于村民周素香反映電力線路對地距離不夠等相關問題的報告》（渝電酉安[2019]7號文件），報告中載明，2019年3月12日，縣經(jīng)信委、車田鄉(xiāng)政府、車田鄉(xiāng)黃壩村委及縣供電公司有關工作人員到達現(xiàn)場，就周素香反映35KV車龍線跨越其房屋（木房），稱存在嚴重安全隱患危及家人安全問題進行核實，經(jīng)現(xiàn)場測量35KV車龍線距地面距離為19.23米，扣除滕某某房屋高度約4米，導線距離房屋屋頂距離約為15米左右。報告中還記載周素香所反映的2018年5月17日導線斷線掉落引起樹木燃燒，斷線位置距離滕某某家直線距離約200米。并稱掉落的不是導線，而是避雷線，不具備帶電引起樹木燃燒條件，而且對所反映燃燒樹木進行觀察，也未發(fā)現(xiàn)有曾燃燒過的痕跡，應屬于砍伐后自然枯黃。因國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司認為35KV車龍線#4-#5桿跨越滕某某房屋符合國家相關規(guī)程要求，不存在安全隱患問題，故對于滕某某要求搬遷線路或出資搬遷房屋的請求未予同意。庭審中，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司稱不清楚施工方在線路需要跨越滕某某房屋時是否與滕某某進行過協(xié)商。

訴訟過程中，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司申請對“酉陽縣細沙河龍家壩至車田35KV線路#4-#5桿”在特殊天氣情況下對跨越滕某某房屋是否對居住人安全居住構成隱患進行鑒定。一審法院依法委托蘇州華碧微科檢測技術有限公司對該鑒定事項進行了鑒定，并于2020年9月4日出具技術鑒定報告，鑒定意見為：涉案高壓線與建筑物的垂直距離符合相關標準要求，但是在如雷雨大風特殊天氣情況下，不排除高壓線離高大樹木太近，易引起高壓線對高大樹木放電，對居住人安全居住構成隱患。國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司為本次鑒定交納鑒定費60000元。

一審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：一是周素香等五人的訴訟主體是否適格；二是國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司是否應對新建涉案35KV車龍線#4-#5桿跨越周素香等五人房屋承擔排除妨害、消除危險的侵權責任以及是否需要與周素香等五人協(xié)商搬遷；三是鑒定費如何承擔的問題。

關于焦點一：雖然周素香等五人中有部分人不居住在案涉房屋里，戶籍地也不是車田鄉(xiāng)黃壩村**，但周素香等五人分別是案涉房屋的產權共有人或財產繼承人，對案涉房屋享有相應物權，上述周素香等五人以國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司新建線路跨越其房屋，對該房屋的安全存在隱患提起訴訟，具有訴訟主體資格，對國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司辯稱周素香等五人不具有訴訟主體資格的辯解理由不予支持。

關于焦點二：首先，根據(jù)《電力設施保護條例》第二十一條規(guī)定：“新建架空電力線路不得跨越儲存易燃、易爆物品倉庫的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時，電力建設企業(yè)應采取安全措施，并與有關單位達成協(xié)議?！薄峨娏υO施保護條例實施細則》第十五條也規(guī)定：“架空電力線路一般不得跨越房屋，對架空電力線路通道內的原有房屋，架空電力線路建設單位應當與房屋產權所有者協(xié)商搬遷，拆遷費不得超出國家規(guī)定標準；特殊情況需要跨越房屋時，設計建設單位應當采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物體高度或房屋周邊延伸出的物體長度必須符合安全距離的要求?！贝颂幍牟坏每缭绞菍儆诮剐砸?guī)定，也就是說架空線路跨一般是不允許跨越房屋的，只有在特殊情況下不能避免跨越時，才能跨越，而案涉架空電力線路在設計時對于跨越周素香等五人房屋未進行說明，是否屬于不可避免而必須跨越以及該跨越是否已經(jīng)充分考慮了房屋的安全均未作表述，在建設架空線路時，也沒有證據(jù)證明與周素香等五人協(xié)商了跨越，因此即使該線路是經(jīng)過合法行政審批后新建，設計、施工和監(jiān)理均是由相關有資質的機構完成，且該線路已經(jīng)驗收合格后投入使用，導線距離建筑物的距離也滿足國家電力行業(yè)標準及相關設計規(guī)范，但周素香等五人房屋原先就在架空線路的通道內客觀存在，因此國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司未經(jīng)協(xié)商就跨越周素香等五人房屋的行為，違反了上述行政法規(guī)及部門規(guī)章的規(guī)定，存在違法行為。其次，周素香等五人舉示證據(jù)證明了與其相鄰的桿線因氣候原因線路掉落，燃燒山林的事實，雖然山林燃燒原因不明確，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司辯稱掉落的也只是避雷線，但其除了舉示離地高度符合安全距離的證據(jù)外，沒有舉示證據(jù)證明對跨越周素香等五人房屋的線路采取了安全措施，一定不會對周素香等五人的人身及財產安全造成侵害，周素香等五人對危險的判斷并非主觀臆斷，而是存在合理性的預見。再次，鑒定機構蘇州華碧微科檢測技術有限公司出具的鑒定意見載明，涉案高壓線與建筑物的垂直距離符合相關標準要求，但是在如雷雨大風特殊天氣情況下，不排除高壓線離高大樹木太近，易引起高壓線對高大樹木放電，對居住人安全居住構成隱患。該鑒定對高壓線與建筑物的安全距離符合相關標準要求予以了肯定，但并不排除如雷雨大風特殊天氣情況下對居住人安全居住的安全隱患問題，說明該線路客觀上對于線路下方的居住人的財產及人身存在安全隱患。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”因國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司新建的35KV車龍線#4-#5桿跨越周素香等五人房屋對居住人安全居住構成隱患，故周素香等五人請求國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司對該新建線路跨越周素香等五人房屋的行為排除妨害、消除危險的訴訟請求，予以支持。關于周素香等五人請求判決國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司限期與其協(xié)商對房屋進行搬遷的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條規(guī)定：“承擔民事責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復名譽；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。本條規(guī)定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！倍芩叵愕任迦苏埱笈袥Q國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司限期與其協(xié)商搬遷的訴訟請求不屬于承擔民事責任的方式，故其該項請求于法無據(jù)，不予支持。

關于焦點三：周素香等五人主張國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司架空線路跨越其房屋對居住人的人身及財產存在安全隱患，并舉示了相鄰桿線發(fā)生線路掉落引起山林燃燒的相關依據(jù)，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司對此予以否認，故申請鑒定對特殊天氣情況下跨越房屋是否存在安全隱患進行鑒定，此屬于周素香等五人所舉示的證據(jù)而產生的鑒定，且鑒定意見也并未排除其不存在安全隱患的事實，因此該鑒定費屬于國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司舉證責任中應承擔的費用，應由其自行承擔。

綜上所述，為了維護當事人的合法財產權益及人身安全，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十五條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：一、國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司于判決生效后立即對其新建的35KV車龍線（龍家壩--車田）#4-#5桿跨越周素香等五人房屋的行為排除妨害、消除危險。二、駁回周素香等五人的其他訴訟請求。案件受理費6100元，適用簡易程序減半收取3050元，由國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司承擔。

本院二審期間，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司提交了其向周素香等五人送達《限期整改通知書》的原件及照片、報案回執(zhí)，擬證明國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司欲清除樹障遭拒，責任不在國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司。周素香等五人質證認為，以上證據(jù)是真實的，但是與本案沒有關聯(lián)。本院經(jīng)審查認為，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司提交的證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不予采信。

二審另查明，在2020年9月28日的一審庭審中，周素香等五人共同的委托訴訟代理人明確陳述，變更訴訟請求為：1.判決國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司對新建線路跨越周素香等五人房屋的行為排除妨害、消除危險；2.判決國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司限期與周素香等五人協(xié)商房屋搬遷，放棄主張搬遷費。

本院二審查明的其他事實與一審相同。

本院認為，二審爭議的焦點是一審適用簡易程序審理是否違法、國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司應否對跨越周素香等五人房屋線路排除妨害以及訴訟費、鑒定費用如何分擔?，F(xiàn)評述如下：

關于一審適用簡易程序問題。國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司上訴認為因本案案情復雜、鑒定歷時久，應當適用普通程序審理，一審適用簡易程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條關于簡易程序適用范圍及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百五十七條關于不適用簡易程序案件情形之規(guī)定，結合本案基本事實及法律關系，一審適用簡易程序審理并無不當。國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司的該上訴理由不成立。

關于國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司應否對跨越周素香等五人房屋的線路排除妨害問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十一條規(guī)定“侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人可以請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任?！睂嶋H上，周素香等五人于本案主張的排除妨害請求權屬于預防性侵權請求權，適用于其人身或財產安全面臨現(xiàn)實威脅的情形。一方面，從一審周素香等五人提交的酉陽縣車田鄉(xiāng)黃壩村委會于2019年4月18日出具的證明看，周素香等五人于1969年修建木結構房屋，2008年修建磚木結構房屋是事實。雖然周素香等五人于2015年9月才取得房屋不動產權證，但并不能據(jù)此否定其修建房屋在前的客觀事實。而從國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司一審提交的案涉架空電力線路開竣工相關證據(jù)看，案涉電力線路于2014年12月30日驗收合格并投入運行。由此，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司架設電力線路之前周素香等五人房屋已經(jīng)客觀存在。國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司上訴認為其架設線路在周素香等五人修建房屋之前與查明事實不符，不予采信。根據(jù)《電力設施保護條例》及《電力設施保護條例實施細則》的規(guī)定，架空電力線路原則上不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時，應當采取相關措施保障安全。雖然，國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司架設案涉電力線路是經(jīng)合法行政審批后建設完工并驗收合格，導線建筑物的距離也符合電力行業(yè)標準及設計規(guī)范，但是國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司并沒有提交證據(jù)證明其在跨越周素香等五人房屋架設電力線路時采取了相應的安全措施。另一方面，從周素香等五人一審提交酉陽縣車田鄉(xiāng)黃壩村委會出具的證明，以及國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司一審提交的《關于村民周素香反映電力線路對地距離不夠等相關問題的報告》來看，滕某某曾向其所在村組及國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司反映在2018年5月因大風雨天氣導致案涉高壓線脫落引燃其房屋附近山林。無論是否系脫落高壓線引燃山林。結合國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司一審申請對案涉電力線路與周素香等五人房屋是否構成安全隱患進行鑒定，經(jīng)有資質的鑒定機構作出鑒定，得出雖然案涉高壓線與建筑物垂直距離符合相關標準要求，但如在雷雨大風等特殊天氣情況下，不排除高壓線離高大樹木太近易引起高壓線對高大樹木放電，對安全居住構成隱患的結論。盡管當前國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司架空跨越周素香等五人房屋的電力線路沒有對周素香等五人人身或財產造成客觀的損害，但是如在雷雨大風等特殊天氣情況下，案涉線路對于周素香等五人的人身或財產存在現(xiàn)實可能的安全隱患。由此，一審判決國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司立即對跨越周素香等五人房屋的架空電力線路排除妨害、消除危險，并無不當。至于周素香等五人上訴關于判決國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司與其協(xié)商解決房屋搬遷的請求，不符合《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條關于承擔民事責任方式的規(guī)定，對其該請求不予支持。

關于訴訟費及鑒定費分擔問題。鑒于一審期間，周素香等五人變更其訴訟請求為排除妨害，放棄了支付搬遷費的請求，案件受理費應予調整，本院依職權直接對案件受理費予以變更，不影響一審裁判結果。因鑒定費屬于為查明案件事實支出的必要費用,依據(jù)《訴訟費交納辦法》第十二條的規(guī)定,該費用按照“誰主張,誰負擔”的原則由主張人預付給鑒定機構,結案時應依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定確定最終負擔主體。一審根據(jù)當事人主張及支持情況，認定由國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司承擔并無不當。

綜上所述，周素香等五人、國網(wǎng)重慶電力公司酉陽分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費80元，鑒定費60000元，由國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司負擔；二審案件受理費160元，由周素香、周友香、周幺妹、周洪林、滕某某負擔80元，由國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司負擔80元。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月一日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫