上訴人（原審被告）：重慶眾璽企業(yè)管理有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道北渡場(chǎng)**（倒班樓），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500222MA5YNG6M4W。

法定代表人：方加寶，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅江啟，重慶展圖律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶天洲企業(yè)管理有限公司，住，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道北渡場(chǎng)**（倒班樓）一社會(huì)信用代碼91500222MA5YNCBQ8U。

法定代表人：朱翠微，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：杜長(zhǎng)坤，重慶渝綦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：任明華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱石柱縣）。

被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣。

被上訴人（原審原告）：冉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣。

被上訴人（原審原告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣。

法定代理人：冉某某（系任某某之母），住重慶市石柱縣。

以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳江碧，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：周志明，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶天健金屬新材料有限公司，住所地，住所地重慶市綦江區(qū)北渡鋁產(chǎn)業(yè)園會(huì)信用代碼91500222MA5U8A426L。

法定代表人：方加寶，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李勁松，重慶言實(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶希順企業(yè)管理合伙企業(yè)，住所地，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道北渡場(chǎng)**（倒班樓）會(huì)信用代碼91500222MA5YREYD5Q。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱進(jìn)。

被上訴人（原審被告）：朱國(guó)泰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市龍山鎮(zhèn)溪田村溪田街**，公民身份號(hào)碼3307221974********。

上訴人重慶眾璽企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾璽公司）、重慶天洲企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天洲公司）與被上訴人任明華、馬某某、冉某某、任某某、重慶天健金屬新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱天健公司）、重慶希順企業(yè)管理合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱希順企業(yè)）、朱國(guó)泰合同糾紛一案，石柱縣人民法院作出（2020）渝0240民初1512號(hào)民事判決，眾璽公司、天洲公司對(duì)該判決不服，向本院分別提起上訴。本院于2021年1月18日受理后，依法組成合議庭對(duì)上訴人眾璽公司的委托訴訟代理人羅江啟，上訴人天洲公司的委托訴訟代理人杜長(zhǎng)坤，被上訴人任某某的法定代理人并被上訴人冉某某，被上訴人任明華、馬某某、冉某某、任某某的共同委托訴訟代理人陳江碧、周志明，被上訴人天健公司的委托訴訟代理人李勁松進(jìn)行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾璽公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回任明華、馬某某、冉某某、任某某對(duì)眾璽公司的訴訟請(qǐng)求；由任明華、馬某某、冉某某、任某某、天健公司、天洲公司、希順企業(yè)、朱國(guó)泰承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定錯(cuò)誤。上訴人股東無濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，不存在股東人格與公司人格混同的情形。首先要由被訴人證明上訴人具有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，上訴人才有舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與股東自己財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。一審法院的認(rèn)定和判決將導(dǎo)致一人有限責(zé)任公司如有涉及到訴訟都要承擔(dān)舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與股東自己的財(cái)產(chǎn)，明顯對(duì)一人有限責(zé)任公司顯失公平，增加公司責(zé)任，導(dǎo)致濫訴。

天洲公司答辯認(rèn)為，認(rèn)可眾璽公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由。

天洲公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回任明華、馬某某、冉某某、任某某對(duì)天洲公司的訴訟請(qǐng)求；由任明華、馬某某、冉某某、任某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定錯(cuò)誤。上訴人股東無濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，不存在股東人格與公司人格混同的情形。首先要由被訴人證明上訴人具有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，上訴人才有舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與股東自己財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。一審法院的認(rèn)定和判決將導(dǎo)致一人有限責(zé)任公司如有涉及到訴訟都要承擔(dān)舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與股東自己的財(cái)產(chǎn)，明顯對(duì)一人有限責(zé)任公司顯示公平，增加公司責(zé)任，導(dǎo)致濫訴。

眾璽公司答辯認(rèn)為，認(rèn)可天洲公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由。

任明華、馬某某、冉某某、任某某對(duì)天洲公司、眾璽公司兩上訴人的上訴一起答辯認(rèn)為，兩上訴人上訴請(qǐng)求沒有任何法律依據(jù)，天健公司對(duì)判決沒有異議，眾璽公司、天洲公司的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否混合其證明責(zé)任在于股東，而不在于任明華、馬某某、冉某某、任某某，兩上訴人也未提交證據(jù)證明股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)沒有混合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定眾璽公司、天洲公司與天健公司的財(cái)產(chǎn)是混同的，上訴理由不成立，一審判決正確，建議二審駁回上訴，維持原判，本案訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。

天健公司對(duì)天洲公司、眾璽公司兩上訴人的上訴一起答辯認(rèn)為，同意二上訴人的上訴意見。本案的核心在人格混同，是否人格否定，濫用的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人任明華等人承擔(dān)。天健公司現(xiàn)尚有價(jià)值2000多萬的設(shè)備，天健公司也在正常運(yùn)轉(zhuǎn)和恢復(fù)生產(chǎn)。天健公司仍然持一審的觀點(diǎn)，一審的時(shí)候天健公司愿意與任明華等協(xié)商處理，并且天健公司也是任俊波死亡事件的受害者。

任明華、馬某某、冉某某、任某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令眾璽公司、天洲公司、天健公司、希順公司、朱國(guó)泰連帶支付任明華、馬某某、冉某某、任某某60萬元及資金利息（①以10萬元為基數(shù)，從2019年10月26日起，按月息1%計(jì)算利息至付清時(shí)止；②以10萬元為基數(shù)，從2019年11月26日起，按月息1%計(jì)算利息至付清時(shí)止；③以40萬元為基數(shù)，從2019年12月26日起，按月息1%計(jì)算利息至付清時(shí)止。）2.本案訴訟費(fèi)用由眾璽公司、天洲公司、天健公司、希順企業(yè)、朱國(guó)泰承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月13日，任明華、馬某某、冉某某、任某某的親屬任俊波因工死亡。2019年5月4日，任明華、馬某某、冉某某、任某某與天健公司達(dá)成《協(xié)議》，約定由天健公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)125萬元，第一次在合同簽訂后三日內(nèi)支付40萬，余下的在2019年8月10日前付清。天健公司在支付了40萬元后，未再支付。2019年8月15日天健公司與原告達(dá)成《付款計(jì)劃》，約定在同年8月15日支付15萬元，在同年9月25日至11月25日，每月25日分別支付10萬元，在同年12月25日支付40萬元?！陡犊钣?jì)劃》第7條約定：如我司沒有按以上計(jì)劃支付死者家屬賠償款，則按到期應(yīng)付金額1%每月支付利息。2019年8月15日，天健公司向任明華、馬某某、冉某某、任某某支付了15萬元。2020年1月2日，冉某某與天健公司達(dá)成《履約補(bǔ)充協(xié)議》，約定天健公司在2020年1月15日前再支付任明華、馬某某、冉某某、任某某10萬元，余款60萬元通過訴訟方式解決。天健公司在2020年1月15日向任明華、馬某某、冉某某、任某某支付了10萬元。其后，天健公司未再向任明華、馬某某、冉某某、任某某支付過款項(xiàng)。

天健公司系法人獨(dú)資有限責(zé)任公司，法定代表人為朱國(guó)泰，股東為眾璽公司，注冊(cè)資本為一億元，由眾璽公司認(rèn)繳，出資時(shí)間為2057年1月1日前，天健公司無實(shí)繳資本；眾璽公司系法人獨(dú)資有限責(zé)任公司，法定代表人為朱國(guó)泰，股東為天洲公司，注冊(cè)資本貳億元，由天洲公司認(rèn)繳，出資時(shí)間為2050年12月1日前，眾璽公司無實(shí)繳資本；天洲公司系有限責(zé)任公司，法定代表人為朱國(guó)泰，股東為希順企業(yè)和朱國(guó)泰，注冊(cè)資本為一億元，由朱國(guó)泰認(rèn)繳8000萬元，出資時(shí)間為2050年12月1日前，由希順企業(yè)認(rèn)繳2000萬，出資時(shí)間為2050年12月1日前，天洲公司無實(shí)繳資本。希順企業(yè)為有限合伙企業(yè)。

一審法院認(rèn)為，任明華、馬某某、冉某某、任某某與天健公司簽訂的《協(xié)議》、《付款計(jì)劃》、《履約補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)2019年5月4日任明華、馬某某、冉某某、任某某與天健公司簽訂的《協(xié)議》，天健公司共應(yīng)支付任明華、馬某某、冉某某、任某某125萬元，天健公司實(shí)際支付了65萬元，《付款計(jì)劃》約定的最后期限屆滿，天健公司尚差60萬元未支付。任明華、馬某某、冉某某、任某某請(qǐng)求判決天健公司支付其60萬元，該院予以支持。根據(jù)雙方在《付款計(jì)劃》中的約定，天健公司未按《付款計(jì)劃》約定的時(shí)限向任明華、馬某某、冉某某、任某某付款，則按到期應(yīng)付金額1%每月支付利息。

《中華人民共和國(guó)公司法》第五十七條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！币虼吮景钢械模旖」?、眾璽公司均系一人有限公司。天健公司的股東為眾璽公司，眾璽公司的股東為天洲公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！碧旖」镜墓蓶|眾璽公司，眾璽公司的股東天洲公司均負(fù)有證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任，而眾璽公司、天洲公司均未盡到其舉證責(zé)任，故眾璽公司、天洲公司應(yīng)當(dāng)對(duì)天健公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。任明華、馬某某、冉某某、任某某還主張希順企業(yè)與朱國(guó)泰對(duì)天健公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其舉證不足，該院礙難支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)公司法》第五十七條第二款、第六十三條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、天健公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付任明華、馬某某、冉某某、任某某600000.00元及資金利息（以10萬元為基數(shù)，從2019年10月26日起，按月利率1%計(jì)算利息至付清時(shí)止；以10萬元為基數(shù)，從2019年11月26日起，按月利率1%計(jì)算利息至付清時(shí)止；以40萬元為基數(shù)，從2019年12月26日起，按月利率1%計(jì)算利息至付清時(shí)止)；二、眾璽公司、天洲公司對(duì)天健公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；三、駁回任明華、馬某某、冉某某、任某某其余訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800.00元，保全費(fèi)4020.00元由天健公司、眾璽公司、天洲公司連帶負(fù)擔(dān)。

在本案二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審查明：天健公司的法定代表人現(xiàn)已由朱國(guó)泰變更為方加寶；眾璽公司的法定代表人現(xiàn)已由朱國(guó)泰變更為方加寶；天洲公司的法定代表人現(xiàn)已由朱國(guó)泰變更為朱翠微。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，證明一人有限責(zé)任公司的股東財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任在于公司股東，如果公司股東不能證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，則無需具有"逃避債務(wù)"的主觀意圖，公司股東就要直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。天健公司的股東眾璽公司，眾璽公司的股東天洲公司均未能提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其出資的公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其出資的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，重慶眾璽企業(yè)管理有限公司、重慶天洲企業(yè)管理有限公司的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

重慶眾璽企業(yè)管理有限公司提起上訴，二審案件受理費(fèi)9800元，由該公司自行負(fù)擔(dān)；重慶天洲企業(yè)管理有限公司提起上訴，二審案件受理費(fèi)9800元，由該公司自行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年一月二十八日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪