上訴人（原審被告）：阮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：滕懷斌，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：廖林格，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:陳奕名，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：彭先斌，重慶縱深律師事務(wù)所律師

上訴人阮某因與被上訴人陳奕名民間借貸糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初4158號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，并于2021年1月28日對上訴人阮某及其委托訴訟代理人滕懷斌、被上訴人陳奕名的委托訴訟代理人彭先斌進(jìn)行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

阮某上訴請求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初4158號民事判決；二、改判駁回陳奕名的一審訴訟請求；三、由陳奕名負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院程序違法，陳奕名與汪秋潔系夫妻，本案中雙方的往來款項(xiàng)均涉及汪秋潔，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將汪秋潔追加為當(dāng)事人，但一審法院未向上訴人釋明申請追加。二、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。2018年12月23日上訴人根據(jù)陳奕名的安排向汪秋潔轉(zhuǎn)款20萬元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚垭p方之間的往來款。上訴人委托周楚游給陳奕名分別于2016年6月19日、9月19日、12月19日，2017年1月16日、3月20日、6月20日、9月20日，2018年3月20日合計轉(zhuǎn)款266,186元，以及2016年5月17日委托周楚游給陳奕名轉(zhuǎn)款90萬元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚垭p方之間的往來款。上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系。上訴人于2020年6月代陳奕名還銀行貸款758,285.83元亦應(yīng)當(dāng)納入往來款清算。三、原判采信證據(jù)錯誤。上訴人舉示的證據(jù)足以證明上訴人給陳奕名轉(zhuǎn)款1,366,186元，遠(yuǎn)超過原判認(rèn)定的上訴人欠付陳奕名的1,246,068元“借款”，且上訴人代被上訴人償還銀行借款75萬余元。四、原判按照年利率6%計付利息不符合法律規(guī)定。即使上訴人欠付被上訴人的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)償付利息，也應(yīng)按照2019年8月20日起全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。五、原判故意讓當(dāng)事人嘗試訴累，浪費(fèi)司法資源，應(yīng)當(dāng)追加汪秋潔、周楚游一并查明事實(shí)。

被上訴人陳奕名答辯稱，上訴人與汪秋潔另有經(jīng)濟(jì)往來，周楚游已于一審當(dāng)庭作證，案外當(dāng)事人之間的糾紛應(yīng)當(dāng)另案解決，且上訴人在一審中明確其代還銀行貸款將另案訴訟，不在本案中主張。一審適用逾期利息6%的規(guī)定符合審理本案時的法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

陳奕名向一審法院起訴請求：1.判決阮某償還陳奕名借款本金1,950,737.6元及截至2017年9月7日止所欠的利息316,680元；2．判決阮某支付其從2017年9月8日之后尚欠陳奕名的利息（以1,901,760元為基數(shù)，從2017年9月8日起按照月利率15‰計算至全部款項(xiàng)付清之日止）；3．判決阮某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：阮某、陳奕名系重慶合氣德商貿(mào)有限公司股東，阮某系公司法定代表人。陳奕名轉(zhuǎn)賬給阮某的款項(xiàng)為2015年4月25日100萬元、2015年5月18日50萬元、2015年6月15日50萬元、2015年8月30日30萬元、2015年9月21日30萬元、2017年9月14日10萬元，合計270萬元。阮某轉(zhuǎn)賬給陳奕名的款項(xiàng)為2015年5月15日11,932元、2015年6月29日2萬元、2015年9月17日3萬元、2015年10月14日41萬元、2015年12月8日30萬元、2016年1月12日4.1萬元、2016年2月7日10.5萬元、2016年5月23日4.5萬元、2016年7月11日12萬元、2017年1月26日4萬元、2017年9月7日10萬元，合計1,222,932元。阮某于2015年3月22日以刷信用卡的方式幫陳奕名墊付購車首付款311,000元，陳奕名于2015年4月25日以轉(zhuǎn)賬的方式償還阮某30萬元，未足額償還的11,000元陳奕名同意在本案抵扣，阮某于2014年1月26日向陳奕名轉(zhuǎn)賬的17萬元，陳奕名同意在本案抵扣。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：一、雙方間是否成立民間借貸法律關(guān)系；二、借款本金及利息的認(rèn)定?，F(xiàn)分述如下：

一、阮某與陳奕名間是否成立民間借貸法律關(guān)系。判斷該法律關(guān)系是否存在需要符合其形式要件和實(shí)質(zhì)要件，形式要件即雙方當(dāng)事人達(dá)成借貸合意的外在形式，如借條、借款合同、口頭約定以及其他可以表明雙方借款合意的形式；實(shí)質(zhì)要件即借款的實(shí)際交付。本案中，陳奕名沒有提交與阮某達(dá)成借款合意的借條、借款合同等證據(jù)，只提交了給阮某轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！比钅畴m然辯稱陳奕名給其轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)并非借款，但其當(dāng)庭認(rèn)可收到轉(zhuǎn)賬300萬元（含陳奕名償還阮某墊付的購車款），并當(dāng)庭陳述因其與陳奕名關(guān)系好，故在經(jīng)濟(jì)上相互幫助，陳奕名的轉(zhuǎn)賬一部分是向其償還借款，另一部分是其經(jīng)濟(jì)緊張時陳奕名支持其工作而轉(zhuǎn)賬給其使用，雙方約定用幾天就還，沒有約定利息，還有一部分其也記不清陳奕名為什么向其轉(zhuǎn)賬，另阮某請求將其轉(zhuǎn)賬給陳奕名的款項(xiàng)在本案進(jìn)行抵扣。因此，盡管阮某不認(rèn)可陳奕名向其轉(zhuǎn)賬是借款，但其當(dāng)庭陳述能證明其已與陳奕名達(dá)成了借款合意，并接受、使用了轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，再結(jié)合陳奕名提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，能認(rèn)定陳奕名、阮某之間已成立民間借貸法律關(guān)系。

二、借款本金及利息的認(rèn)定。關(guān)于借款利息，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！标愞让麅H依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，轉(zhuǎn)賬憑證載明的資金往來記錄不能證明其與阮某口頭約定了借款利息，且阮某亦否認(rèn)與其約定了借款利息，因本案于2020年8月20日前立案，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。……”由于陳奕名未能提供充分的證據(jù)證明關(guān)于借款利息的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，本院對其主張借款期限內(nèi)按月利率1.5%計算借款利息不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”因陳奕名與阮某未約定借款期限，故支持陳奕名自起訴之日起即2020年5月29日按年利率6%主張逾期還款利息直至借款償清之日止。關(guān)于借款本金，雙方均認(rèn)可陳奕名向阮某轉(zhuǎn)款270萬元，阮某向陳奕名轉(zhuǎn)款1,222,932元，另陳奕名同意抵扣尚欠的阮某為其墊付的購車款11,000元以及阮某于2014年1月26日向其轉(zhuǎn)賬的17萬元。雙方爭議的一是阮某于2019年4月11日先轉(zhuǎn)款給陳奕名80萬元，陳奕名于2019年4月28日后轉(zhuǎn)回阮某75萬元，陳奕名尚差的5萬元應(yīng)否抵扣，經(jīng)審理已查明，該過程有村鎮(zhèn)銀行付款回單為證，且直接發(fā)生在阮某與陳奕名之間，能證明其經(jīng)濟(jì)往來，該5萬元應(yīng)在本案抵扣借款本金；二是阮某于2018年12月23日給陳奕名的妻子汪秋潔轉(zhuǎn)賬20萬元應(yīng)否抵扣，經(jīng)審理已查明雖然陳奕名與汪秋潔系夫妻關(guān)系，但不能直接證明阮某、陳奕名間的經(jīng)濟(jì)往來，且亦無其他證據(jù)予以佐證，因此與本案無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)在本案抵扣借款本金；三是周楚游給陳奕名轉(zhuǎn)賬1,166,186元應(yīng)否抵扣，經(jīng)審理已查明，雖然周楚游向陳奕名轉(zhuǎn)賬1,166,186元屬實(shí)，但其證實(shí)系阮某委托其向陳奕名還款不屬實(shí)，因此該1,166,186元系周楚游與陳奕名之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)在本案抵扣借款本金。于前所述，經(jīng)抵扣阮某尚欠陳奕名借款本金1,246,068元。需要特別說明的是，由于陳奕、阮某之間有頻繁的經(jīng)濟(jì)往來，為避免當(dāng)事人訴累，本案系針對雙方當(dāng)事人已提供的從2014年1月26日至2019年4月28日的轉(zhuǎn)賬憑證對直接發(fā)生在陳奕名、阮某之間的轉(zhuǎn)賬進(jìn)行的清算，涉及阮某與汪秋潔、周楚游與陳奕名之間的經(jīng)濟(jì)往來，因汪秋潔、周楚游并非本案當(dāng)事人，故在無充分證據(jù)證明的情況下，均認(rèn)定以上經(jīng)濟(jì)往來與本案無關(guān)聯(lián)性，但這并不妨礙陳奕名、阮某、周楚游、汪秋潔另行主張權(quán)利。另陳奕名、阮某系多年好友，其間的信任達(dá)到數(shù)百萬經(jīng)濟(jì)往來都無需書面憑證的程度，雖然本案沒有調(diào)解成功，但希望原、被告雙方在今后能夠加強(qiáng)溝通、消除誤會、重拾信任、共渡難關(guān)，徹底的化解矛盾糾紛。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十五條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：一、被告阮某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳奕名借款本金1,246,068元及利息（以借款本金1,246,068元為基數(shù)，從2020年5月29日起按年利率6%計算至清償完畢之日止）；二、駁回原告陳奕名的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)24,940元，減半收取計12,470元，由原告陳奕名負(fù)擔(dān)6,853元，被告阮某負(fù)擔(dān)5,617元。

二審訴訟中，阮某向本院提供以下證據(jù):1.2018年12月23日阮某與陳奕名的微信聊天記錄，擬證明阮某向陳奕名的妻子轉(zhuǎn)賬20萬元得到了陳奕名的認(rèn)可。2.2017年9月20日阮某與周楚游的微信聊天記錄，擬證明周楚游按照上訴人的指示向陳奕名轉(zhuǎn)賬3.6萬元。陳奕名經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，前述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，陳奕名的妻子汪秋潔收到上訴人轉(zhuǎn)賬20萬元屬實(shí)，但是系用于償還陳奕名經(jīng)由田磊轉(zhuǎn)借給阮某的20萬元借款。陳奕名收到周楚游轉(zhuǎn)賬3.6萬元屬實(shí)，但是償還銀行貸款利息。本院經(jīng)審查認(rèn)為，阮某提供的前述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

二審審理查明：一審法院于2020年5月29日立案受理本案。阮某在一審訴訟中明確表示就2020年6月代陳奕名償還銀行貸款758,285.83元一事準(zhǔn)備另案起訴陳奕名，不在本案借款中抵扣。二審查明的其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：一、原審法院程序是否違法；二、陳奕名與阮某之間是否存在借貸法律關(guān)系，阮某應(yīng)否償還涉案借款本金及利息。

關(guān)于焦點(diǎn)一。本案借款合同的主體當(dāng)事人是陳奕名與阮某，雖然阮某曾經(jīng)向陳奕名的妻子汪秋潔轉(zhuǎn)賬20萬元，但陳奕名在一審訴訟中并未將其向田磊轉(zhuǎn)借給阮某的款項(xiàng)納入本案中請求給付的款項(xiàng)，一審未追加汪秋潔作為本案當(dāng)事人并不影響本案的處理結(jié)果；周楚游在一審?fù)徶幸呀?jīng)出庭作證證明陳奕名向其借款用于償還銀行貸款利息，系陳奕名與周楚游之間另行發(fā)生的借貸關(guān)系，一審未追加周楚游作為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。阮某上訴主張一審程序違法的理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二。首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第三條規(guī)定，在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。本案中，阮某在一審中的陳述足以證明阮某與陳奕名達(dá)成了借款合意，并接受、使用了轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，再結(jié)合陳奕名提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，一審法院認(rèn)定陳奕名、阮某之間已成立民間借貸法律關(guān)系符合法律規(guī)定。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第九十一條第二項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，上訴人阮某應(yīng)就已償還陳奕名借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。陳奕名、阮某雙方均認(rèn)可陳奕名向阮某轉(zhuǎn)款270萬元，另陳奕名同意抵扣尚欠阮某為其墊付的購車款11,000元以及阮某于2014年1月26日轉(zhuǎn)賬的17萬元。另外阮某于2019年4月11日先轉(zhuǎn)款給陳奕名80萬元，陳奕名于2019年4月28日后轉(zhuǎn)回阮某75萬元，陳奕名尚欠的5萬元應(yīng)在本案抵扣借款本金。陳奕名于2018年12月21日經(jīng)由田磊向阮某借款20萬元，陳奕名并未在本案中主張該筆借款，阮某于2018年12月23日給陳奕名的妻子汪秋潔轉(zhuǎn)賬20萬元不應(yīng)在本案中抵扣借款本金。周楚游與陳奕名之間另有其他經(jīng)濟(jì)往來，阮某上訴主張周楚游向陳奕名轉(zhuǎn)賬的1,166,186元應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾景附杩畹睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С?。如前所述，?jīng)抵扣阮某尚欠陳奕名借款本金1,246,068元。阮某在一審訴訟中明確表示2020年6月代陳奕名償還銀行貸款758,285.83元另案起訴，不在本案借款中抵扣，一審法院未將前述款項(xiàng)抵扣本案借款并無不當(dāng)。

第三，一審法院于2020年5月29日立案受理，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年版）規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年版）第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陳奕名與阮某既未約定約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，一審法院支持陳奕名主張按年利率6%計算自2020年5月29日起至借款償清之日止的逾期利息并無不當(dāng)。

綜上，阮某的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16,014.61元，由上訴人阮某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月三日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤