上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審原告）：邱淑文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：姚興齊，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

原審被告:重慶宏宇建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司，住所地彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)南門街（江上村**），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：魏永福，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人高某某因與被上訴人邱淑文、原審被告重慶宏宇建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司(以下簡稱宏宇公司)買賣合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初7307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。審理過程中，于2021年2月22日對上訴人高某某、被上訴人邱淑文及其委托訴訟代理人姚興齊進(jìn)行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某某上訴請求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初7307號民事判決；二、改判駁回邱淑文的訴訟請求；三、由邱淑文承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實和理由：1.高某某沒有在送貨單上簽字，與邱淑文沒有買賣合同關(guān)系。高某某出具《欠條》是因被邱淑文恐嚇甚至綁架，不能采信。2.高某某只是一個獨(dú)立的打工者，一切工作都是為了開發(fā)商重慶磐石房地產(chǎn)開發(fā)公司，所購材料用于了磐石項目，材料款應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)。

邱淑文辯稱，高某某在一審中對工程款債務(wù)是認(rèn)可的，一審認(rèn)定事實清楚，請求維持原判。

邱淑文向一審法院起訴請求：1.高某某、宏宇公司清償邱淑文欠款60,500元，并支付資金占用損失（從2018年6月30日起以本金60,500元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率的四倍計算）；2.由邱淑文承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實：高某某在邱淑文處購買電線材料，支付了部分貨款后，尚欠60,500元，并于2018年4月11日向邱淑文出具了《欠條》。同日，高某某出具了《委托書》，委托宏宇公司向邱淑文支付貨款60,500元。宏宇公司在委托書上注明“此款項由高某某欠材料款，委托宏宇磐石項目部支付，此款在2018年6月30日以前支付，并在高某某的工程款中予以扣除”，宏宇公司加蓋了磐石香緹亞納工程項目部的公章。此后，高某某、宏宇公司未向邱淑文支付貨款。

一審法院認(rèn)為，合法的買賣合同關(guān)系受法律保護(hù)。邱淑文向高某某提供電線材料，高某某應(yīng)向邱淑文支付貨款。高某某尚欠邱淑文貨款60,500元。故對于高某某要求邱淑文向其支付貨款60,500元的訴訟請求，予以支持。關(guān)于邱淑文主張高某某向其支付從2018年6月30日起以60,500元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報價利率的4倍支付資金占用損失的訴訟請求，因從2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）公布貸款市場報價利率，取消中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率，故支持其中從2018年6月30日起以60,500元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起以60,500元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報價利率的1.5倍計算至清償完畢之日止；超過部分，不予支持。宏宇公司向邱淑文承諾于2018年6月30日前向其支付貨款60,500元，構(gòu)成債的加入，宏宇公司應(yīng)對前述款項承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任。宏宇公司未到庭參加訴訟和提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。遂依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、高某某、宏宇公司于判決生效后十日內(nèi)共同向邱淑文支付貨款60,500元及利息（從2018年6月30日起以60,500元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起以60,500元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報價利率的1.5倍計算至清償完畢之日止）；二、駁回邱淑文的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1,312元，減半收取計656元，由邱淑文負(fù)擔(dān)56元，高某某、宏宇公司共同負(fù)擔(dān)600元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審判決確認(rèn)的事實相同。

本院認(rèn)為，二審中爭議的焦點(diǎn)是：高某某應(yīng)否對案涉貨款承擔(dān)清償責(zé)任。針對該焦點(diǎn)，評述如下：

首先，經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，高某某對其出具的《欠條》及尚欠邱淑文貨款60,500元均未提出異議，屬于對事實的自認(rèn)。在無證據(jù)佐證的情況下，高某某二審中提出《欠條》是在被邱淑文恐嚇甚至綁架的情形下做出，主張相反的事實來否認(rèn)之前的自認(rèn)行為，有違誠信原則?！肚窏l》《委托書》均是高某某自行出具，真實性、合法性可以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。其次，經(jīng)審查，《欠條》記載“今欠邱淑文材料款”“材料送貨單原件16張”，《委托書》記載“我欠邱淑文9號樓電線材料款”，以上證據(jù)證明高某某與邱淑文之間存在材料買賣的合同關(guān)系屬實，高某某依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還材料款的責(zé)任。至于高某某提出應(yīng)由項目開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，邱淑文與開發(fā)商并不存在材料買賣合同關(guān)系，本院不予采納。

綜上所述，高某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1,312元，由高某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月二日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤