上訴人（原審原告）：張宗勝，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審原告）：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：李德平，重慶光界律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：唐春梅，重慶光界律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：四川省晟大建筑有限公司，住所地四川省富順縣富世鎮(zhèn)鎖江村**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：方世蘭，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何艷，四川領(lǐng)倫律師事務(wù)所律師。

上訴人張宗勝、蔡某與上訴人四川省晟大建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晟大公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初3573號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張宗勝、蔡某及其共同委托訴訟代理人李德平、唐春梅，上訴人晟大公司的委托訴訟代理人何艷到本院接受詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張宗勝、蔡某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持張宗勝、蔡某一審訴訟請(qǐng)求;一、二審訴訟費(fèi)用全部由晟大公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.雙方均認(rèn)可張宗勝、蔡某轉(zhuǎn)給晟大公司重慶分公司負(fù)責(zé)人何**的投標(biāo)保證金12萬(wàn)元，中標(biāo)后轉(zhuǎn)為了履約保證金，晟大公司應(yīng)當(dāng)退還。2.一審認(rèn)定晟大公司代繳稅款192009.72元錯(cuò)誤，應(yīng)扣除張宗勝、蔡某提供的增值稅發(fā)票抵扣金額107887.8元。3.一審認(rèn)定晟大公司代付管理人員工資121248元錯(cuò)誤。4.一審認(rèn)定支付管理費(fèi)53263.53元不當(dāng)，雙方轉(zhuǎn)包行為違法，該費(fèi)用不應(yīng)支付。

晟大公司辯稱(chēng):晟大公司已向案外人何**退還投標(biāo)保證金12萬(wàn)元，該款是何**支付給晟大公司，張宗勝、蔡某未向晟大公司披露該款支付情況，也未出具委托何**支付的手續(xù)，晟大公司只能認(rèn)可何**為付款人，退還何**是合理合法。晟大公司代繳稅費(fèi)192009.72元，有充分證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)支持。張宗勝、蔡某已自認(rèn)王優(yōu)鋼和李建明的工資標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)際支付了部分工資，其欠付工資由晟大公司代為支付，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減。晟大公司派駐了管理人員去施工現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)際履行了管理義務(wù)，其管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持。維權(quán)費(fèi)用是晟大公司實(shí)際產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由張宗勝、蔡某承擔(dān)賠償責(zé)任。

晟大公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回張宗勝、蔡某訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由張宗勝、蔡某承擔(dān)。事實(shí)和理由：重慶市黔江區(qū)旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司作為業(yè)主方和發(fā)包方，向晟大公司支付工程款（含履約保證金和投標(biāo)保證金97萬(wàn)元），共計(jì)397萬(wàn)元，尚欠工程款550901.78元，而晟大公司已向何**退還投標(biāo)保證金12萬(wàn)元，代蔡某支付工程款、代繳稅費(fèi)（不含維權(quán)費(fèi)用）共計(jì)3859728.25元，合計(jì)3979728.25元，已超過(guò)發(fā)包方支付晟大公司的工程款總額，不應(yīng)再承擔(dān)支付責(zé)任。一審判決適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)適用合同法第58條的規(guī)定。

張宗勝、蔡某辯稱(chēng)：1.晟大公司的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)當(dāng)駁回；2.晟大公司應(yīng)付張宗勝和蔡某工程款及履約保證金以及投標(biāo)保證金共計(jì)4520901.78元，晟大公司提出已經(jīng)支付3979728.25元是錯(cuò)誤的；3.維權(quán)費(fèi)用與張宗勝和蔡某無(wú)關(guān)，抗辯理由不能成立，不真實(shí)不客觀，是晟大公司虛構(gòu)的。

張宗勝、蔡某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令晟大公司立即支付張宗勝、蔡某工程款1027694.78元及利息（以1027694.78元為基數(shù)，從2019年12月10日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月20日，重慶市黔江區(qū)旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司作為發(fā)包人將濯水古鎮(zhèn)次游客接待中心風(fēng)貌整治工程發(fā)包給了晟大公司，雙方簽訂了《施工合同》，對(duì)雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了明確的約定。合同簽訂后，晟大公司與張宗勝、蔡某口頭約定，由張宗勝、蔡某自行組織資金、人員、材料對(duì)涉案工程進(jìn)行施工，晟大公司提取工程造價(jià)1.5%的管理費(fèi)，派駐工程的管理人員工資及相關(guān)人員來(lái)工地檢查的進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用由張宗勝、蔡某承擔(dān)。張宗勝、蔡某依約定履行了相關(guān)義務(wù)。2017年7月28日，涉案工程竣工驗(yàn)收，結(jié)算金額3550901.78元。之后，晟大公司直接支付和代付了部分款項(xiàng)，現(xiàn)張宗勝、蔡某認(rèn)為尚欠1027694.78元未支付完畢，經(jīng)協(xié)商未果，訴至法院，請(qǐng)求判令如訴請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案系轉(zhuǎn)包還是掛靠的認(rèn)定問(wèn)題；二、保證金的退還問(wèn)題；三、管理人員工資、涉案工程稅金、利息的認(rèn)定問(wèn)題以及是否支持維權(quán)費(fèi)用的問(wèn)題。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)包是指承包人承包建設(shè)工程后，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人的行為，而掛靠系實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程，并向該建筑施工企業(yè)交納一定的管理費(fèi)用，且實(shí)際施工人與該建筑施工企業(yè)二者之間不存在隸屬或管理關(guān)系。兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要在于以下兩點(diǎn)：一是掛靠人一般是在工程招投標(biāo)階段就開(kāi)始參與工程，而轉(zhuǎn)承包人是在轉(zhuǎn)包人承包工程后才介入工程的施工和管理；二是掛靠人是以被掛靠人的名義進(jìn)行施工，而轉(zhuǎn)承包人通常是以自己的名義承包工程。本案中，張宗勝、蔡某與晟大公司雖未簽訂書(shū)面的掛靠協(xié)議，但張宗勝、蔡某作為不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人，自籌保證金，借用晟大公司資質(zhì)承接工程，自行組織施工，晟大公司對(duì)涉案工程則未進(jìn)行實(shí)質(zhì)管理,只收取掛靠管理費(fèi)用，雙方的行為符合掛靠關(guān)系的特征，故認(rèn)定張宗勝、蔡某系借用晟大公司資質(zhì)承攬工程，雙方系掛靠關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定：“……禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。”根據(jù)上述規(guī)定，張宗勝、蔡某與晟大公司間的掛靠行為無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙贤瑹o(wú)效，雙方基于合同所取得的財(cái)產(chǎn)及利益已無(wú)法律依據(jù)，故應(yīng)返還。就本案而言，雖然掛靠行為無(wú)效，但涉案工程系張宗勝、蔡某作為實(shí)際施工人，其投入的資金、材料、勞務(wù)等已物化為案涉工程，且該工程已竣工驗(yàn)收合格并結(jié)算，晟大公司應(yīng)向張宗勝、蔡某支付工程款、退還保證金，完成合同無(wú)效后的返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，張宗勝、蔡某與晟大公司對(duì)850000元履約保證金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)于120000元投標(biāo)保證金，張宗勝、蔡某主張?jiān)摫ＷC金系自己委托案外人何**支付，故晟大公司應(yīng)退還。對(duì)于該主張，晟大公司予以否認(rèn)，且張宗勝、蔡某未提供充分證據(jù)證明該委托事實(shí)，故對(duì)張宗勝、蔡某的主張不予采信。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，雙方無(wú)爭(zhēng)議的已付款項(xiàng)或應(yīng)扣款項(xiàng)分別為：1.2017年1月19日支付的1500000元。2.2017年3月21日支付的200000元。3.2018年2月8日由法院組織代付的民工工資650000元。4.代付張宗勝、蔡某材料款、民工工資等款項(xiàng)1143207元。5.管理費(fèi)53263.53元。對(duì)上述款項(xiàng)予以確認(rèn)。其次，雙方有爭(zhēng)議的款項(xiàng)分別是管理人員王優(yōu)鋼和李建明的工資、涉案工程稅費(fèi)、欠款利息以及維權(quán)費(fèi)用。關(guān)于這四筆費(fèi)用，作如下認(rèn)定：1.關(guān)于管理人員王優(yōu)鋼、李建明的工資問(wèn)題，張宗勝、蔡某主張管理人員的工資實(shí)行包干制，并已支付完畢，并舉示了重慶游客接待中心費(fèi)用開(kāi)支明細(xì)表證明其主張，該明細(xì)表載明王優(yōu)鋼、楊國(guó)剛已領(lǐng)取了兩個(gè)月工資60000元，李建明領(lǐng)取12040元。晟大公司則主張代付管理人員王優(yōu)鋼和李建明的工資共計(jì)121248元，并申請(qǐng)王優(yōu)鋼、李建明出庭作證，王優(yōu)鋼在庭審中陳述其在涉案工程工作了7、8個(gè)月，每月工資15000元，晟大公司于2017年1月公司支付了2個(gè)月工資26000元左右，同年7月支付了5個(gè)月的工資60000元左右。李建明在庭審中陳述其在涉案工程工作了7個(gè)月，月工資1萬(wàn)元，共支付工資70000元。兩名管理人員陳述的工資標(biāo)準(zhǔn)與開(kāi)支明細(xì)表中的工資標(biāo)準(zhǔn)基本吻合。綜合雙方陳述、開(kāi)支明細(xì)表、證人證言等證據(jù)綜合判斷，認(rèn)定管理人員王優(yōu)鋼7個(gè)月的工資為105000元，李建明7個(gè)月的工資70000元，扣減兩人已領(lǐng)取的42040元，還應(yīng)付132960元，現(xiàn)晟大公司主張代付王優(yōu)鋼、李建明工資為121248元，予以采信。張宗勝、蔡某主張工資實(shí)行70000元包干的事實(shí)，因其未提供充分證據(jù)予以證明，不予采信。2.關(guān)于涉案工程稅金，晟大公司作為對(duì)外承包工程的建筑施工企業(yè)，既是法定的納稅義務(wù)主體，也是代扣代繳義務(wù)主體。張宗勝、蔡某作為掛靠人，不具備相關(guān)稅費(fèi)納稅主體資格。晟大公司主張繳納涉案工程稅費(fèi)192009.72元，為證明該事實(shí)，晟大公司提供了國(guó)家稅務(wù)總局富順縣稅務(wù)局出具的納稅證明，張宗勝、蔡某對(duì)該證明不予認(rèn)可，但未提供充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)晟大公司主張墊付涉案工程稅費(fèi)192009.72元的事實(shí)予以采信。3.關(guān)于維權(quán)費(fèi)的問(wèn)題，提供資質(zhì)允許他人掛靠從事建筑施工的行為是法律所禁止的行為，且晟大公司未提供證據(jù)證明雙方存在關(guān)于維權(quán)費(fèi)用的約定，故晟大公司對(duì)維權(quán)費(fèi)用的主張，不予支持。4.關(guān)于利息的問(wèn)題。本案中，張宗勝、蔡某未提供證據(jù)證明雙方約定欠款支付時(shí)間及相應(yīng)利息標(biāo)準(zhǔn)，利息以尚欠款項(xiàng)為基數(shù)，從起訴之日（2020年4月29日）起按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至清償完畢之日止。

綜上，晟大公司應(yīng)支付張宗勝、蔡某工程款3550901.78元及退還履約保證金850000元，共計(jì)4400901.78元，扣減已付和代付款項(xiàng)3859728.25元，還應(yīng)支付張宗勝、蔡某541173.53元。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、晟大公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張宗勝、蔡某工程款、保證金共計(jì)541173.53元及資金占用利息（以541173.53元為基數(shù)，從2020年4月29日起按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至清償完畢之日止）；二、駁回張宗勝、蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14049元，由張宗勝、蔡某負(fù)擔(dān)4837元，由晟大公司負(fù)擔(dān)9212元；保全費(fèi)5000元，由張宗勝、蔡某負(fù)擔(dān)1774元，晟大公司負(fù)擔(dān)3226元。

本院二審期間，張宗勝、蔡某向本院提交以下證據(jù)：1.李建明和王優(yōu)鋼的出勤表（打印件），證明王優(yōu)鋼出勤天數(shù)是79天，工作到2017年6月，李建明出勤天數(shù)為55天，工作到2017年4月。2.證人姜浩東出庭。能夠證明李建明、王優(yōu)鋼在該項(xiàng)目的工作時(shí)間，也能證明晟大公司委派人員工資是7萬(wàn)元包干。3.增值稅專(zhuān)用發(fā)票636234.18元，抵扣金額107787.82元，價(jià)稅合計(jì)金額744022元，證明涉案工程提交了增值稅專(zhuān)用發(fā)票用于晟大公司抵扣應(yīng)繳的稅費(fèi)。

晟大公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)是復(fù)印件沒(méi)有原件予以佐證，該證據(jù)是蔡某、張宗勝單方制作，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，并且與實(shí)際情況不符，案涉工程在竣工后相關(guān)人員并未立即撤場(chǎng)，還有掃尾工程要做，主張管理人員是在6月份后符合實(shí)際情況也符合工程施工的慣例，從該證據(jù)可以看出張宗勝和蔡某自認(rèn)王優(yōu)鋼出勤到了2017年6月。證據(jù)2姜浩東的證言是孤證，并且與張宗勝、蔡某有利害關(guān)系，其證言沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，不應(yīng)當(dāng)采信。證據(jù)3晟大公司納稅部分并不包括張宗勝繳納了150萬(wàn)元的成本，不存在抵扣問(wèn)題。

晟大公司向本院提交以下證據(jù)：1.（2018）川0322民初2773號(hào)民事調(diào)解書(shū)、調(diào)解筆錄、結(jié)案通知書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)，擬證明晟大公司已支付何**投標(biāo)保證金12萬(wàn)元；2.情況說(shuō)明、增值稅申報(bào)表及附列資料、本期抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額結(jié)構(gòu)明細(xì)表、營(yíng)改增稅負(fù)分析測(cè)算明細(xì)表、發(fā)票清單、申報(bào)抵扣發(fā)票統(tǒng)計(jì)表，擬證明晟大公司已交納192009.72元稅費(fèi)是扣除抵扣稅額后的實(shí)際繳納稅費(fèi)，張宗勝、蔡某應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。張宗勝、蔡某質(zhì)證對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但晟大公司明知投標(biāo)保證金12萬(wàn)元屬于蔡某所有，而惡意與何**調(diào)解并進(jìn)行支付，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，晟大公司仍應(yīng)承擔(dān)退還責(zé)任。晟大公司將張宗勝、蔡某提交的增值稅發(fā)票進(jìn)行稅額抵扣屬實(shí)，但達(dá)不到晟大公司的證明目的。

本院審查認(rèn)為，張宗勝、蔡某提交的考勤表，系單方制作材料，晟大公司不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定。證人姜浩東與張宗勝、蔡某存在利害關(guān)系，其證實(shí)沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。晟大公司提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，予以認(rèn)定。

本院二審查明：1.四川省富順縣人民法院于2018年8月3日立案受理何**訴方世蘭、晟大公司合同糾紛一案，何**請(qǐng)求方世蘭、晟大公司歸還濯水古鎮(zhèn)次游客接待中心風(fēng)貌整治工程投標(biāo)保證金12萬(wàn)元。2018年8月28日，晟大公司申請(qǐng)追加蔡某作為被告參加訴訟，后晟大公司又撤回對(duì)蔡某的訴訟。2018年9月27日經(jīng)四川省富順縣人民法院主持何**與方世蘭、晟大公司調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由晟大公司支付何**保證金12萬(wàn)元，2019年4月13日已全部執(zhí)行完畢。2.張宗勝、蔡某向晟大公司支付履約保證金85萬(wàn)元，雙方無(wú)爭(zhēng)議的晟大公司已付款項(xiàng)或應(yīng)扣款項(xiàng)分別為：2017年1月19日支付的1500000元；2017年3月21日支付的200000元；2018年2月8日由法院組織代付的民工工資650000元；代付張宗勝、蔡某材料款、民工工資等款項(xiàng)1143207元。3.2016年10月20日發(fā)包人重慶市黔江區(qū)旅游投資有限公司與承包人晟大公司就濯水古鎮(zhèn)次游客接待中心風(fēng)貌整治工程簽訂施工合同，承包人項(xiàng)目經(jīng)理為李建明，2017年7月28日該工程竣工驗(yàn)收，李建明在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上作為施工單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽名，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明地基與基地分部驗(yàn)收時(shí)間是2017年1月12日，主體結(jié)構(gòu)分部驗(yàn)收時(shí)間是2017年2月15日，建筑節(jié)能分部驗(yàn)收時(shí)間是2017年7月18日。4.2017年1月19日晟大公司出具一份《重慶次游客接待中心費(fèi)用開(kāi)支明細(xì)》，載明：“1.工資：王優(yōu)剛，楊國(guó)剛（20161129－20170129）兩個(gè)月合計(jì)6萬(wàn)元。2.李建明1.204萬(wàn)元......”楊國(guó)剛、王優(yōu)剛均在該明細(xì)上簽名。5.2020年6月24日晟大公司在一審?fù)デ皶?huì)議中陳述增值稅抵扣84908.46元。2020年9月11日國(guó)家稅務(wù)總局富順縣稅務(wù)局為晟大公司出具《關(guān)于四川省晟大建筑有限公司納稅證明》，載明：根據(jù)晟大公司要求，對(duì)晟大公司承建濯水古鎮(zhèn)次游客接待中心施工標(biāo)段提供的涉稅資料，認(rèn)定晟大公司已繳納稅費(fèi)192009.72元。張宗勝、蔡某認(rèn)為晟大公司已繳納稅費(fèi)192009.72未含可抵扣稅款，晟大公司一審中已認(rèn)可抵扣稅款為84908.46元，張宗勝、蔡某只應(yīng)承擔(dān)稅款為192009.72元－84908.46元＝107101.26元。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、晟大公司是否尚欠張宗勝、蔡某投標(biāo)保證金12萬(wàn)元；2、晟大公司主張代繳稅款192009.72元是否還應(yīng)扣除84908.46元；3、晟大公司是否代付管理人員工資121248元；是否在應(yīng)付張宗勝、蔡某工程款中抵扣；4、管理費(fèi)53263.53元是否可以在本案工程款中抵扣；5、晟大公司主張的維權(quán)費(fèi)用（律師費(fèi)、差旅費(fèi)）165509.63元是否應(yīng)當(dāng)在本案工程款中抵扣。分別評(píng)述如下：

關(guān)于是否應(yīng)返還投標(biāo)保證金12萬(wàn)元問(wèn)題。因晟大公司已舉證證明退還何**涉案工程的投標(biāo)保證金12萬(wàn)元，張宗勝、蔡某并無(wú)證據(jù)證明向晟大公司支付投標(biāo)保證金12萬(wàn)元，故張宗勝、蔡某主張退還投標(biāo)保證金12萬(wàn)元，一審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于晟大公司代繳稅款192009.72元是否還應(yīng)扣除84908.46元問(wèn)題。晟大公司雖然舉證證明其繳納涉案工程的稅款192009.72元，但并未舉示充分證據(jù)證明該款已抵扣張宗勝、蔡某交付的增值稅發(fā)票所涉稅款，晟大公司在一審中認(rèn)可增值稅抵扣金額為84908.46元，張宗勝、蔡某二審中主張還承擔(dān)稅款192009.72元－84908.46元＝107101.26元，本院予以支持。因二審新事實(shí)導(dǎo)致一審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于晟大公司是否代付管理人員工資121248元，是否在應(yīng)付張宗勝、蔡某工程款中抵扣問(wèn)題。由于涉案工程管理人員王優(yōu)剛、李建明系晟大公司聘請(qǐng)，但雙方協(xié)商管理人員工資由張宗勝、蔡某負(fù)擔(dān)，張宗勝、蔡某主張管理人員工資包干7萬(wàn)元，其提供的考勤表及證人證言不足以采信，而結(jié)合《重慶次游客接待中心費(fèi)用開(kāi)支明細(xì)》以及工程實(shí)際完工時(shí)間看，王優(yōu)剛、李建明并非在2017年1月就不再參加工程管理，故一審認(rèn)定晟大公司代付王優(yōu)剛、李建明工資121248元并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于管理費(fèi)53263.53元是否可以在本案工程款中抵扣。涉案工程系張宗勝、蔡某掛靠承建，掛靠合同約定的管理費(fèi)不受法律保護(hù)，張宗勝、蔡某主張出借資質(zhì)的晟大公司支付工程款中包含管理費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中包含的管理費(fèi)予以扣除，故張宗勝、蔡某主張晟大公司退還管理費(fèi)53263.53元，本院不予支持。

關(guān)于晟大公司主張的維權(quán)費(fèi)用（即律師費(fèi)、差旅費(fèi)）165509.63元是否應(yīng)當(dāng)在本案工程款中抵扣。由于雙方訂立的合同對(duì)維權(quán)費(fèi)用（即律師費(fèi)、差旅費(fèi)）的承擔(dān)約定不明確，并且該合同為無(wú)效合同，故晟大公司要求張宗勝、蔡某承擔(dān)該費(fèi)用，本院不予支持。

據(jù)此，晟大公司應(yīng)當(dāng)支付張宗勝、蔡某工程款3550901.78元及退還履約保證金85萬(wàn)元，扣除已付和代付款項(xiàng)：2017年1月19日支付的1500000元；2017年3月21日支付的200000元；2018年2月8日由法院組織代付的民工工資650000元；代付張宗勝、蔡某材料款、民工工資等款項(xiàng)1143207元；管理人員王優(yōu)剛、李建明工資121248元；管理費(fèi)53263.53元；稅費(fèi)107101.26元合計(jì)3774819.79元，還應(yīng)支付626081.99元。

綜上所述，張宗勝、蔡某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)該部分請(qǐng)求予以支持。因二審新事實(shí)導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初3573號(hào)民事判決；

二、四川省晟大建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付張宗勝、蔡某工程款、履約保證金共計(jì)626081.99元及資金利息（以626081.99元為基數(shù)，從2020年4月29日起按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至清償完畢之日止）；

三、駁回張宗勝、蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)14049元，由張宗勝、蔡某負(fù)擔(dān)5619元，由四川省晟大建筑有限公司負(fù)擔(dān)8430元；保全費(fèi)5000元，由張宗勝、蔡某負(fù)擔(dān)2000元，四川省晟大建筑有限公司負(fù)擔(dān)3000元。二審案件受理費(fèi)23260元，由張宗勝、蔡某負(fù)擔(dān)7368元，由四川省晟大建筑有限公司負(fù)擔(dān)15892元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　王　宏

二〇二一年三月二十六日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書(shū) 記 員　簡(jiǎn)　鑫