上訴人（原審被告）：劉某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審原告）：向某某，女，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧海東，重慶黔立律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李政，重慶黔立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審被告）：周兵，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

原審被告：重慶杰恒建設(shè)有限公司，住所地重慶市巫山縣巫峽鎮(zhèn)西坪村7社**23-4，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：譚杰恒，該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某因與被上訴人向某某、張某某、周兵、原審被告重慶杰恒建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰恒公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院(2020)渝0114民初6714號(hào)民事判決書(shū)，向本院提出上訴。本院于2021年1月18日立案后，于2021年2月2日對(duì)上訴人劉某，被上訴人向某某及其委托的訴訟代理人鄧海東，被上訴人張某某、周兵進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷(xiāo)原判決第一項(xiàng)，改判由被上訴人張某某承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人向某某承擔(dān)次要責(zé)任；2.判令被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)及理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)不符，屬于錯(cuò)誤認(rèn)定。一審認(rèn)定劉某安排張某某駕駛?cè)嗆?chē)?yán)嗟氖聦?shí)與客觀(guān)事實(shí)不符。該工程實(shí)際施工現(xiàn)場(chǎng)管理是熊永周和周兵具體負(fù)責(zé)，劉某安排了具體施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員，對(duì)于工地上包括什么地方缺水泥材料等一概不知情，不可能安排張茂盛駕駛?cè)嗆?chē)?yán)啵夜さ厣嫌赏蹰_(kāi)余負(fù)責(zé)專(zhuān)門(mén)拉水泥，也只有其才清楚什么地方差水泥等材料，每個(gè)施工點(diǎn)差水泥都是直接向熊永周反映，再安排王開(kāi)余拉水泥，更何況事發(fā)時(shí)間是吃飯時(shí)間，不存在安排誰(shuí)拉水泥的時(shí)間事實(shí)，所以該認(rèn)定事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)不符，當(dāng)天張茂盛駕駛?cè)嗆?chē)是吃飯途中擅自駕駛?cè)嗆?chē)的行為。一審認(rèn)定周兵非管理人員與客觀(guān)事實(shí)不符。周兵的工資標(biāo)準(zhǔn)和一般工人的工資標(biāo)準(zhǔn)有明顯的區(qū)別，遠(yuǎn)高于一般施工人員，其職責(zé)是配合熊永周管理施工現(xiàn)場(chǎng)，日常工作也不從事具體的現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)，且三輪車(chē)一直都是由周兵管理使用，事發(fā)當(dāng)天系周兵擅自將三輪車(chē)交由張茂盛使用。對(duì)于張茂盛的過(guò)失程度和過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)以及與損害后果之間的因果關(guān)系，一審判決錯(cuò)誤，且偏袒被上訴人，于法無(wú)據(jù)。本案一審向某某起訴雖然采用提供勞務(wù)受損的法律關(guān)系，但實(shí)際為張茂盛駕駛?cè)嗆?chē)發(fā)生道路交通事故引發(fā)，在該道路交通事故過(guò)程中張茂盛應(yīng)付主要責(zé)任，向某某自己應(yīng)付次要責(zé)任。發(fā)生事故完全是張茂盛對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)操作不當(dāng)，未盡謹(jǐn)慎駕駛注意義務(wù)或者錯(cuò)誤操作造成，但一審判決卻認(rèn)為張茂盛的行為不構(gòu)成重大過(guò)失，顯然是偏袒張茂盛。其次，張茂盛的過(guò)錯(cuò)還表現(xiàn)在自己具備三輪車(chē)駕駛資格，明知三輪車(chē)禁止載人情況下同意向某某搭載，其對(duì)危險(xiǎn)性和有可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是明知的，該情況下張某某也應(yīng)該承擔(dān)因重大過(guò)失和違法搭載行為造成的損害后果的責(zé)任，但一審判決卻故意遺漏該事實(shí)，不作認(rèn)定及評(píng)述，顯然錯(cuò)誤，再次偏袒張茂盛。實(shí)際上，對(duì)于向某某所遭受的損失，絕大部分責(zé)任應(yīng)歸屬與張茂盛。從因果關(guān)系上分析，造成本案向某某損失產(chǎn)生的直接原因系張茂盛的駕駛重大過(guò)失以及違法搭載，次要原因?yàn)閮煞矫妫湟皇窍蚰衬潮救嗣髦嗆?chē)不能乘坐而乘坐，自身未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從而理應(yīng)自行承擔(dān)次要責(zé)任中的主要責(zé)任，而施工管理包括未及時(shí)制止違法搭載行為等只應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任中的次要責(zé)任。所以本案的責(zé)任，應(yīng)該是張茂盛承擔(dān)主要責(zé)任(至少在60%以上)，其余40%的責(zé)任應(yīng)由向某某承擔(dān)60%的責(zé)任，施工管理人承擔(dān)40%的責(zé)任。一審判由上訴人承擔(dān)80%責(zé)任，向某某本人承擔(dān)20%的責(zé)任，明顯偏袒張茂盛和向某某，加重了上訴人及公司的責(zé)任。對(duì)于張茂盛應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，向某某本人在一審?fù)徶忻鞔_表示了放棄，一審判決應(yīng)當(dāng)依法將向某某產(chǎn)生的損失中應(yīng)該由張茂盛承擔(dān)責(zé)任的部分予以剔除，僅就其余的責(zé)任部分進(jìn)行歸責(zé)處理，但一審判決卻將向某某本人放棄要求張茂盛承擔(dān)的責(zé)任的部分強(qiáng)行納入上訴人和向某某雙方共同承擔(dān)的范圍，明顯偏袒責(zé)任人張茂盛而加大上訴人承擔(dān)的責(zé)任份額，顯屬不公。

張某某辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)天，劉某安排我開(kāi)三輪車(chē)把水泥拖下去吃飯，因?yàn)槲乙粋€(gè)人弄不起來(lái)，就喊了向某某一起。在開(kāi)到離水泥堆放不遠(yuǎn)處車(chē)就翻了，我一個(gè)人弄不起來(lái)三輪車(chē)，就打了電話(huà)喊別人來(lái)幫忙。該三輪車(chē)是拉過(guò)水泥的，我不是私自開(kāi)這個(gè)三輪車(chē)，當(dāng)天我是受劉某的指示去拖水泥，我認(rèn)為在本次事故中我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

向某某辯稱(chēng)，熊永周是劉某在一審?fù)徶猩暾?qǐng)出庭作證的證人，其證言能夠證實(shí)周兵并非劉某的管理人員；王開(kāi)余是劉某在一審?fù)徶猩暾?qǐng)出庭作證的證人，其證實(shí)涉案工地差水泥是靠其推測(cè)，王開(kāi)余并未實(shí)際到工地現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)看，一審?fù)徶幸膊槊鲿?huì)用三輪車(chē)?yán)?、材料的事?shí)；事發(fā)時(shí)間并非吃飯時(shí)間，一審?fù)徶袕埫⑴e示了出事后的通話(huà)記錄時(shí)間，張茂盛不是擅自駕駛駕駛?cè)嗆?chē)，是劉某安排張茂盛駕駛?cè)嗆?chē)搭乘向某某去拉水泥，一審中向某某申請(qǐng)的兩個(gè)證人的證言能夠證實(shí)。對(duì)于責(zé)任的分擔(dān)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

周兵辯稱(chēng)，一審查明我并不是涉案工程的管理人員，我也沒(méi)有聽(tīng)到委派我管理工地之類(lèi)的話(huà)。

杰恒公司未發(fā)表述稱(chēng)意見(jiàn)。

向某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決杰恒公司、劉某連帶賠償向某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)168523.51元；2.由杰恒公司、劉某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：杰恒公司是一家從事農(nóng)田水利基礎(chǔ)建設(shè)等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，系重慶市黔江區(qū)杉嶺鄉(xiāng)興隆村（1-7）組飲水安全鞏固提升工程的承包單位，其于2019年12月5日與劉某簽訂《項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書(shū)》，約定劉某為前述工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)組建工程項(xiàng)目部、安排施工作業(yè)人員、組織施工材料，由劉某對(duì)該工程進(jìn)行全面投資和內(nèi)外協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)該工程的經(jīng)濟(jì)管理、成本控制，并對(duì)工程實(shí)施的盈虧承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任，雙方還對(duì)管理費(fèi)、工程造價(jià)、工程稅費(fèi)、財(cái)務(wù)管理等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。劉某在實(shí)施該工程項(xiàng)目過(guò)程中，聘請(qǐng)熊永周為工地管理人員，負(fù)責(zé)工地的日常管理；雇請(qǐng)向某某到杉嶺鄉(xiāng)興隆村2組大地名“幻香坪”小地名“桐子林”工地從事雜工工作，工資為100元/天。為方便工地上模板、水泥磚的日常轉(zhuǎn)運(yùn)和砂石、水泥的零星轉(zhuǎn)運(yùn)，劉某購(gòu)買(mǎi)了車(chē)牌號(hào)為渝H719**的二手三輪車(chē)一輛，該三輪車(chē)主要由周兵駕駛作業(yè)，偶爾由張某某駕駛作業(yè)。2019年11月3日上午，在“桐子林”施工點(diǎn)作業(yè)的工作人員有甘顯學(xué)、張某某、羅冬梅、向某某。11時(shí)45分左右，因施工點(diǎn)生產(chǎn)材料用完，四人便從施工點(diǎn)下到公路并準(zhǔn)備乘坐摩托車(chē)去食堂吃午飯，在將到公路的地方遇見(jiàn)劉某，劉某在了解到施工點(diǎn)差材料（水泥）的情況后，安排張某某午飯后上班的時(shí)候順路帶點(diǎn)水泥上去，張某某便駕駛?cè)嗆?chē)搭載向某某往食堂方向行駛，在距離食堂300米（距張某某、向某某、周兵陳述的堆放水泥的地方20米左右）左右的一個(gè)彎拐處，張某某駕駛的三輪車(chē)向左側(cè)側(cè)翻造成向某某左腿受傷。事故發(fā)生后，向某某被送入重慶市黔江中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為：左股骨開(kāi)放性骨折，左大腿、左脛前皮膚壞死伴感染。向某某住院治療101天后于2020年2月12日出院，出院診斷：1.左股骨開(kāi)放性骨折；左大腿、左脛前皮膚壞死伴感染。出院醫(yī)囑：1.注意休息、營(yíng)養(yǎng)飲食、禁止外傷；2.骨科門(mén)診隨訪(fǎng)，出院后3、6、9、12月復(fù)查X線(xiàn)片，扶雙拐行走，患肢不負(fù)重（不踩地），根據(jù)復(fù)查結(jié)果在醫(yī)師指導(dǎo)下進(jìn)行功能性鍛煉，骨折愈合后取出內(nèi)固定；3.如有不適，及時(shí)來(lái)院就診。本次住院治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)55841.11元，扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)和民政補(bǔ)償后，向某某自付部分為5584.11元。住院期間，劉某雇請(qǐng)羅冬梅對(duì)向某某進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)至開(kāi)庭時(shí)尚未結(jié)算；此外，劉某已支付向某某10000元。出院后，向某某于2020年5月22日到重慶市黔江中心醫(yī)院復(fù)查，支付掛號(hào)費(fèi)8元、檢查費(fèi)等98.8元；同日，向某某購(gòu)買(mǎi)鈣片、壯骨粉等，支付274元。2020年6月10日，向某某到重慶市黔江中心醫(yī)院復(fù)查，支付掛號(hào)費(fèi)13元、檢查費(fèi)等98.8元。2020年7月15日，向某某到重慶市黔江中心醫(yī)院復(fù)查，支付掛號(hào)費(fèi)20元、檢查費(fèi)等98.8元。另有一次時(shí)間不詳?shù)膹?fù)查，支付檢查費(fèi)等98.8元。

2020年6月10日，重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所接受重慶黔立律師事務(wù)所委托，對(duì)向某某的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限進(jìn)行評(píng)定。2020年6月18日，重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所出具渝法醫(yī)所[2020]臨床L鑒字第128號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：1.向某某左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，屬十級(jí)傷殘；2.取出左股骨內(nèi)固定約需人民幣一萬(wàn)五千元，左大腿中下段前內(nèi)側(cè)植皮瘢痕治療費(fèi)用建議按實(shí)際支付數(shù)額計(jì)算；3.誤工時(shí)限建議為300日；4.護(hù)理時(shí)限建議為120日。本次鑒定，向某某支付鑒定費(fèi)2090元。

同時(shí)查明，事發(fā)時(shí)，張某某駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型為E，周兵駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型為D。車(chē)輛側(cè)翻后，張某某首先給甘顯學(xué)打電話(huà)請(qǐng)求救援，撥打電話(huà)的時(shí)間為當(dāng)日11時(shí)53分。

再查明，向某某戶(hù)籍于2020年4月從重慶市黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)遷入重慶市黔江區(qū)杉嶺鄉(xiāng)，登記職業(yè)糧農(nóng)。向某某小兒子焦曉峰生于2006年8月11日，向某某與其前夫焦輝元離婚后，焦曉峰由焦輝元撫養(yǎng)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案的責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)方式；二、向某某的合理?yè)p失。對(duì)此，評(píng)述如下：

一、本案的責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)方式。向某某受劉某雇請(qǐng)，在劉某承包的工地從事雜工工作，向某某接受劉某安排，乘坐張某某駕駛的工地上的三輪車(chē)到公路邊拉水泥的過(guò)程中三輪車(chē)側(cè)翻造成向某某受傷，向某某系在從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中遭受人身?yè)p害，作為雇主的劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某關(guān)于向某某是純粹的下班吃飯不具有拉水泥的目的、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，一是與查明的事實(shí)不符，二是即便向某某只是去食堂吃飯，一日三餐是雇員的正常生理需求，去食堂吃飯亦是雇傭活動(dòng)的正常、合理延伸，向某某在此過(guò)程中遭受人身?yè)p害，作為雇主的劉某亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉工程的承包單位為杰恒公司，杰恒公司承包涉案工程后，將其轉(zhuǎn)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的劉某，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某所雇請(qǐng)的工人在從事雇傭活動(dòng)中遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，劉某與張某某亦屬于雇傭與被雇傭的關(guān)系，但從向某某的角度看，張某某屬于劉某與向某某雇傭關(guān)系以外的第三人，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，向某某選擇要求雇主劉某承擔(dān)責(zé)任，符合前述規(guī)定，予以尊重；從劉某的角度看，張某某系其雇員，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，張某某在拉水泥的過(guò)程中致向某某損害，雇主劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某認(rèn)為張某某在從事雇傭活動(dòng)中有重大過(guò)失，并據(jù)此申請(qǐng)追加張某某為被告并要求張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，張某某雖不具有三輪車(chē)的駕駛資格，但曾在涉案工地上駕駛?cè)嗆?chē)轉(zhuǎn)運(yùn)材料等，劉某及其管理人員并未制止；其次，事發(fā)當(dāng)天張某某駕駛?cè)嗆?chē)系接受劉某安排，作為雇員按照雇主的指示從事雇傭活動(dòng)具有合理性；再次，涉事三輪車(chē)不僅具有交通工具的屬性，亦具有生產(chǎn)工具的屬性，張某某曾安全操作過(guò)涉事三輪車(chē)，其形成自己具備相應(yīng)操作技能的認(rèn)知符合常理。如前分析，張某某駕駛?cè)嗆?chē)發(fā)生側(cè)翻事故，具有過(guò)失，但尚不構(gòu)成重大過(guò)失，劉某主張其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，礙難支持。最后，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”，即便張某某對(duì)造成三輪車(chē)側(cè)翻具有重大過(guò)失，在向某某明確表示在本案中不主張張某某承擔(dān)責(zé)任的情況下，亦不應(yīng)認(rèn)定張某某在本案中應(yīng)對(duì)向某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某與周兵屬于雇傭與被雇傭的關(guān)系，周兵在涉案工地上不具有管理職責(zé)，其對(duì)向某某的受傷不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”，向某某乘坐的三輪車(chē)，按照其設(shè)計(jì)，只能乘坐駕駛員一人，故向某某對(duì)損害的發(fā)生，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合全案考量，由劉某、杰恒公司對(duì)向某某的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，向某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

二、向某某的合理?yè)p失。（一）醫(yī)療費(fèi)。向某某住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)55481.11元，住院期間產(chǎn)生理療費(fèi)25元，出院后四次復(fù)查產(chǎn)生掛號(hào)費(fèi)、檢查費(fèi)8+98.8+13+98.8+20+98.8+98.8=436.2元，后期行內(nèi)固定取出術(shù)需費(fèi)用15000元，共計(jì)70942.31元，向某某主張5548.1+25+436.2+15000=21009.3元，未超過(guò)80%的比例，予以支持。（二）誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。向某某主張的誤工費(fèi)期間可以從受傷之日計(jì)算至定殘前一日，即從2019年11月3日計(jì)算至2020年6月17日共計(jì)228天，向某某主張按照100元/天計(jì)算誤工費(fèi)，符合規(guī)定，故誤工費(fèi)為22800元。（三）護(hù)理費(fèi)。經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定，向某某后續(xù)需要護(hù)理的時(shí)間為120天，向某某按照120元/天的標(biāo)準(zhǔn)主張14400元，符合法律規(guī)定，予以支持。（四）交通費(fèi)。向某某舉示的從黔江城區(qū)到杉嶺鄉(xiāng)的汽車(chē)票顯示，單程票價(jià)為23元/人，向某某出院后已復(fù)查4次，每次需要一人陪同。結(jié)合醫(yī)囑復(fù)查次數(shù)以及后續(xù)取出內(nèi)固定需要往返于醫(yī)院與家庭之間，酌情支持1000元。（五）住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)用。向某某住院101天，按照60元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)6060元。（六）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，向某某出院記錄顯示，需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。出院后，向某某也購(gòu)買(mǎi)鈣片以及促進(jìn)骨骼恢復(fù)的產(chǎn)品促進(jìn)骨骼恢復(fù)，產(chǎn)生費(fèi)用274元，結(jié)合飲食方面的支出，酌情支持2000元。（七）殘疾賠償金。向某某出院后，經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。庭審已經(jīng)查明，向某某戶(hù)籍地及經(jīng)常居住地為重慶市黔江區(qū)杉嶺鄉(xiāng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，向某某的殘疾賠償金為15133元/年×20年×10%=30266元。（八）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。向某某定殘時(shí)間為2020年6月18日，其小兒子焦曉峰生于2006年8月11日，應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)至2024年8月11日，為4年1月24天，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為13112元/年×4年1月24天×10%÷2=2720.74元。（九）鑒定費(fèi)。因本案鑒定，向某某支付鑒定費(fèi)2090元，有重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所發(fā)票為證，予以支持。（十）精神損害撫慰金。向某某因在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受傷害，對(duì)其精神也造成一定的痛苦，其有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害，根據(jù)向某某的受傷情況以及侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)等因素，綜合全案考慮，酌情支持2500元。

綜上分析，劉某、杰恒公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為21009.3元+2500元+（22800+14400+1000+6060+2000+30266+2720.74+2090）元×0.8=88578.69元。向某某住院期間，劉某已支付10000元，同時(shí)雇請(qǐng)護(hù)理人員對(duì)向某某進(jìn)行了護(hù)理，應(yīng)折算護(hù)理費(fèi)120元/天×101天=12120元，扣除前述兩項(xiàng)，劉某、杰恒公司應(yīng)還支付88578.69-10000-12120=66458.69元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、劉某、重慶杰恒建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償向某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)66458.69元；二、駁回向某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1242元（緩交），減半收取計(jì)621元，由劉某、重慶杰恒建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)300元，向某某負(fù)擔(dān)321元。

二審中雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)向某某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任；如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決承擔(dān)的責(zé)任比例是否適當(dāng)?，F(xiàn)評(píng)述如下。

本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱(chēng)‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！备鶕?jù)一審中向某某申請(qǐng)的證人羅冬梅、甘顯學(xué)的證詞，劉某安排張某某到工地裝水泥后吃飯，向某某隨車(chē)一起去裝水泥；根據(jù)劉某申請(qǐng)的證人王開(kāi)余的證詞，張某某、向某某是開(kāi)三輪車(chē)去吃飯。本院認(rèn)為，張某某與向某某不管是吃飯時(shí)順便拉水泥，還是專(zhuān)程開(kāi)三輪車(chē)去吃飯，均屬于其為劉某從事雇傭工作的事項(xiàng)或工作事項(xiàng)的合理延伸，向某某搭乘涉事三輪車(chē)側(cè)翻受傷，劉某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某此項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。劉某違法轉(zhuǎn)包涉事工程，疏于對(duì)工地進(jìn)行安全管理。根據(jù)劉某自認(rèn)的事實(shí)，涉事三輪車(chē)為劉某購(gòu)買(mǎi)，劉某購(gòu)買(mǎi)涉事三輪車(chē)后，不參加年審，不購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，也不妥善保管該車(chē)鑰匙，而是隨意將鑰匙放于三輪車(chē)工具箱內(nèi)，且劉某明知該三輪車(chē)剎車(chē)有一定故障，對(duì)車(chē)輛是否修理合格情況并未跟進(jìn)，導(dǎo)致涉事三輪車(chē)剎車(chē)故障而側(cè)翻，因而劉某對(duì)涉事車(chē)輛的管理具有過(guò)錯(cuò)；張某某具有駕駛資質(zhì)，其駕駛涉事三輪車(chē)發(fā)生事故，并無(wú)故意或重大過(guò)失，因而張茂盛依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；周兵同為劉某雇請(qǐng)人員，對(duì)張茂盛、向某某并未下達(dá)過(guò)工作指示，因而周兵對(duì)事故的發(fā)生亦無(wú)責(zé)任；向某某知道或應(yīng)當(dāng)知道涉事三輪車(chē)僅允許乘坐駕駛員一人而仍然乘坐，亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。故一審法院判定杰恒公司與劉某連帶承擔(dān)80%責(zé)任、向某某自行承擔(dān)20%責(zé)任正確。劉某此項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。

綜上，劉某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴主張本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1242元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長(zhǎng)江

二〇二一年二月五日

書(shū)記員　　董天嘉