重慶市第四中級人民法院

民 事 判 決 書

(2021)渝04民終19號

上訴人（原審原告）：石柱土家族自治縣建龍物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市石柱土家族自治縣南賓鎮(zhèn)民族路**（原黎明路**），統(tǒng)一社會信用代碼91500240678695686P。

法定代表人：冉曉蓉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高亞，重慶經(jīng)冠律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）：吳垚，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

三被上訴人的共同委托訴訟代理人：馬貴文，重慶市石柱縣悅崍法律服務所法律服務工作者。

上訴人石柱土家族自治縣建龍物業(yè)管理有限公司（以下簡稱建龍物業(yè)公司）因與被上訴人毛某某、吳垚、吳某某確認勞動關系糾紛一案，不服重慶市石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初3401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。于2021年2月2日對上訴人建龍物業(yè)公司的委托訴訟代理人高亞，被上訴人毛某某、吳垚、吳某某的委托訴訟代理人馬貴文進行了詢問調查。本案現(xiàn)已審理終結。

建龍物業(yè)公司上訴請求:1.撤銷原判，改判建龍物業(yè)公司與吳善華不存在勞動關系；2.本案一、二審訴訟費用由毛某某、吳垚、吳某某承擔。事實和理由：1.吳善華因工傷鑒定為傷殘三級、完全喪失勞動能力，不具備勞動者的主體資格。2.吳善華故意隱瞞其已經(jīng)完全喪失勞動能力的事實已經(jīng)構成欺詐，其故意隱瞞與福建煤電股份有限公司存在勞動關系的事實也構成欺詐。因吳善華存在欺詐行為，建龍物業(yè)公司與吳善華之間形成的勞動關系應被認定為無效的勞動關系。3.即使吳善華將其隱瞞的情形如實告知，建龍物業(yè)公司與吳善華形成的也是勞務關系，而非勞動關系。

毛某某、吳垚、吳某某辯稱，1.三被上訴人在一審中提交的證據(jù)足以證明建龍物業(yè)公司與吳善華之間具有勞動關系。2.建龍物業(yè)公司認可吳善華填寫了《入職申請表》，事后又欲反悔，不應得到支持。3.吳善華沒有任何惡意，更不具備欺騙的情形。4.吳善華同時與兩個單位建立勞動關系不違反法律規(guī)定。5.建龍物業(yè)公司制定的員工手冊是一個無效的勞動規(guī)則，是違法的。6.無論簽訂合同的時候吳善華有無如實告知，對勞動關系不產生影響。

建龍物業(yè)公司向一審法院提出訴訟請求：請求依法確認建龍物業(yè)公司與吳善華之間從2016年1月10日至2018年6月30日期間不存在勞動關系。

一審法院認定事實：毛某某、吳垚、吳某某分別系吳善華（已故）的妻子、女兒和兒子。2016年1月10日，建龍物業(yè)公司（聘用單位）與毛某某、吳垚、吳某某的親屬吳善華（受聘人）簽訂了《員工聘用合同》。該合同對合同期限（合同有效期：自2016年1月10日起至2016年12月31日止，合同期滿聘用關系自然終止）、工作崗位、工作條件和勞動保護、工作報酬、工作紀律、獎勵和懲處、聘用合同的變更、終止和解除、違反和解除聘用合同的經(jīng)濟補償、其他事項等進行了約定。入職時，吳善華填寫了《員工入職等級檔案表》，表中“健康狀況”一項中顯示：……2.是否被勞動能力鑒定委員會鑒定為具有傷殘等級以及何級傷殘，吳善華在“否”處打了“√”。入職后，經(jīng)建龍物業(yè)公司安排，吳善華于2016年12月22日前往石柱協(xié)合醫(yī)院進行健康體檢?！督】刁w檢檔案》顯示：未對肺部檢查。工作期間，吳善華一直在建龍物業(yè)公司服務的小區(qū)從事保安工作?！秵T工聘用合同》到期后，建龍物業(yè)公司未與吳善華續(xù)簽或簽訂新的聘用合同，但吳善華仍舊在該公司從事保安工作，2017年1月1日至2018年7月6日期間，吳善華的銀行卡流水明細顯示由重慶銀行石柱支行代建龍物業(yè)公司發(fā)放工資，金額為每月1530元到1730元不等。2018年6月30日上午7時30分左右，吳善華在建龍物業(yè)公司管理的蟠龍豪庭小區(qū)1棟樓2單元與3單元之間的院壩暈倒，后經(jīng)110民警護送至石柱縣中醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡。

另查明，吳善華曾系福建煤電公司的職工，工作崗位是采掘工。工作期間，福建煤電公司為吳善華辦理了工傷保險。2013年6月18日，經(jīng)福建煤電公司申請后，龍巖市人力資源和社會保障局作出龍人社傷認字[2013]80-130號工傷認定決定書，認定吳善華患煤工塵肺為工傷。2013年10月24日，經(jīng)福建煤電公司申請后，龍巖市勞動能力鑒定委員會作出（2013）巖市勞鑒結論（874）號職工勞動能力鑒定結論書，鑒定結論：確定吳善華負傷（矽肺）為因工傷殘三級，完全喪失勞動能力。此后，吳善華退出工作崗位，與福建煤電公司保留勞動關系。

一審法院認為，建龍物業(yè)公司與毛某某、吳垚、吳某某的親屬吳善華之間是否存在勞動關系，應以雙方是否符合勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”規(guī)定的情形進行綜合判定。本案中，建龍物業(yè)公司與吳善華均具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者主體資格，雙方于2016年1月10日簽訂了固定期限的勞動合同（期限為：2016年1月10日至2016年12月31日）。該合同到期后，雙方并未續(xù)訂或訂立新的勞動合同，但吳善華一直在建龍物業(yè)公司從事保安工作，該保安工作內容亦是建龍公司業(yè)務的組成部分，這一事實在庭審過程中，建龍物業(yè)公司與毛某某、吳垚、吳某某均予以認可。工作期間，吳善華受建龍物業(yè)公司制定的規(guī)章制度的約束和管理，建龍物業(yè)公司亦向吳善華支付了勞動報酬。上列情形均滿足勞動關系的成立要件。現(xiàn)建龍物業(yè)公司主張因吳善華存在欺詐行為而導致《員工聘用合同》無效，勞動合同自始無效后雙方就不存在勞動關系，形成的是勞務關系。本案暫不評論《員工聘用合同》有效與否，即便該合同無效，亦不影響建龍物業(yè)公司與吳善華之間事實勞動關系的存在。為此，建龍物業(yè)公司與吳善華之間具備事實勞動關系成立的要件，從2016年1月10日至2018年6月30日期間存在勞動關系，該院對建龍物業(yè)公司主張與毛某某、吳垚、吳某某的親屬吳善華之間不存在勞動關系不予支持。

綜上，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：駁回建龍物業(yè)公司的訴訟請求。案件受理費5元，由建龍物業(yè)公司負擔。

本院二審期間，當事人均未舉示新證據(jù)。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：建龍物業(yè)公司是否與吳善華之間形成勞動關系。

建龍物業(yè)公司主張吳善華在入職時未如實告知自身基本情況，存在欺詐行為，故雙方的勞動關系應認定無效?！吨腥A人民共和國》第八條規(guī)定：“用人單位招用勞動者時，應當如實告知勞動者工作內容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他基本情況；用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應當如實說明”，以及第二十六條第一款第一項規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的……”。本案中，吳善華在填寫《員工入職等級檔案表》時，對“是否被勞動能力鑒定委員會鑒定為具有傷殘等級以及何級傷殘”這一問題未進行如實告知，且該問題對建龍物業(yè)公司判斷是否與吳善華建立勞動合同關系有直接影響。因此，本院認定吳善華對此問題未作如實說明構成欺詐，吳善華與建龍物業(yè)公司簽訂的《員工聘用合同》屬無效合同。

盡管吳善華與建龍物業(yè)公司簽訂的勞動合同被認定無效，但不等于可以直接認定吳善華與建龍物業(yè)公司不存在勞動關系。吳善華與建龍物業(yè)公司是否存在勞動關系，仍應根據(jù)雙方之間是否符合勞動關系成立要件進行判斷，即：1.用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，是否從事用人單位安排的有報酬的勞動；3.勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，首先，建龍物業(yè)公司具備合法用工主體資格。吳善華雖然被勞動能力鑒定部門確定為工傷傷殘三級且完全喪失勞動能力，但其之后實際上仍然在從事勞動，且我國殘疾人保障法明確保障殘疾人勞動的權利，法律并未禁止殘疾人從事與其能力相符的勞動，故勞動能力鑒定部門所確定的“完全喪失勞動能力”不應擴大解釋為不具備從事所有工作的勞動能力，不能以此認定吳善華不再具備勞動主體資格，吳善華仍可從事與其能力相符的工作。吳善華從2016年1月起直至去世前一直在建龍物業(yè)公司從事保安工作，建龍物業(yè)公司無證據(jù)證明吳善華無法勝任該工作。故本院認定吳善華具備勞動主體資格。其次，吳善華在建龍物業(yè)公司從事保安工作，受建龍物業(yè)公司規(guī)章制度的約束，接受建龍物業(yè)公司的管理，并由建龍物業(yè)公司支付報酬。再次，建龍物業(yè)公司從事物業(yè)管理服務，吳善華所從事的保安工作是建龍物業(yè)公司的業(yè)務組成部分。因此，本案可以認定吳善華與建龍物業(yè)公司形成了勞動關系。

綜上所述，建龍物業(yè)公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由石柱土家族自治縣建龍物業(yè)管理有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年三月五日

法官助理　孫正心

書 記 員　陳思羽