上訴人（原審被告）：河北廣通路橋集團有限公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大道街**，統(tǒng)一社會信用代碼911304004612285379。

法定代表人：王詠梅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高世友，河北方信律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:黔江區(qū)八方汽車修理廠，住所地重

慶市黔江區(qū)城西街道迎賓路68號，統(tǒng)一社會信用代碼92500114MA5UC9K19Y。

經營者：程祖余，男，1971年9月20日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：李方劍，重慶光界律師事務所律師。

上訴人河北廣通路橋集團有限公司（以下簡稱廣通公司）因與被上訴人黔江區(qū)八方汽車修理廠（以下簡稱八方修理廠）修理合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初6907號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。審理中，本院于2021年2月1日對上訴人廣通公司的委托訴訟代理人高世友、被上訴人八方修理廠的委托訴訟代理人李方劍進行了詢問調查。本案現(xiàn)已審理終結。

廣通公司上訴請求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初6907號民事判決；二、改判駁回八方修理廠的訴訟請求；三、判令由八方修理廠承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審認定事實錯誤，八方修理廠提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，依法應予駁回其訴訟請求。雙方簽訂的書面合同第八條明確約定，八方修理廠結算時應當提供上訴人駕駛員簽字的《維修結算單》《維修單》，但被上訴人未提供前述材料，且其提供的結算單均是復印件，沒有原件，上訴人不予認可。一審法院僅憑結算單認定雙方的修理費用錯誤。

被上訴人八方修理廠答辯稱，上訴人與八方修理廠已經進行了5次結算，八方修理廠是將上訴人駕駛員簽字的《維修結算單》《維修單》交付給上訴人之后才由上訴人出具的結算單。結算單是復寫紙書寫的一式三聯(lián)，八方修理廠持有回執(zhí)聯(lián)，并不是復印件，其存根和記賬聯(lián)均由被上訴人保管。一審認定事實事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

八方修理廠向一審法院起訴請求：判令廣通公司支付八方修理廠修理費118310元，并承擔本案的訴訟費。

一審法院認定事實：2020年八方修理廠與廣通公司簽訂《車輛定點維修合同》，該合同約定了廣通公司的車輛在八方修理廠定點維修，及費用結算手續(xù)，維修費用每季度結算，結算時，八方修理廠除向廣通公司提供維修發(fā)票外，同時出具廣通公司方駕駛員簽字的維修結算單及維修單，廣通公司送八方修理廠維修車輛的維修費用經廣通公司方負責人核對單據(jù)，審核簽字后通知八方修理廠開具增值稅專用發(fā)票，由廣通公司以轉賬方式和八方修理廠結算。合同訂立后，廣通公司所屬車輛在八方修理廠處進行了修理。八方修理廠與廣通公司雙方于2020年3月20日結算維修費33000元、2020年3月23日結算維修費48900元、2020年6月12日結算維修費17450元、2020年7月2日結算維修費7210元、2020年8月9日結算維修費11750元，五筆維修費共計118310元，上述5筆結算的單據(jù)均由廣通公司方材料統(tǒng)計員、項目經理、主管領導簽字后形成項目工程材料結算清單交給了八方修理廠。至八方修理廠起訴之日，廣通公司仍未向八方修理廠支付維修費，故八方修理廠起訴至法院，請求判如所請。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。八方修理廠、廣通公司之間的《車輛定點維修合同》合法有效，雙方應依約履行。結算單據(jù)系雙方真實意思表示，廣通公司應在結算單后依合同約定按時足額向八方修理廠支付車輛維修費。廣通公司辨稱無法確認金額的理由不能成立，因為八方修理廠舉示的單據(jù)有廣通公司方經辦人和管理者的簽字確認，其金額系確定的。廣通公司的辨稱無理，難以支持。故八方修理廠的請求應予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告河北廣通路橋集團有限公司于本判決生效之日起五日內向原告黔江區(qū)八方汽車修理廠支付車輛維修費118310元。案件受理費2666元，減半收取1333元，由被告河北廣通路橋集團有限公司負擔。

二審審理過程中，雙方當事人均未向本院提供新證據(jù)。

本院二審審理查明：八方修理廠、廣通公司簽訂的《車輛定點維修合同》第八條約定了結算方式和時間：每季度結算，結算時八方修理廠除向廣通公司提供維修發(fā)票外，同時出具廣通公司駕駛員簽字的《維修結算單》《維修單》。廣通公司送八方修理廠維修車輛的維修費用經廣通公司負責人核對單據(jù)，審核簽字后通知八方修理廠開據(jù)增值稅專用發(fā)票，由廣通公司以轉賬方式與八方修理廠結算，交通事故的車輛維修費用以保險公司核定的事故賠償金額進行結算。廣通公司給八方修理廠出具的5張《項目工程材料結算單》上明確注明：此表的支持文件為材料過磅單和材料驗收單，以上表格中“票據(jù)數(shù)量”特指單據(jù)張數(shù)。每張結算單有3聯(lián)，黑色聯(lián)存根，紅色聯(lián)記賬，藍色聯(lián)回執(zhí)。八方修理廠在本案中提供5張結算單均為藍色回執(zhí)聯(lián)。

本院二審查明的其余事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：廣通公司應否支付八方修理廠修理費。

首先，八方修理廠、廣通公司簽訂的《車輛定點維修合同》第八條約定的結算方式和時間應當是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當合法有效。八方修理廠已經按照約定與廣通公司項目部進行了5次結算，且廣通公司已經給八方修理廠出具了5次結算單的回執(zhí)聯(lián)，明確載明支持該結算單的材料為過磅單和材料驗收單，且該結算單均由廣通公司方材料統(tǒng)計員、項目經理、主管領導簽字。其次，該結算單的存根聯(lián)和記賬聯(lián)一般情況下應當在上訴人處保管和持有?，F(xiàn)上訴人雖否認該結算單的真實性，但又不提供該結算單存根聯(lián)與記賬聯(lián)進行對比，本院對于廣通公司的該上訴理由不予支持。一審法院依據(jù)八方修理廠提供的5張結算單認定廣通公司欠付八方修理廠修理費118310元的事實并無不當。第三，廣通公司欠付八方修理廠的維修費，廣通公司未按照雙方簽訂的《車輛定點維修合同》約定履行付款義務，依法應承擔給付義務。

綜上，廣通公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2666元，由上訴人河北廣通路橋集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月一日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤