上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱彭水縣）。

上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：胡仲平，重慶市彭水縣靛水法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人(原審被告）：冉啟順，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水縣。

委托訴訟代理人：聶洪波，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：寧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水縣。

被上訴人（原審被告）：張朝會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水縣。

上訴人張某某、張某某因與被上訴人冉啟順、寧某、張朝會(huì)合同糾紛一案，不服彭水縣人民法院（2020）渝0243民初4236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人張某某、張某某及其共同委托訴訟代理人胡仲平、被上訴人冉啟順及其委托訴訟代理人聶洪波、被上訴人寧某、張朝會(huì)進(jìn)行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某、張某某向本院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判為支持張某某、張某某的訴訟請(qǐng)求；由冉啟順、寧某、張朝會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于特殊的民事權(quán)益，寧某沒有權(quán)利進(jìn)行處分。寧某與冉啟順?biāo)灱s據(jù)嚴(yán)重侵犯了張某某、張某某的合法權(quán)益，房屋、山林是合法繼承取得的財(cái)產(chǎn)，而且土地的權(quán)利是屬于集體所有，即使要轉(zhuǎn)讓，寧某也無權(quán)處分。冉啟順與張某某、張某某并非同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員。張朝會(huì)處置財(cái)產(chǎn)，以寧某的名義進(jìn)行處置更不合法。父母留下的所有財(cái)產(chǎn)均屬子女的共同財(cái)產(chǎn)，張某某、張某某均未署名同意，也未授權(quán)張朝會(huì)進(jìn)行處置。農(nóng)村土地買賣行為是沒有法律效力的，無論是集體土地還是國(guó)有土地都應(yīng)當(dāng)?shù)絿?guó)土部門備案，擅自對(duì)土地買賣的行為屬于違法行為。

冉啟順答辯認(rèn)為，一審法院作出的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持。張朝會(huì)與冉啟順簽訂的合同主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)不存在合同無效的情形，因此，案涉合同合法有效。張某某、張某某的上訴理由與法律規(guī)定相悖，故應(yīng)駁回上訴，維持原判。

寧某答辯認(rèn)為，支持張某某、張某某的上訴。

張朝會(huì)答辯認(rèn)為，是買賣協(xié)議，張某某、張某某沒有簽字是事實(shí)，開始是租給冉啟順的。

張某某、張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)2007年8月25日寧某與冉啟順簽訂的《買房約據(jù)》無效，本案受理費(fèi)由冉啟順、寧某、張朝會(huì)承擔(dān)。

一審法院查明：張某某、張某某與張朝會(huì)三人系張?zhí)煊睿ㄒ压剩┡c寧生碧（已故）所生之女，寧某與張朝會(huì)婚后在彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村一組張?zhí)煊罘驄D的木房居住兩年后遷居彭水縣城，但寧某、張朝會(huì)?；乩霞易哂H訪友。張某某、張某某婚后便在彭水縣城居住至今，期間偶爾回老家走親訪友、上墳掃墓，張?zhí)煊钆c寧生碧生前在彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村一組有木結(jié)構(gòu)房屋兩間并承包經(jīng)營(yíng)有田土、山林。

2004年6月13日，張朝會(huì)（甲方）與冉啟順（乙方）簽訂合同一份，合同由張?zhí)烊蕡?zhí)筆，合同載明內(nèi)容（原文照抄）如下：“原主簡(jiǎn)稱甲方;珠房簡(jiǎn)稱乙方;經(jīng)甲乙雙方協(xié)商,甲方將11柱兩間瓦房、豬牛欄、堂屋內(nèi)全杉兩個(gè)頭16節(jié)，柏香1節(jié)，扎木板12塊，黑頭2節(jié)，堂屋樓上25塊，灶房樓上25塊，灶房樓上各種板子135塊，天樓上板子72塊，豬欄樓上大料一墳，大料蓋子壹?jí)K，白香、杉共6節(jié)，杉毛料5根，豬欄天川上7根，4根毛料，共11根，豬欄門口夜?料一節(jié)，以上房產(chǎn)和木料甲方交乙方保管。田土由乙方生產(chǎn)使用，每年乙方交甲方糧食（干糧1200斤，其中包括農(nóng)業(yè)稅由乙方上交），甲方壹切費(fèi)用不負(fù)擔(dān)，時(shí)間暫訂兩年?！保ㄇ笆鰞?nèi)容原文照抄，非本院筆誤。）該合同中所約房屋、土地、山林及其他財(cái)產(chǎn)系張?zhí)煊?、寧生碧夫婦所有或承包。

2007年8月25日，張朝會(huì)與冉啟順簽訂《買房約據(jù)》一份，約據(jù)載明（原文照抄）：“買房約據(jù)，彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村一組寧某將與房子、山林、田土賣與本組冉某某經(jīng)雙方協(xié)議如下：一、賣方稱甲方、買方稱乙方。二、甲乙雙方協(xié)議房?jī)砷g和豬牛欄、田土、山林共20000元，大寫兩萬元正。三、甲方與張?zhí)烊使矘I(yè)的柱頭板子，隨人出賣和先撤共業(yè)不撤。四、山林田土地段以山林合同本和田土合同本長(zhǎng)期賣與乙方所有。五、房子地盤邊介，以座宅，左以共業(yè)對(duì)出為介，右貴州田為介，前馬培書為介，后公路為介。六、甲方將提出石水缸上面的自留地和董澤剛自留地對(duì)上的山林甲方送與張?zhí)烊仕?。七、從立?jù)之日起，兩萬元錢一次交清，甲方把田土合同本交與乙方。以上協(xié)議，雙方共同遵守執(zhí)行，如有違約，交違約金<壹萬元正>。”在場(chǎng)人張?zhí)烊?、陳明仙、冉慧在約據(jù)上簽名捺印。前述約據(jù)系冉業(yè)濤（桃）據(jù)冉啟順與張朝會(huì)約定內(nèi)容代筆書寫，約據(jù)中“寧某”的簽名系執(zhí)筆人冉業(yè)濤（桃）按照張朝會(huì)與冉啟順的要求代簽，由張朝會(huì)在簽字處捺印。約據(jù)內(nèi)容中出賣的“房?jī)砷g和豬牛欄、田土、山林”系張?zhí)煊罘驄D二人遺留的財(cái)產(chǎn)和生前承包的田土、山林。約據(jù)簽訂后，冉啟順按約向張朝會(huì)支付了合同價(jià)款20000元。

前述《買房約據(jù)》簽訂至今，冉啟順一直居住在案涉房屋中，并對(duì)約據(jù)中的田土、山林予以耕辦。2010年7月30日，冉啟順取得案涉土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。2011年3月7日，冉啟順取得了案涉房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證（房地證號(hào)：彭水縣房地證2011字第**）。2020年，冉啟順在案涉房屋處重新建房。

張某某、張某某稱二人一直以來對(duì)張朝會(huì)私自以寧某名義找冉啟順簽訂《買房約據(jù)》一事并不知情，雖清楚冉啟順在案涉房屋居住并耕辦田土、山林，但一直認(rèn)為是張朝會(huì)租與冉啟順的，直至冉啟順對(duì)案涉房屋予以拆除重建時(shí)才知悉張朝會(huì)已私自將房屋出賣給冉啟順。張朝會(huì)稱自從房屋租給冉啟順起一直到2019年，每年都分別給張某某、張某某分得有糧食，房屋出賣后是自己從寧某家拿的糧食來分。張某某、張某某對(duì)每年分得糧食予以認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，本案系一起確認(rèn)合同無效糾紛案件，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張朝會(huì)與冉啟順簽訂的合同是否有效。本案對(duì)此評(píng)述如下：

據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢校摗顿I房約據(jù)》由張朝會(huì)出面與冉啟順協(xié)議達(dá)成，張朝會(huì)在《買房約據(jù)》上捺印確認(rèn)，冉啟順按約支付了對(duì)價(jià)，并辦理了房屋過戶手續(xù)，取得了案涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，該約據(jù)已履行完畢。

對(duì)案涉田土、山林，名為“買賣”，實(shí)則為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。自我國(guó)實(shí)行以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主要內(nèi)容的農(nóng)村改革以來，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，調(diào)動(dòng)了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性，農(nóng)民都知道集體土地由集體經(jīng)濟(jì)組織享有所有權(quán)，承包戶享有使用權(quán)。彭水縣農(nóng)民在簽訂農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，由于受文化水平所限，經(jīng)常將土地轉(zhuǎn)讓寫為土地買賣。集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)約據(jù)中田土、山林名為“買賣”，實(shí)為轉(zhuǎn)讓也予以認(rèn)可，并重新為冉啟順頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。故該約據(jù)內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

從《買房約據(jù)》主體雙方的意思表示來看，張某某、張某某主張其對(duì)約據(jù)簽訂不知情。據(jù)出庭證人陳述，張某某、張某某雖居住在縣城，但仍然偶爾會(huì)回老家走親訪友以及上墳掃墓，故張某某、張某某主張對(duì)房屋出賣一事毫不知情明顯有悖常理。寧某作為張朝會(huì)之夫，與其共同生活，并經(jīng)常回老家，其辯稱不知妻子出賣房屋明顯不符邏輯，故該院認(rèn)定《買房約據(jù)》內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示。張朝會(huì)與冉啟順之間亦不存在欺詐或惡意串通損害第三人利益行為。欺詐是指故意欺騙他人，使其作出錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為意思表示的行為。本案中，張朝會(huì)與冉啟順經(jīng)自愿協(xié)商后達(dá)成前述協(xié)議，雙方簽訂《買房約據(jù)》后，按約履行了合同義務(wù)，不存在欺詐或惡意串通情形。其次，欺詐行為本身也并非合同無效的法定情形，只有民事主體的欺詐行為損害國(guó)家利益時(shí)方能認(rèn)定為無效。張朝會(huì)作為張某某、張某某及丈夫?qū)幠车热说拇砼c冉啟順先簽訂了一份租賃合同，該合同順利履行。之后，張朝會(huì)又出面與冉啟順簽訂《買房約據(jù)》，冉啟順相信張朝會(huì)有權(quán)處分，所以簽約并支付了對(duì)價(jià)，冉啟順在簽訂協(xié)議過程中無惡意，更無惡意串通行為。

綜上所述，張朝會(huì)與冉啟順簽訂的《買房約據(jù)》主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在張某某、張某某訴稱的合同無效情形，故該院對(duì)張某某、張某某訴請(qǐng)確認(rèn)該合同無效的請(qǐng)求依法不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回張某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由張某某、張某某負(fù)擔(dān)。

在本案二審期間，張某某、張某某圍繞上訴請(qǐng)求提交了新的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。

本院二審查明：1.彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村民委員會(huì)證明冉啟順于1987年與該村村民任天香結(jié)婚，后將戶籍遷入該村**。2.張朝會(huì)稱其并非代表寧某，而是以自己的名義私自去找冉啟順簽訂合同的，當(dāng)時(shí)寫合同的人怎么寫的其不清楚。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉《買房約據(jù)》雖名義上是由寧某與冉啟順簽訂，但實(shí)際上是張朝會(huì)與冉啟順簽訂。《買房約據(jù)》不但涉及到房屋買賣還涉及到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。冉啟順因與龜池村村民冉天香結(jié)婚，其戶籍已經(jīng)遷入彭水縣雙龍鄉(xiāng)龜池村**，冉啟順已經(jīng)長(zhǎng)期在該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)生產(chǎn)生活，理應(yīng)認(rèn)定為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。張朝會(huì)出賣的房屋、轉(zhuǎn)讓的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所涉土地均在龜池村一組享有所有權(quán)的土地范圍內(nèi)，冉啟順作為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)接受轉(zhuǎn)讓。張朝方、張某某稱出讓人構(gòu)成無權(quán)處分，但因簽訂案涉《買房約據(jù)》僅產(chǎn)生的是債的負(fù)擔(dān)行為，無權(quán)處分不對(duì)案涉《買房約據(jù)》的合同效力產(chǎn)生影響。冉啟順已經(jīng)取得了案涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，說明轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也已獲得了集體經(jīng)濟(jì)組織的同意。且案涉《買房約據(jù)》也不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。因此，案涉《買房約據(jù)》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

綜上所述，張某某、張某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某某、張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年三月一日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪