上訴人(原審原告)：田某常，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：魯人集，重慶雄明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田小蘭，女，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）：彭水縣菖宇黃海農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地：重慶市彭水苗族土家族自治縣潤溪鄉(xiāng)櫻桃村**，統(tǒng)一社會信用代碼91500243MA60BURR27。

法定代表人：晏春平，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁偉，重慶欣渝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：覃霞，重慶欣渝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：彭水苗族土家族自治縣潤溪鄉(xiāng)櫻桃井村村民委員會。

主要負(fù)責(zé)人：晏春平，系該村民委主任。

委托訴訟代理人：袁偉，重慶欣渝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：晏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人田某常因與被上訴人彭水縣菖宇黃海農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱菖宇公司）、彭水苗族土家族自治縣潤溪鄉(xiāng)櫻桃井村村民委員會（以下簡稱櫻桃井村民委）、晏某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初6381號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2021年1月20日對上訴人田某常及其委托訴訟代理人魯人集、田小蘭，被上訴人菖宇公司、櫻桃井村民委的委托訴訟代理人袁偉，被上訴人晏某某進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田某常上訴請求：一、撤銷彭水苗族土家族自治縣人民法院(2020)渝0243民初6381號民事判決，并依法改判支持田某常的一審訴訟請求;二、本案一和二審案件受理費由菖宇公司、櫻桃井村民委、晏某某承擔(dān)。事實與理由:一、根據(jù)證人唐世明、田仁剛、晏貞學(xué)和第三人晏某某的陳述可知，2020年4月25日下午，田某常在菖宇公司經(jīng)營的皇帝峽蔬菜基地工作期間為躲避工友晏某某刷漆過程中遭受傷害。沒有明確的證據(jù)表明，田某常在工作期間說的“如果雞戴口罩就不得粘油漆”是在開晏某某的玩笑。即使田某常在工作期間說的“如果雞戴口罩就不得粘油漆”是在開晏某某的玩笑，田某常的該行為并不存在過錯，不足以免除菖宇公司、櫻桃井村民委、晏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。二、根據(jù)一審法院查明的案發(fā)經(jīng)過事實可知，晏某某在從事勞務(wù)活動中，僅因田某常可能說了一句玩笑話，就拿著油漆去追一位年近古稀的老人，其行為明顯存在一定過錯。雖然導(dǎo)致田某常遭受損害的具體行為與雇傭活動無直接關(guān)聯(lián)，但導(dǎo)致田某常遭受損害的具體行為發(fā)生在其提供勞動過程中，與田某常提供的雇傭活動具有緊密關(guān)聯(lián)性。且實施導(dǎo)致田某常遭受損害行為的人同樣是菖宇公司的雇工。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條相關(guān)規(guī)定，田某常遭受的損害應(yīng)當(dāng)由雇主菖宇公司承擔(dān)賠償責(zé)任。請求人民法院依法改判，以維護田某常的合法權(quán)益!

菖宇公司、櫻桃井村民委辯稱，1.一審法院對于事情發(fā)生的起因、經(jīng)過及損害的結(jié)果認(rèn)定是清楚的，證據(jù)是充分的；2.田某常提出的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)該根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》雖然有雇員損害賠償，但是在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時并沒有得到采納。同時，2020年12月23日最高院對《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進行修訂時也將雇員損害賠償予以刪除。加之，最高院關(guān)于民事案由的規(guī)定也沒有雇員損害賠償。所以，只能是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛；3.田某常的受傷與晏某某給菖宇公司提供勞務(wù)沒有因果關(guān)系，無論是開玩笑的行為還是準(zhǔn)備給他涂油漆的行為均超出了提供勞務(wù)的范疇；4.田某常要求村委會承擔(dān)補充賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)。所以一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

晏某某辯稱，我戴著口罩在刷油漆，田某常開我玩笑，其不應(yīng)該開我玩笑，不應(yīng)該拿雞和我作比較，我因腳麻了，站起來走了幾步。田某常坐在那里抽了會煙就說他病發(fā)了，我就叫了120。我沒有過錯。

田某常向一審法院起訴請求：一、菖宇公司賠償醫(yī)療費44887.33元、后續(xù)治療費10950元、住院伙食補助費720元、護理費1440元、誤工費3800元、營養(yǎng)費2000元、鑒定費1430元、殘疾賠償金125198.7元、精神損害撫慰金8000元、重新鑒定交通費530元、生活費120元，共計199076.03元；二、櫻桃井村民委在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)第一項的補充賠償責(zé)任；三、菖宇公司、櫻桃井村民委承擔(dān)本案的案件受理費。

一審法院經(jīng)審理查明：菖宇公司成立于2019年4月22日，注冊資本1000萬元，由櫻桃井村民委100%出資，一般經(jīng)營范圍為農(nóng)作物、水果種植及銷售。2020年4月19日起，田某常在菖宇公司經(jīng)營的皇帝峽蔬菜基地務(wù)工。2020年4月25日下午，田某常繼續(xù)在該基地務(wù)工，一同務(wù)工的還有張長江、唐世明、劉應(yīng)菊、田仁剛、王樹華、晏貞學(xué)及晏某某等人，其中張長江、王樹華負(fù)責(zé)為安裝栗園入口門在石板路兩側(cè)打孔，田某常、田仁剛、唐世明、晏貞學(xué)則待孔打好后負(fù)責(zé)安裝栗園竹木門，劉應(yīng)菊及晏某某在附近給竹子圍欄刷白油漆，在打孔過程中，有一只雞從劉應(yīng)菊、晏某某刷油漆處路過時羽毛上被粘上油漆，田某常遂說，如果你（指雞）戴口罩就不得粘油漆，因當(dāng)時在周圍的人中，只有晏某某戴口罩，晏某某遂認(rèn)為田某常在“開她的玩笑”，稱要給田某常刷點油漆，并端起油漆向田某常方向跑了二、三步，田某常因怕粘上油漆向反方向跑，跑出十幾米后不慎摔倒，后發(fā)現(xiàn)腹部疼痛難忍，之后經(jīng)在場人員撥打120并用車送往（中途120車接到田某常）潤溪鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，花去門診醫(yī)療費用498.74元。

因田某常傷情嚴(yán)重，于當(dāng)日被送往彭水縣人民醫(yī)院治療，至2020年5月7日出院，實際住院12天。該院的出院診斷為：主要診斷為創(chuàng)傷性小腸破裂，其他診斷為急性彌漫性腹膜炎、腹腔粘連、單側(cè)腹股溝斜疝、閉孔疝、前列腺增生。出院醫(yī)囑：休息、軟食1月，逐漸過渡正常飲食，不適隨訪。共計花去門診醫(yī)療費490.3元、住院醫(yī)療費43715.89元。

2020年6月2日，重慶市彭水司法鑒定所受田某常委托，對田某常的傷殘等級及后續(xù)治療費作出司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1、田某常的傷殘等級評定為八級傷殘；2、田某常需后續(xù)治療費10950元。田某常因此次鑒定花去司法鑒定費1430元。

2020年8月5日，田某常曾以菖宇公司為被告、晏某某為第三人提起過一次訴訟，后因未按期繳納案件受理費按撤訴處理。在該案審理過程中，菖宇公司對“田某常的小腸切除治療與2020年4月25日的摔傷有無因果關(guān)系？如有因果關(guān)系，因果關(guān)系的大小”申請司法鑒定。彭水縣人民法院經(jīng)審查準(zhǔn)許，并委托重慶市科證司法鑒定所進行司法鑒定，該所于2020年10月26日作出重慶科證[2020]法臨鑒字第587號司法鑒定意見書，鑒定意見為：田某常的小腸切除治療與2020年4月25日摔傷存在明顯因果關(guān)系，考慮為主要因素。各方當(dāng)事人均同意前述司法鑒定意見作為本案證據(jù)使用。菖宇公司因該次鑒定支付鑒定費1000元。田某常舉示了通行費票據(jù)、油費發(fā)票，擬證明其因去重慶進行鑒定，花去交通費用530元。

另田某常還舉示了2020年8月10日在彭水縣紹慶街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心購買藥品花去門診醫(yī)療費91.2元。

一審法院認(rèn)為，田某常以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，并明確田某常是提供勞務(wù)者，菖宇公司是接受勞務(wù)者，田某常于2020年4月25日在提供勞務(wù)活動的過程中受傷，被告方應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。菖宇公司在審理過程中對與田某常存在勞務(wù)關(guān)系不持異議，但提出田某常的受傷與提供勞務(wù)活動無關(guān)，不屬于“因勞務(wù)活動”受傷。故此，田某常是否“因勞務(wù)活動”受傷是本案爭議的關(guān)鍵問題，對此，分析評判如下：

首先，關(guān)于田某常受傷的事實分析。田某常舉示的唐世明、劉應(yīng)菊、田仁剛及晏某某的調(diào)查筆錄以及菖宇公司舉示的晏貞學(xué)、田仁剛的證人證言，都陳述了因在現(xiàn)場有一只雞通過晏某某、劉應(yīng)菊刷油漆處的圍欄時粘上了油漆，田某常則說如果雞戴口罩就不得粘油漆（雖然各人員陳述的內(nèi)容不一致，但總體意思如此），而在現(xiàn)場的人員中，只有晏某某一人戴了口罩，晏某某認(rèn)為田某常在“開她玩笑”也是符合當(dāng)?shù)氐恼Z言環(huán)境的，這也得到了前述人員的證實。此后，晏某某說要給田某常涂油漆，并向田某常方向走了二、三步（晏某某在調(diào)查筆錄中陳述“最多跑了三步”、證人田仁剛證言陳述“走了二步”），田某常因害怕被涂油漆遂跑，在跑的過程中摔倒受傷。前述事實是有充分的證據(jù)佐證的。田某常訴稱的事實僅談到了“躲避晏某某涂油漆”，并未完整闡述“晏某某涂油漆”的原因。另晏貞學(xué)的調(diào)查筆錄中談到是因田某?？吹疥棠衬乘⒂推釙r掉漆較多說晏某某“浪費得多，使用得少”引起晏某某要涂油漆，但該內(nèi)容與晏貞學(xué)的當(dāng)庭證言不符，也與其他幾個一同務(wù)工人員的調(diào)查筆錄不符，不足以采信。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為‘從事雇傭活動’及第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。而在我國立法和司法實踐中，雇員、雇主、雇傭、雇傭關(guān)系與提供勞務(wù)一方、接受勞務(wù)一方、勞務(wù)、勞務(wù)關(guān)系的含義是相通的，沒有本質(zhì)上的區(qū)別。根據(jù)前述規(guī)定，雇員在“從事雇傭活動”（勞務(wù)活動，下同）受傷的，是雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件。何為“從事雇傭活動”，前述司法解釋第九條第二款作出了明確的規(guī)定：一是比較明顯的，即從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)勞動活動；二是雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的。結(jié)合本案，田某常的受傷緣起于田某常自己以“雞戴口罩”開晏某某的“玩笑”，在晏某某欲涂田某常油漆時，田某常害怕被涂上油漆在跑的過程中而摔倒受傷。從此經(jīng)過來看，田某常的受傷明顯不是其當(dāng)日在皇帝峽蔬菜基地安裝栗園門的勞務(wù)活動內(nèi)容所導(dǎo)致的，也不是皇帝峽蔬菜基地其他日常的勞務(wù)活動范疇的表現(xiàn)形式或者與勞務(wù)活動存在內(nèi)在聯(lián)系。故此，田某常的受傷不屬于“因勞務(wù)活動”受傷，其以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛要求接受勞務(wù)者菖宇公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及櫻桃井村民委承擔(dān)補充賠償責(zé)任的請求無事實依據(jù)，不予支持。菖宇公司、櫻桃井村民委的該項抗辯意見成立，予以采納。因田某常要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任的基本前提不成立，故此，對各方提出的其他訴、辯及陳述意見，均不再行詳細(xì)評判。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回田某常的訴訟請求。案件受理費1392元（田某常已預(yù)交696元），減半收取為696元，由田某常承擔(dān)。司法鑒定費1000元，由菖宇公司承擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：田某常是否是在為菖宇公司提供勞務(wù)過程中受傷，菖宇公司或晏某某應(yīng)否對田某常的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，接受勞務(wù)者對提供勞務(wù)者受害承擔(dān)責(zé)任的前提是提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中受傷而不僅是在提供勞務(wù)的時間段、提供勞務(wù)的工作場所受傷。即，如果提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的時間段、提供勞務(wù)的工作場所做與提供勞務(wù)無關(guān)的事情而受傷不屬于在勞動過程中受傷，雇主就不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。其次，本案中，田某常僅是在擬提供勞務(wù)的工作場所內(nèi)受傷，其受傷時還未開始提供勞務(wù)，即還沒有開始安裝栗園竹木門，且其也不是在為提供勞務(wù)做準(zhǔn)備過程中受傷，其在在工作場所與他人“開玩笑”也不是其從事雇傭活動中如進食、如廁等事宜一樣的合理延伸，其因與晏某某“開玩笑”引起晏某某追逐而倒地受傷不屬于提供勞務(wù)過程中受傷，其主張雇主菖宇公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。

另外，因田某常在一審中未請求晏某某個人承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對第三人晏某某是否承擔(dān)責(zé)任不作審查認(rèn)定。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人田某常的上訴請求及理由依法不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1392元，由田某常負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年二月五日

法官助理　陶善春

書 記 員　石　瑩