上訴人（原審被告）：北京東方信聯(lián)無線通信有限公司，住所地：北京市石景山區(qū)體育場南路******，統(tǒng)一社會信用代碼：91110107777099599A。

法定代表人：韓大慶，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李碩，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：李婧，北京義賢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司移動服務(wù)分公司，住，住所地：重慶市九龍坡區(qū)渝州路**一社會信用代碼：91500107552023139Q。

負責(zé)人：何開國，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳興強，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

上訴人北京東方信聯(lián)無線通信有限公司（以下簡稱東方信聯(lián)公司）因與被上訴人重慶市通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司移動服務(wù)分公司（以下簡稱重慶通信服務(wù)分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院于2020年10月30日作出的(2020)渝0114民初3912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行公開詢問審理。上訴人東方信聯(lián)公司的委托訴訟代理人李碩、李婧，被上訴人重慶通信服務(wù)分公司的委托訴訟代理人陳興強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東方信聯(lián)公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回重慶通信服務(wù)分公司的一審訴訟請求；本案訴訟費用由重慶通信服務(wù)分公司承擔(dān)。事實和理由：1.重慶通信服務(wù)分公司并非案涉工程的實際施工方，東方信聯(lián)公司無需向重慶通信服務(wù)分公司支付工程款，一審法院在毫無證據(jù)的情況下認定重慶通信服務(wù)分公司系實際施工方，系屬根本性事實認定錯誤。2.喬靜不具備代理東方信聯(lián)公司的資格，且存在其他非法侵占東方信聯(lián)公司財物的違法犯罪行為，喬靜對案涉工程的確認或認定不應(yīng)當(dāng)對東方信聯(lián)公司產(chǎn)生法律效力。一審判決對喬靜涉嫌違法犯罪行為未予以查明，徑直認定喬靜的行為具備代理法律效力，系屬事實認定錯誤。一是喬靜未獲得東方信聯(lián)公司任何授權(quán)，不具備代理東方信聯(lián)公司的資格；二是喬靜在職期間利用其作為大股東的、與東方信聯(lián)公司存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的重慶杰茂科技有限公司與東方信聯(lián)公司簽署業(yè)務(wù)合同，系利用職務(wù)之便企圖侵占公司財產(chǎn)，涉嫌職務(wù)侵占等違法犯罪行為。3.案涉工程竣工于2013年末，本案早已超出訴訟時效，東方信聯(lián)公司無需履行任何合同義務(wù)。一審法院在未查明實際竣工日期的情況下依據(jù)重慶通信服務(wù)分公司的陳述單方面判斷訴訟時效起算點，系事實認定及法律適用錯誤。4.一審法院對東方信聯(lián)公司提交的新證據(jù)未予質(zhì)證，甚至在判決書中未予提及，系屬程序違法。綜上，一審判決認定事實錯誤且適用法律錯誤，還存在程序違法情形，請求二審人民法院裁定將本案發(fā)回重審或者查清事實后改判。

重慶通信服務(wù)分公司答辯稱，1.一審中舉示的證據(jù)已經(jīng)足以證明重慶通信服務(wù)分公司對案涉工程已經(jīng)完成了施工，東方信聯(lián)公司關(guān)于實際施工人的陳述實際上是混淆概念，重慶通信服務(wù)分公司是合法的分包單位，并不是所謂的實際施工人。2.一審判決中對喬靜簽字的相關(guān)行為的認定已經(jīng)很清楚，東方信聯(lián)公司的理由沒有事實根據(jù)。3.重慶通信服務(wù)分公司在本案中主張的是支付工程款，東方信聯(lián)公司與發(fā)包方最近一次結(jié)算是在2018年，本案要以該結(jié)算為依據(jù)，故并不存在已過訴訟時效的情況。4.關(guān)于新證據(jù)的提交，東方信聯(lián)公司并未在一審法院指定的舉證期限內(nèi)提交，重慶通信服務(wù)分公司也并未收到新證據(jù)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。

重慶通信服務(wù)分公司向一審法院起訴請求：1.判決東方信聯(lián)公司向重慶通信服務(wù)分公司支付工程款640934.98元；2.本案訴訟費用由東方信聯(lián)公司承擔(dān)。重慶通信服務(wù)分公司在一審開庭審理前將其訴訟請求變更為：1.判決東方信聯(lián)公司向重慶通信服務(wù)分公司支付工程款564263.22元，并支付資金占用利息（以564263.22元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從起訴之日起計算至付清之日止）；2.本案訴訟費、保全費等訴訟費用由東方信聯(lián)公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2012年12月，重慶通信服務(wù)分公司（乙方）與東方信聯(lián)公司（甲方）就重慶移動TD6期工程施工的長期合作簽訂《東方信聯(lián)工程施工合作框架協(xié)議》。協(xié)議第二條約定：項目合作范圍為重慶移動TD6期（黔江片區(qū)）工程施工，施工內(nèi)容為無線宏站部分工程、TD室分工程。甲方負責(zé)向用戶收取工程款，乙方負責(zé)以甲方的名義與用戶簽工程施工合同，乙方承諾以甲方本地分公司的名義參與本地項目的工程施工，并遵守甲方有關(guān)制度，在規(guī)定時間內(nèi)向甲方和用戶提交各種工程報表和文件，維護甲方的利益和市場形象。協(xié)議第三條約定：甲乙雙方合作期限自2012年12月1日起至2013年12月30日止，合作期限內(nèi)的TD六期工程施工適用本協(xié)議的規(guī)定。協(xié)議第四條約定：甲方收取項目合同總金額的11.8%的管理費，包含管理費和稅金，給用戶的工程服務(wù)發(fā)票由甲方提供，剩余的88.2%作為乙方的施工費用，甲方為乙方出示用戶的項目結(jié)算單原件，作為最終結(jié)算依據(jù)，甲方提供項目結(jié)算單復(fù)印件給乙方作為備案文件。協(xié)議第五條約定：甲乙雙方在甲方注冊地（北京）設(shè)立共管賬戶，共管賬戶收到用戶支付給甲方項目施工費后，收款后由甲方通知乙方，乙方提供相應(yīng)比例的工程費發(fā)票給甲方，甲方按照回款等比例支付給乙方，若共管賬戶收到用戶相關(guān)款項30日內(nèi)，乙方未配合甲方辦理相關(guān)轉(zhuǎn)賬手續(xù)，甲方有權(quán)直接從共管賬戶取得甲方所有款項。協(xié)議第十一條約定：因乙方原因造成用戶工期延誤，則乙方應(yīng)向甲方支付工期違約金，工期違約金按延誤天數(shù)乘以每天工程集成合同總金額的0.05%計算，最高不超過工程集成合同總金額的10%，乙方應(yīng)按照總包合同的規(guī)定承擔(dān)對用戶的全部違約責(zé)任，甲方向用戶承擔(dān)違約責(zé)任后，有權(quán)向乙方追償。合同尾部均加蓋了重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司的公章，重慶通信服務(wù)分公司的法定代表人何開國，東方信聯(lián)公司職工陳慶月在合同上簽字，協(xié)議并約定重慶通信服務(wù)分公司方的聯(lián)系人為江勇，東方信聯(lián)公司方的聯(lián)系人為喬靜。

重慶通信服務(wù)分公司提交的工程明細表顯示：重慶通信服務(wù)分公司對宏站設(shè)備安裝、宏站配套電源安裝、室內(nèi)分布站配套電源安裝等工程進行了施工，明細表上有重慶通信服務(wù)分公司蓋章、江勇的簽字及東方信聯(lián)公司方聯(lián)系人喬靜簽字確認。2014年，重慶通信服務(wù)分公司的聯(lián)系人江勇以東方信聯(lián)公司的名義，向業(yè)主方中國移動通信集團重慶有限公司等辦理了竣工資料移交。2014年至2018年期間，東方信聯(lián)公司與業(yè)主方中國移動通信集團重慶有限公司進行了施工費結(jié)算，共計六個單項工程項目，結(jié)算金額分別為：371854.97元（項目編號：L1292XXX）、43283.84元（項目編號：L1292XXX）、786473.54元（項目編號：L1292XXX）、130502.59元（項目編號：L1292XXX）、47560.54元（項目編號：L1292XXX）、213632.07元（項目編號：L1292XXX）。重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司之間對上述六個單項工程項目也進行了施工費用結(jié)算統(tǒng)計，并形成了北京東方信聯(lián)TD六期工程（黔江片區(qū)）施工費用結(jié)算統(tǒng)計表，該表顯示的六個單項工程項目結(jié)算金額，除L1292XXX單項工程為126066.72元外，其余五個單項工程項目結(jié)算金額一致，但是在L1292XXX單項工程的結(jié)算欄中明確進行了備注，備注為“訂單是和北碚片區(qū)一起的”。六個單項項目扣除東方信聯(lián)公司11.8%的管理費后，結(jié)算金額共計1328064.62元，已支付763801.4元，剩余施工費564263.22元。在該表的甲方東方信聯(lián)公司處有喬靜的簽字及捺印，在施工單位重慶通信服務(wù)分公司處有重慶通信服務(wù)分公司的蓋章及江勇的簽名。

另查明，東方信聯(lián)公司重慶分公司系東方信聯(lián)公司的分公司，現(xiàn)登記狀態(tài)為吊銷，喬靜為該分公司的負責(zé)人。

一審法院認為，本案系建設(shè)工程合同糾紛。重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司簽訂的《東方信聯(lián)工程施工合作框架協(xié)議》，有重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司的公司蓋章及公司代表陳慶月、何開國的簽名，系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效協(xié)議，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行權(quán)利義務(wù)。在工程施工完工后，重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司進行了TD6期（黔江片區(qū)）施工費用結(jié)算，除去已支付的工程款763801.4元外，剩余施工費564263.22元未進行支付，現(xiàn)重慶通信服務(wù)分公司請求東方信聯(lián)公司支付剩余施工費564263.22元，符合合同約定，一審法院予以支持。關(guān)于重慶通信服務(wù)分公司主張以564263.22元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從起訴之日起至付清之時止支付利息。由于重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司未約定剩余施工費的支付時間，因此經(jīng)重慶通信服務(wù)分公司合理催告后，東方信聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)向重慶通信服務(wù)分公司支付，在東方信聯(lián)公司收到一審法院送達的起訴狀副本之日起至今，仍未支付，現(xiàn)重慶通信服務(wù)分公司主張從起訴之日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

關(guān)于東方信聯(lián)公司辯稱重慶通信服務(wù)分公司未對協(xié)議約定的工程內(nèi)容進行實際施工，但通過重慶通信服務(wù)分公司方的聯(lián)系人江勇以東方信聯(lián)公司的名義向業(yè)主方提交的竣工資料移交清單、江勇向東方信聯(lián)公司提交的工程明細表及重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司聯(lián)系人喬靜之間的單項工程結(jié)算表，能夠證明重慶通信服務(wù)分公司對協(xié)議約定的重慶移動TD6期（黔江片區(qū)）工程進行了施工，故對東方信聯(lián)公司辯稱重慶通信服務(wù)分公司未實際施工的辯稱一審法院不予采信。關(guān)于東方信聯(lián)公司辯稱本案已過訴訟時效，東方信聯(lián)公司無需再履行合同義務(wù)，東方信聯(lián)公司與業(yè)主方中國移動通信集團重慶有限公司的結(jié)算于2018年才完成，只有東方信聯(lián)公司與業(yè)主結(jié)算完成后，才能夠與重慶通信服務(wù)分公司就施工費進行結(jié)算，因此重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司之間施工費結(jié)算的時間應(yīng)當(dāng)在東方信聯(lián)公司與業(yè)主方結(jié)算之后，故重慶通信服務(wù)分公司起訴并未超過訴訟時效。東方信聯(lián)公司辯稱喬靜不具備代理東方信聯(lián)公司的能力和資格，對喬靜確認的行為對東方信聯(lián)公司不產(chǎn)生法律效力，但在重慶通信服務(wù)分公司、東方信聯(lián)公司簽訂的《東方信聯(lián)工程施工合作框架協(xié)議》中，明確東方信聯(lián)公司方的聯(lián)系人為喬靜，加之，喬靜至今仍系的負責(zé)人，且在東方信聯(lián)公司方向業(yè)主方提交的L1292XXX單項工程結(jié)算審核定案表上，也有喬靜作為東方信聯(lián)公司的負責(zé)人就本案的工程進行簽字確認。另，喬靜作為聯(lián)系人，對重慶通信服務(wù)分公司施工的相關(guān)內(nèi)容也代表東方信聯(lián)公司進行確認。故喬靜作為東方信聯(lián)公司的聯(lián)系人，對施工的內(nèi)容及工程結(jié)算的確認行為，對東方信聯(lián)公司發(fā)生法律效力。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、北京東方信聯(lián)無線通信有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向重慶市通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司移動服務(wù)分公司支付工程款564263.22元及利息（以564263.22元為基數(shù)，自2020年5月18日起至清償完畢之日止，按一年期貸款市場報價利率計算）；二、駁回重慶市通信產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司移動服務(wù)分公司的其他訴訟請求。案件受理費9442元，保全費4020元，共計13462元，由北京東方信聯(lián)無線通信有限公司負擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明，東方信聯(lián)公司與重慶通信服務(wù)分公司一致確認：案涉工程中北碚片區(qū)的訂單部分未在本案中進行主張。還查明，東方信聯(lián)公司對案涉框架協(xié)議有異議但認可該協(xié)議上的簽章系東方信聯(lián)公司加蓋的。

對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：東方信聯(lián)公司在二審中舉示移交清單1張，LTD6項目涉及名單、監(jiān)理資料與技術(shù)資料，農(nóng)民工工資發(fā)放花名冊，易杰勞動合同、社保記錄，王永波勞動合同、陸垚勞動合同，朱江勞動合同，范元濱勞動合同，劉光潔勞動合同等證據(jù)，主張重慶通信服務(wù)分公司提交的移交清單系偽造，重慶通信服務(wù)分公司并非實際進行施工單位，重慶通信服務(wù)分公司主張工程款結(jié)算不具備事實依據(jù)。重慶通信服務(wù)分公司對此表示異議，且重慶通信服務(wù)分公司以其一審舉示了移交清單原件、框架協(xié)議、工程結(jié)算表、工程明細表、結(jié)算審核定案表為由予以否定。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，一審判決認定案涉合同為有效合同正確，雙方對此亦無異議，本院予以明確。本案二審中，雙方爭議的焦點為：1.重慶通信服務(wù)分公司是否對案涉六個單項工程項目實際進行了施工；2.重慶通信服務(wù)分公司請求判決東方信聯(lián)公司向其支付工程564263.22元及資金利息的請求能否成立；3.重慶通信服務(wù)分公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效?，F(xiàn)評述如下：

關(guān)于焦點一。東方信聯(lián)公司與重慶通信服務(wù)分公司簽訂了《東方信聯(lián)工程施工合作框架協(xié)議》，就重慶移動TD6期（黔江片區(qū)）工程施工長期合作達成框架協(xié)議，約定重慶通信服務(wù)分公司承諾以東方信聯(lián)公司本地分公司的名義參與本地項目的工程施工，東方信聯(lián)公司負責(zé)向用戶收取工程款，喬靜系東方信聯(lián)公司的聯(lián)絡(luò)人，江勇系重慶通信服務(wù)分公司的聯(lián)絡(luò)人。重慶通信服務(wù)分公司舉示的多份《項目工程明細表》中，甲方處有東方信聯(lián)公司重慶分公司負責(zé)人喬靜簽字，乙方處為江勇簽字，其舉示的《北京東方信聯(lián)TD六期工程（黔江片區(qū)）施工費用結(jié)算統(tǒng)計表》中甲方處也有東方信聯(lián)公司指定的聯(lián)絡(luò)人及重慶分公司負責(zé)人喬靜的簽字，這與雙方前述框架協(xié)議約定以東方信聯(lián)公司本地分公司的名義進行施工是一致的，能夠認定重慶通信服務(wù)分公司按約履行了合同。并且，通過重慶通信服務(wù)分公司舉示的《竣工資料移交清單》原件可以看出，案涉工程所涉的竣工資料是由重慶通信服務(wù)分公司的聯(lián)絡(luò)人江勇向發(fā)包方提交的，而東方信聯(lián)公司陳述其并未持有該原件，該事實也能證明重慶通信服務(wù)分公司按該框架協(xié)議約定進行了施工，本院對此予以明確。對于東方信聯(lián)公司二審舉示的《竣工資料移交清單》1張、LTD6項目L1292XXX涉及名單、監(jiān)理資料與技術(shù)資料等14份證據(jù)，欲證明重慶通信服務(wù)分公司并未對案涉工程進行實際施工，該些證據(jù)是復(fù)印件，且僅憑該些證據(jù)不能否定重慶通信服務(wù)分公司對案涉工程進行實際施工的證明目的，本院對其不予采信。東方信聯(lián)公司主張案涉六個單項工程項目系其自己進行施工，并未舉示充分的證據(jù)證明，其主張因與事實不符故不能成立，一審對此認定正確，本院予以確認。

關(guān)于焦點二。重慶通信服務(wù)分公司依據(jù)《北京東方信聯(lián)TD六期工程（黔江片區(qū)）施工費用結(jié)算統(tǒng)計表》向東方信聯(lián)公司主張工程價款，該結(jié)算統(tǒng)計表載明“結(jié)算金額共計1328064.62元，已支付施工費：第一次支付364720.98元，第二次支付399080.42元，共已支付763801.4元，剩余施工費564263.22元”。根據(jù)查明的事實，喬靜作為東方信聯(lián)公司的聯(lián)絡(luò)人，同時在東方信聯(lián)公司重慶分公司吊銷前也系該分公司的負責(zé)人，其具有雙重身份，并且，前述結(jié)算統(tǒng)計表系以東方信聯(lián)公司與發(fā)包方簽署的結(jié)算審核定案表為基礎(chǔ)，按照案涉框架協(xié)議的約定進行的結(jié)算，在東方信聯(lián)公司無相反證據(jù)予以反駁的情況下，表明東方信聯(lián)公司認可該結(jié)算統(tǒng)計表的效力，故一審判決認定喬靜能夠代表東方信聯(lián)公司與重慶通信服務(wù)分公司進行結(jié)算正確，本院對此予以明確。根據(jù)雙方的結(jié)算，東方信聯(lián)公司應(yīng)依據(jù)該結(jié)算統(tǒng)計表向重慶通信服務(wù)分公司支付尚欠工程款564263.22元及相應(yīng)利息，一審判決對此認定正確，本院對此予以維持。至于東方信聯(lián)公司主張一審判決對喬靜涉嫌違法犯罪行為未予以查明的上訴理由，這系東方信聯(lián)公司內(nèi)部管理問題，與本案的處理不具關(guān)聯(lián)性，本院對其該項理由不予采納。

關(guān)于焦點三。根據(jù)雙方簽訂的合作框架協(xié)議約定，重慶通信服務(wù)分公司以東方信聯(lián)公司的名義與案涉工程業(yè)主訂立施工合同，根據(jù)該協(xié)議第四條“甲方收取項目合同總金額的11.8%的管理費，包含管理費和稅金，給用戶的工程服務(wù)發(fā)票由甲方提供，剩余的88.2%作為乙方的施工費用，甲方為乙方出示用戶的項目結(jié)算單原件，作為最終結(jié)算依據(jù)，甲方提供項目結(jié)算單復(fù)印件給乙方作為備案文件”之約定，東方信聯(lián)公司與業(yè)主方結(jié)算后，根據(jù)結(jié)算費用提取管理費用后再支付給重慶通信服務(wù)分公司，重慶通信服務(wù)分公司請求東方信聯(lián)公司履行支付工程款的義務(wù)系以東方信聯(lián)公司與業(yè)主方進行工程價款結(jié)算為基礎(chǔ)，而東方信聯(lián)公司與業(yè)主方在2018年才完成工程結(jié)算，重慶通信服務(wù)分公司與東方信聯(lián)公司要進行結(jié)算應(yīng)在東方信聯(lián)公司與業(yè)主方進行結(jié)算之后，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年”之規(guī)定，重慶通信服務(wù)分公司提起本案訴訟未超過訴訟時效。一審對此認定正確，本院予以確認。

綜上所述，東方信聯(lián)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9442元，由北京東方信聯(lián)無線通信有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　王　宏

二〇二一年一月十四日

法官助理　譚昕怡

書 記 員　聶　瀟