上訴人（原審原告、再審被申訴人）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：焦永華，重慶渝東律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、再審申訴人）：張國樹，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：周大猛，重慶市彭水縣江南法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告、再審被申訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審被告、再審被申訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人汪某某與被上訴人張國樹、劉某某、劉某某民間借貸糾紛一案，重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院（以下簡稱彭水縣法院）于2016年7月20日作出（2016）渝0243民初1591號民事判決，發(fā)生法律效力后，張國樹不服，向彭水苗族土家族自治縣人民檢察院申訴。重慶市人民檢察院第四分院作出渝檢四分院民監(jiān)[2018]50840000010號民事抗訴書，向重慶市第四中級人民法院提出抗訴。重慶市第四中級人民法院于2018年8月24日作出（2018）渝04民抗2號民事裁定，指令彭水縣法院再審本案。彭水縣法院依法另行組成合議庭，于2019年3月29日公開開庭對該案進行了審理，并隨后作出(20民事判決，判決維持（2016）渝0243民初1591號民事判決第一項；撤銷（2016）渝0243民初1591號民事判決第二項，改判駁回汪某某其余訴訟請求。汪某某對該判決不服，上訴至本院。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。于2021年1月19日對上訴人汪某某及其委托訴訟代理人焦永華，被上訴人張國樹及其委托訴訟代理人周大猛進行了詢問調查。本案現(xiàn)已審理終結。

汪某某上訴請求:撤銷(20民事判決書第二項，改判由張國樹對劉某某、劉某某的債務承擔連帶清償責任。事實和理由：一、汪某某借款給劉某某、劉某某是以張國樹提供擔保為前提，張國樹應當承擔擔保責任。二、本案爭議焦點為《借條》的具體形成時間。1.根據(jù)《借條》載明還款時間，汪某某一審起訴時尚在張國樹的擔保期限內，有權要求張國樹承擔責任；2.《借條》上時間的涂改是因時間書寫有誤，在四人仍在場情況下作的涂改，劉某某、劉某某在涂改地方捺印確認；3.鑒定結論無法確定《借條》上內容有形成時間的區(qū)別，張國樹主張該借條未涂改部分是2013年形成不符合事實，也無證據(jù)支持；4.汪某某并不認識劉某某、劉某某，而是基于信賴張國樹并由其擔保情況下才出借，張國樹應聯(lián)系劉某某、劉某某到庭說明情況，但其拒不履行該責任應承擔對其不利后果。三、鑒定意見“不能確定是否劉某某的指紋所留”的結論并未排除該指紋是劉某某所留，不能以此否決汪某某對該事實陳述的真實性。一審以“未提供其他證據(jù)對其予以佐證”為由對汪某某的證據(jù)予以否決，違反了證據(jù)舉證規(guī)則。

張國樹辯稱，1.汪某某請求張國樹繼續(xù)承擔擔保責任的理由不能成立。張國樹在對借款擔保時，沒有約定保證方式，也沒有約定保證期間，應認定為承擔連帶責任保證責任，汪某某要求張國樹承擔保證責任期限應為2015年4月18日前，汪某某沒有在法定時間內要求張國樹承擔保證責任，應免除其保證責任。2.汪某某稱《借條》落款時間為2014年10月18日，還款時間為2015年10月8日的理由不能成立?！督钘l》中落款時間和還款時間存在涂改痕跡，汪某某并未作出合理解釋，其陳述與司法鑒定意見相矛盾，原審法院對汪某某主張系三方在場時涂改存疑正確。

汪某某向彭水縣法院起訴請求：1.判令張國樹、劉某某、劉某某支付汪某某借款本金200,000元；2.案件受理費由張國樹、劉某某、劉某某承擔。

彭水縣法院原審認定事實：劉某某、劉某某于2014年10月18日向汪某某出具了《借條》一份，該借條載明：“借款人①劉某某.男.生于1975年4月15日.家住重慶彭水普子鎮(zhèn)鳳凰村3組.借款人②劉某某.男.生于1975年1月28日.家住重慶彭水普子鎮(zhèn)鼓田1組.劉某某、劉某某（2人借到汪某某現(xiàn)金200000.00元）.還款時間2014年10月18日至2015年10月18日.此條經雙方簽字生效.具有同等法律效力。借款人：劉某某.借款人：劉某某.擔保人：張國樹.2014年10月18日”，該借條的借款人處有劉某某、劉某某的簽名并捺印，擔保人處有張國樹的簽名并捺印。汪某某主張本案的借款實際發(fā)生于2012年10月份，《借條》系針對2012年的借款而重新出具的，本案借款200,000元已于2012年10月19日通過農業(yè)銀行轉賬方式支付給劉某某。汪某某還稱，雙方在2014年10月18日更換借條時對利息口頭約定為月利率3%，但劉某某、劉某某、張國樹此后未償還過借款也未向其支付過利息，對于張國樹的擔保方式及擔保范圍也未作明確約定。

彭水縣法院原審認為，本案是一起民間借貸糾紛，汪某某主張以銀行轉賬方式出借給劉某某、劉某某200,000元，借款后劉某某、劉某某、張國樹均未償還過借款本金，并提交了劉某某、劉某某出具的《借條》及銀行流水予以佐證，且劉某某、劉某某、張國樹也未予以抗辯。該院對《借條》的真實性、合法性、關聯(lián)性及借款200,000元的事實予以確認，現(xiàn)《借條》中載明的還款期限（即2015年10月18日）已屆滿，劉某某、劉某某作為本案的共同借款人應當共同償還借款200,000元。

關于張國樹在本案中的責任認定問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條：“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”及《中華人民共和國擔保法》第二十一條：“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任”，本案中，汪某某舉示的《借條》上僅有保證人即張國樹的簽名、捺印，未載明擔保方式及范圍，而汪某某也主張對張國樹的擔保方式及范圍沒有進行約定，且張國樹也未到庭參加訴訟，放棄其在訴訟中抗辯、舉證、質證的權利，結合本案證據(jù)及汪某某的陳述，該院認為，張國樹的保證方式應認定為連帶責任保證。

彭水縣法院原審判決：一、劉某某、劉某某判決生效后十日內共同償還汪某某借款本金200,000元；二、張國樹對前述第一項確定的債務承擔連帶清償責任。

重慶市人民檢察院第四分院提出抗訴意見，彭水縣人民法院（2016）渝0243民初1591號民事判決書認定事實不清，適用法律不當，審判程序違法，導致判決結果確有錯誤。

張國樹申訴稱：請求人民法院依法撤銷（2016）渝0243民初1591號民事判決書，改判張國樹不承擔責任。原審訴訟費由汪某某、劉某某、劉某某承擔。

圍繞當事人的再審請求，彭水縣法院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：2012年10月，劉某某、劉某某共同向汪某某借款200,000元。雙方約定，借款期限為一年，由張國樹作擔保。借款到期后，劉某某、劉某某沒有償還借款本金，于是劉某某、劉某某向汪某某更換了借條，仍由張國樹作擔保。2016年4月13日，汪某某提起訴訟，請求劉某某、劉某某，張國樹共同償還前述借款，并向法庭舉示了《借條》一份，該借條載明：“借款人①劉某某男生于1975年4月15日家?。褐貞c彭水普子鎮(zhèn)鳳凰村3組借款人②劉某某男生于1975年1月28日家住重慶彭水普子鼓田1組劉某某、劉某某（2人借到汪某某現(xiàn)金200，000元）大寫（貳拾萬元整）還款時間2014年10月18日至2015年10月18日之前還清。此借條經雙方簽字生效.具有同等法律效力。借款人：劉某某借款人：劉某某擔保人張國樹2014年10月18日”。該借條中，還款時間“2014”、“2015”，以及落款時間“2014”均有涂改痕跡。同時，在還款時間、落款時間下部的借款人處有劉某某、劉某某的簽名并捺印，擔保人處有張國樹的簽名并捺印。在“還款時間2014年10月18日至2015年10月18日之前還清”與“此借條經雙方簽字生效.具有同等法律效力”兩行之間重復書寫了“2014年10月18日至2015年10月18日”。落款處重復書寫了落款時間及借款人署名，重復署名處亦加蓋了手印。汪某某主張本案的借款實際發(fā)生于2012年10月份，《借條》系針對2012年的借款而重新出具的，本案借款200,000元已于2012年10月19日通過農業(yè)銀行轉賬方式支付給劉某某。汪某某在原審中還稱，雙方在2014年10月18日轉條時對利息口頭約定為月利率3%，但劉某某、劉某某、張國樹此后未償還過借款也未向其支付過利息，對于張國樹的擔保方式及擔保范圍也未作明確約定。張國樹認可2012年為劉某某、劉某某向汪某某借款擔保的事實，也認可借款一年期滿后當事人換取借條的事實，并陳述2013年換的借條系劉某某在張國樹的辦公室書寫，字跡是工整的，沒有涂改痕跡和添加部分，對涂改部分其不知情。重慶市人民檢察院檢驗鑒定文書《痕跡檢驗鑒定意見書》（渝檢技鑒字[2018]24號）的鑒定意見為，《借條》上三處涂改部分上的指紋均不是張國樹本人捺印。

同時，張國樹申請對汪某某在原審中舉示的《借條》字跡形成時間、捺印指紋進行司法鑒定。該院依法委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定。該中心于2019年8月30日作出西政司法鑒定中心[2019]鑒字第3061號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1.標注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》原件右下方落款處“劉某某”押名指印與《借條》正文第4行的“劉某某”押名指印是同一人的指紋所留。2.標注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》原件右下方落款處“劉某某”押名指印與《借條》正文第1行的“劉某某”押名指印不是同一人的指紋所留，但不能確定是否劉某某的指紋所留。3.無法判斷標注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》上“劉某某”、“劉某某”多處簽名以及五處日期字跡是否同一時間形成。4.無法判斷標注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》上的所有指印是否同一時間形成。5.無法判斷標注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》上“擔保人”處“張國樹”署名字跡的形成時間。

彭水縣法院再審認為，本案事實部分的爭議焦點為《借條》上載明的還款時間，因為這個時間直接影響擔保人承擔擔保責任的期限?！督钘l》上的還款時間、落款時間均有涂改痕跡，《借條》持有人汪某某主張按照涂改后的“2014年10月18日”確定借款時間，那么其應當對該涂改部分作出合理說明。汪某某在庭審中稱，2014年10月18日左右，其和張國樹、劉某某、劉某某四人在張國樹的車上重新簽訂的這一張《借條》，張國樹、劉某某、劉某某都是本人簽字按手印的?！督钘l》是三方一起寫的，是三方自己改動的，改動的手印不是劉某某的就是劉某某的，三方自己說的改了按了手印就是有效的。但是張國樹對此予以否認，又因劉某某、劉某某未出庭，法庭對此無法通過當事人進行核實。但根據(jù)西政出具的司法鑒定意見，標注日期為“2014年10月18日”、借款人為“劉某某、劉某某”的《借條》原件右下方落款處“劉某某”押名指印與《借條》正文第1行的“劉某某”押名指印不是同一人的指紋所留，但不能確定是否劉某某的指紋所留。汪某某陳述“張國樹、劉某某、劉某某都是本人簽字按手印的”，明顯與上述鑒定意見不符。故該院認為，汪某某對《借條》涂改及添加部分并未作出合理的說明，也未提供其他證據(jù)對其予以佐證，因而對《借條》涂改為“還款時間2014年10月18日至2015年10月18日之前還清”存疑。同時，汪某某也沒有舉示其他證據(jù)證明借款沒有超過擔保期限，故其要求張國樹繼續(xù)承擔擔保責任的證據(jù)并不充分，其該項請求理當被駁回。

關于原審訴訟程序問題?？乖V機關及張國樹均認為原審對起訴狀副本等訴訟材料進行公告送達，屬程序違法。該院查明，原審通過郵政特快專遞，向張國樹在公安機關登記的常住人口登記住址寄送訴狀副本等相關訴訟文書，因張國樹之前已經搬離原住址而未收到該院原審寄送的上述材料，從而導致該特快專遞郵件被退回，隨后原審依法進行公告送達。該院認為，原審送達程序并不違法。關于合議庭變更未公告是否程序違法的問題，再審申請人認為合議庭變更后，原審法院沒有對變更情況進行公告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭組成人員，應當報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應當及時通知訴訟當事人?！痹撛翰槊鳎瓕徳陂_庭審理時，對合議庭成員變更告知了當事人，并依法告知當事人申請審判人員回避的權利。因此原審該程序并不違法。

綜上所述，張國樹到庭作了相關陳述；抗訴機關及當事人向法庭提供了相應證據(jù)；根據(jù)張國樹的申請，該院依法委托司法鑒定機構進行司法鑒定，并出具了技術鑒定報告。因本案出現(xiàn)新事實新證據(jù)，經該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決：一、維持（2016）渝0243民初1591號民事判決第一項；二、撤銷（2016）渝0243民初1591號民事判決第二項，改判駁回汪某某其余訴訟請求。原審案件受理費4300元，原審公告費600元，再審公告費500元，由劉某某、劉某某負擔。

本院再審期間，當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：張國樹是否應對案涉借款承擔保證責任。評述如下：

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”由于案涉《借條》對張國樹的保證期間未作明確約定，故案涉借款的還款時間將決定張國樹的保證期間。汪某某主張應按《借條》中涂改后的時間確定還款時間。張國樹對此予以反駁，主張案涉借條的形成時間是2013年，出具借條時借條載明的借款起止時間以及尾部的借條出具時間均無涂改。根據(jù)重慶市人民檢察院《痕跡檢驗鑒定意見書》的鑒定意見，《借條》中的三處涂改處的捺印均不是張國樹捺印。因此，案涉借條約定的借款時間、借條的實際形成時間以及借條內容的更改是否征得張國樹同意是存疑的。同時，根據(jù)西南政法大學司法鑒定中心的鑒定意見，仍未能確定借條的具體形成時間，也未能確定涂改處的捺印系何人所捺，故案涉借條實際約定的借款時間、借條的實際形成時間以及借條內容的更改是否征得張國樹同意仍然是存疑。因此，本院無法根據(jù)案涉借條涂改后的時間來認定案涉借款的借款時間。汪某某以涂改后的時間主張其提起原審訴訟時，張國樹的連帶保證未過保證期間，本院不予支持。

綜上所述，汪某某的上訴請求不能成立，應予駁回；再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

再審二審案件受理費4300元，由汪某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月二十六日

法官助理　孫正心

書 記 員　陳思羽