上訴人（原審被告)：重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)梓里鄉(xiāng)新街，統(tǒng)一社會信用代碼91500102771779630R。

法定代表人：周建華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：廖軍，重慶索通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭沁靈，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告)：中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)石化街道龍勝路**，統(tǒng)一社會信用代碼91310116134703182D。

法定代表人：徐永強，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳鳳池，女，1992年8月26日出生，漢族，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司職工，住上海市金山區(qū)。

上訴人重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司因與被上訴人中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司不當?shù)美m紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2018)渝0102民初10908號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人廖軍、被上訴人中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人陳鳳池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定楊浩將重慶浩泰能源有限公司向其退還保證金形式轉(zhuǎn)賬支付給重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司，屬于事實認定錯誤或不清。一審判決認定楊浩收付款行為系代中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的職務(wù)行為，屬于事實認定錯誤。二、楊浩在（2018）渝0102民初5781號和（2018）渝03民終1770號案中，楊浩自認案涉160萬元屬于借款，其訴訟請求被駁回，理由是證據(jù)不足，并非不是借款。在（2019）渝01民終10262號案中，楊浩的自認與前述兩案相悖，一審判決以該案中楊浩的自認作為依據(jù)，屬于適用法律錯誤。三、中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司應(yīng)向重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司退還保證金是通過（2017）渝0117民初11110號民事調(diào)解書確認的，一審判決對雙方當事人自愿達成的處分行為進行錯誤認定和干預(yù)，違背雙方當事人的意愿。四、本案不夠成不當?shù)美?，不符合不當?shù)美臉?gòu)成要件，而且重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司取得的利益已經(jīng)不存在，依法不需要承擔(dān)返還義務(wù)，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司取得款項也不存在惡意，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司的獲益與中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的受損沒有因果關(guān)系。本案也存在中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司不誠信和重復(fù)起訴的問題。

中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司辯稱，一、楊浩將160萬元錯誤的退還給重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司的行為是職務(wù)行為。二、一審判決認定雙方構(gòu)成不當?shù)美申P(guān)系，并判決重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司返還款項正確。三、本案屬于不當?shù)美申P(guān)系，請求權(quán)基礎(chǔ)不同，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司認定構(gòu)成重復(fù)起訴沒有依據(jù)。

中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司向一審法院起訴請求：判決被告返還不當?shù)美?60萬元，并賠償從2018年6月26日起至付清之日止按銀行同期借款利率計算的資金占用損失。

一審法院認定事實：2014年10月，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司與重慶浩泰能源有限公司簽訂了《40萬噸/年生物柴油建設(shè)項目（一期10萬噸/年）建設(shè)工程框架協(xié)議》，協(xié)議約定，重慶浩泰能源有限公司將該項目發(fā)包給中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司施工，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司應(yīng)向重慶浩泰能源有限公司交納160萬元履約保證金，并匯入指定賬戶。同年10月23日，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司與重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司簽訂了《40萬噸/年生物柴油建設(shè)項目（一期10萬噸/年）土建工程合作框架協(xié)議》，協(xié)議約定，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司將40萬噸/年生物柴油建設(shè)項目（一期10萬噸/年）廠前區(qū)土建工程勞務(wù)分包給重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司施工，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司交納履約保證金210萬元，在分包合同簽訂前支付160萬元，分包合同簽訂后10日內(nèi)支付50萬元。事后，案外人徐國俊于2014年10月24日向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司合川分公司負責(zé)人楊浩個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付了30萬元，同日，楊浩將該30萬元如數(shù)轉(zhuǎn)賬支付給了重慶浩泰能源有限公司的賬戶上，2014年10月31日，徐國俊又向楊浩賬戶轉(zhuǎn)賬支付了130萬元，同日，楊浩又將該130萬元轉(zhuǎn)賬支付至重慶浩泰能源有限公司的賬戶上。2015年2月5日，重慶浩泰能源有限公司通過轉(zhuǎn)賬方式向楊浩退還了40萬元，同年2月6日，重慶浩泰能源有限公司通過轉(zhuǎn)賬方式又向楊浩退還了40萬元，當日，楊浩分兩次每次40萬元向重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司轉(zhuǎn)賬支付了80萬元，2014年2月9日，重慶浩泰能源有限公司分兩次每次40萬元向楊浩退還了80萬元，當日，楊浩分兩次每次40萬元向重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司轉(zhuǎn)賬支付了80萬元。即徐國俊向楊浩支付了160萬元，楊浩將160萬元作為中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司向重慶浩泰能源有限公司交納了履約保證金160萬元，后重慶浩泰能源有限公司向楊浩退還了履約保證金160萬元，楊浩同時將該160萬以退還保證金形式轉(zhuǎn)賬支付給了重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司。事后，雙方當事人按照雙方簽訂的勞務(wù)分包合同履行完畢，雙方于2018年4月10日經(jīng)重慶市合川區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)清了工程款并退還了剩余履約保證金125萬元。2018年6月26日，案外人徐國俊向重慶市渝北區(qū)人民法院起訴支付中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的160萬元系借款，并非系代重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司交納的履約保證金，經(jīng)渝北區(qū)法院和重慶市第一中級人民法院審理認為，徐國俊向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司轉(zhuǎn)賬160萬元并非系代為重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司支付的履約保證金，而系中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司向其借款，并終審判決中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司歸還徐國俊借款160萬元。另查明，楊浩在生效判決中自認其收款付款行為系履行中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的職務(wù)行為，且經(jīng)重慶市第三中級人民法院終審判決認定楊浩與重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司之間不存在借貸關(guān)系。

一審法院認為，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司與重慶浩泰能源有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同約定，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司需向重慶浩泰能源有限公司交納履約保證金160萬元，同時，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司又與重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司簽訂了建設(shè)工程分包合同約定，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司交納履約保證金210萬元，分兩次交納，首次交納160萬元，第二次交納50萬元。案外人徐國俊向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的分公司負責(zé)人楊浩賬戶轉(zhuǎn)賬支付了160萬元，楊浩自認收款付款系履行中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司職務(wù)行為，故楊浩的收款付款行為系中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的行為。中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司收款后將此款向重慶浩泰能源有限公司交納了履約保證金160萬元，后重慶浩泰能源有限公司將該款160萬元分4次退還中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司認為該款系重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司交納的履約保證金，并分4次作為退還履約保證金轉(zhuǎn)入重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司賬戶，但徐國俊不認可向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付的160萬元系代為重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司交納的保證金，且經(jīng)終審判決認定系中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司向其借款，判決中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司歸還徐國俊借款160萬元，由于中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司錯誤認為徐國俊轉(zhuǎn)賬160萬元系重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司交納的履約保證金，將此款退還至重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司賬戶，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司收取此款無法律根據(jù)，同時使中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司遭受其相應(yīng)損失，故重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司拒不返還該款構(gòu)成不當?shù)美?，依法?yīng)予以返還。鑒于終審判決中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司歸還徐國俊借款160萬元，不支付利息，且中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司并未實際支付，未造成中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司資金利息損失，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司主張重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司支付資金占用損失于法無據(jù)，該請求不予支持。對重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司辯稱雙方系建設(shè)工程中工程款結(jié)算糾紛，因雙方工程款已經(jīng)法院調(diào)解結(jié)算，與本案無關(guān)，系另一法律關(guān)系。同時稱中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司請求返還不當?shù)美^了訴訟時效，但由于徐國俊訴中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司借貸糾紛案件于2020年6月28日終審判決生效，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司此時才最終知道權(quán)利真正遭受侵害，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司請求重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司返還不當?shù)美闹鲝埑闪?，并未超過訴訟時效，故重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司的該辯稱理由不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判決:一、重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司在判決生效后10日內(nèi)返還中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司不當?shù)美?60萬元；二、駁回中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19200元，減半收取9600元，訴訟保全費5000元，共計14600元，由重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)。

本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當事人在二審中爭議的焦點是：重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司是否構(gòu)成不當?shù)美?，?yīng)否向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司退還160萬元。

經(jīng)審理查明，對于案涉160萬元產(chǎn)生的原因，是中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司承建重慶浩泰能源有限公司發(fā)包的工程，需要向重慶浩泰能源有限公司支付履約保證金，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司又將該工程勞務(wù)分包給重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司施工，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司需要向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司支付履約保證金。160萬元的來源是徐國俊出資，徐國俊是重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司的“授權(quán)代理人”。160萬元的流向是“徐國俊→楊浩→重慶浩泰能源有限公司→楊浩→重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司→中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司→重慶浩泰能源有限公司”。后中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司向重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司退還了部分履約保證金，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司又通過訴訟，經(jīng)法院調(diào)解確認，中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司退還未支付完畢的履約保證金。此時，本應(yīng)重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司將履約保證金直接退還徐國俊，但是并未退還。徐國俊又通過訴訟主張160萬元系借款，要求中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司支付，經(jīng)法院生效判決確認中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司支付。

不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)或者事后喪失合法根據(jù)，使他人受損而自己獲利，所取得的不當利益。不當?shù)美臉?gòu)成要件包括一方獲得財產(chǎn)利益，他方受到損失，受益人獲得利益與受害人遭受損害之間存在因果關(guān)系，受益人獲得利益沒有合法根據(jù)。本案中，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司即是屬于事后喪失合法根據(jù)的情形。案涉160萬元履約保證金的實際交付人是徐國俊，在重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司收到和向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司主張履約保證金后，并未支付給徐國俊。反而，徐國俊以收款單據(jù)為依據(jù)，以借款的方式向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司主張支付責(zé)任?，F(xiàn)法院生效判決已經(jīng)確定由中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司向徐國俊支付，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司獲取履約保證金自然喪失了合法根據(jù)。中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司主張重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司不當?shù)美喜划數(shù)美臉?gòu)成要件和法律規(guī)定，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)向中國核工業(yè)第五建設(shè)有限公司退還160萬元。

綜上所述，重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19200元，由上訴人重慶市興鑄建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　陳中林

審判員　　陳勝泉

審判員　　張海瑞

二〇二一年二月十八日

書記員　　劉馨凌