上訴人（原審被告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審原告)：吳某余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：程仁君，重慶峽陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人吳某余相鄰關(guān)系糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初6994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某、被上訴人吳某余及其委托訴訟代理人程仁君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判吳某余賠償楊某某房屋、果樹等（恢復(fù)原狀）。事實(shí)和理由：2019年5月大雨，洪水沖毀了房屋，吳某余還砍了楊某某果樹三棵，經(jīng)村委會(huì)、派出所多次調(diào)解，吳某余就是不改道。如果恢復(fù)道路對(duì)楊某某是有害的。

吳某余辯稱，楊某某的上訴請(qǐng)求不成立，一審判決也沒有支持吳某余的全部訴訟請(qǐng)求。

吳某余向一審法院起訴請(qǐng)求：判令楊某某限期恢復(fù)其挖斷的吳某余位于重慶市涪陵區(qū)某街道某村4組8號(hào)住宅前的外出必經(jīng)之路。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人系同組村民，吳某余的房屋位于楊某某房屋坐向右后側(cè)山坡上。十余年前，吳某余之父與楊某某協(xié)商，調(diào)換楊某某之地在楊某某房屋坐向右側(cè)修建了一條約3米寬的道路，以便吳某余家外出通行。近兩年來，楊某某認(rèn)為該道路在下大雨時(shí)排水不當(dāng)，洪水流到了其房后陽(yáng)溝，危及其房屋安全，遂于2020年3月將該道路挖斷，致使吳某余一家無法正常外出通行。經(jīng)村、街道有關(guān)組織多次調(diào)解無果?，F(xiàn)吳某余欲進(jìn)行道路施工，楊某某均予阻攔，既不允許吳某余自行恢復(fù)，也不允許吳某余整改。

另查明，案涉道路系吳某余家外出必經(jīng)之路，雨天有部分雨水因該道路的存在而流到了楊某某房屋陽(yáng)溝。一審?fù)徶?，吳某余表示愿?duì)該道路自行修復(fù)，要求判令楊某某停止侵害。

一審法院認(rèn)為，合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。案涉道路系吳某余一家外出必經(jīng)之路，已形成多年，吳某余對(duì)該道路所具有的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。雖然雨天有部分雨水因該道路的存在流到了楊某某房屋陽(yáng)溝，但該水系自然流水，并非吳某余故意為之，楊某某作為吳某余該不動(dòng)產(chǎn)相鄰方，應(yīng)當(dāng)保持必要的相鄰容忍。然而，楊某某卻損毀該道路，且阻攔吳某余進(jìn)行道路施工，既不允許吳某余自行恢復(fù)，也不允許吳某余整改，致使吳某余家無法正常通行，其行為屬侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止對(duì)該道路的侵害，恢復(fù)該道路原狀。

吳某余在一審?fù)徶斜硎驹缸孕行迯?fù)道路，是對(duì)自己權(quán)利的合法處分，予以準(zhǔn)許。楊某某辯稱該道路的存在威脅其房屋安全，因其未提交任何證據(jù)證明，對(duì)其辯解意見不予采納。若其房屋確因該道路的存在受到了安全威脅甚至實(shí)質(zhì)損害，楊某某可依法另行主張權(quán)利。

綜上，吳某余現(xiàn)請(qǐng)求判令楊某某停止侵害，理由正當(dāng)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十七條、第八十四條、第八十六條規(guī)定，判決：楊某某在判決生效后立即停止對(duì)其重慶市涪陵區(qū)某街道某村4組14號(hào)房側(cè)吳某余家道路的侵害。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由楊某某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：楊某某應(yīng)否停止對(duì)吳某余家道路的侵害。

經(jīng)審理查明，案涉道路系吳某余家外出必經(jīng)之路，雨天有部分雨水因該道路的存在而流到了楊某某房屋陽(yáng)溝。一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，確認(rèn)楊某某應(yīng)停止對(duì)吳某余家道路的侵害，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，吳某余在修復(fù)道路時(shí)，需要修建相應(yīng)的排水涵溝或管道等，避免雨天時(shí)雨水因該道路原因流入楊某某房屋周邊。如此，更符合相鄰關(guān)系的處理原則。

另，對(duì)于二審中，楊某某提出的房屋、果樹等的賠償請(qǐng)求，可另案主張。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　勤

審判員　陳勝泉

審判員　張海瑞

二〇二一年二月五日

書記員　劉馨凌