上訴人（原審被告）：文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝**渝魯大道。

委托訴訟代理人：鄭文劍，重慶元同律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：彭德勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住重慶市涪陵區(qū)白濤街道聯(lián)農村**。

被上訴人（原審被告）：江蘇南通六建建設集團有限公司，住所地江蘇省南通如皋市城南街道解放路**，統(tǒng)一社會信用代碼91320682711592946A。

法定代表人：沈衛(wèi)東，該公司董事長。

被上訴人（原審被告）：江蘇南通六建建設集團有限公司長春分公司，住所地長春市寬城區(qū)杭州路****，統(tǒng)一社會信用代碼91220101756178191G。

負責人：王忠榮，該公司經理。

上訴人文某某因與被上訴人彭德勝、江蘇南通六建建設集團有限公司、江蘇南通六建建設集團有限公司長春分公司、付某某勞務合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

文某某上訴請求：撤銷原判第一項，改判我不承擔支付彭德勝勞務工資3014元。事實和理由：1.我與付某某非合伙關系，雙方于2016年9月3日簽訂了《轉包協(xié)議》，協(xié)議中明確了“冠城國際工程”單項木工以36元/平方米價格轉包給付某某施工，故雙方是工程轉包關系。2.彭德勝系付某某雇請務工，與我無關。彭德勝提供的勞務成果交付對象是付某某，所獲相應報酬也是付某某依據其完成成果工作量結算后予以支付，同時結合《結算單》載明所欠工人勞務款項的付款主體也是付某某，我未在該結算單中簽字確認欠款金額及作為欠款主體，我不應對所欠勞務款項承擔支付責任。

彭德勝未作答辯。

江蘇南通六建建設集團有限公司、江蘇南通六建建設集團有限公司長春分公司辯稱，文某某與付某某系合伙關系而不是轉包關系。文某某與付某某是親屬關系，二人合伙承包該工程，自2014年至2016年，江蘇南通六建建設集團有限公司向文某某與付某某支付工程款，二人收到工程款后分別向我公司出具收條。2017年做工程結算以及2019年取質保金都是文某某。且在一審庭審中代明等工人均陳述是文某某找他們來做工，文某某和付某某合伙承包工程，工資由他們二人發(fā)放。請求維持原判。

付某某辯稱，文某某將工程轉包給我，南通公司把工人工資發(fā)給我，我轉發(fā)給勞動者。六建公司沒有和我結算，還差欠我工人工資。

彭德勝向一審法院起訴請求：判決文某某、江蘇南通六建建設集團有限公司、江蘇南通六建建設集團有限公司長春分公司、付某某共同支付其工資3014元，違約金6000元，車費、生活費、住宿費300元，共計9314元

一審法院認定事實：2014年，江蘇南通六建建設集團有限公司（甲方）與文某某（乙方）簽訂《木工班組承包協(xié)議書》，雙方約定由文某某承包冠城國際B區(qū)2#，8#，共建1層，9#樓單體及地下室項目，樓單體及地下車庫項目；工程地點位于南關區(qū)東至亞泰大街、西至人民大街、南至乙三路、北至乙七路；工程施工承包形式為包清工，乙方自帶機械設備、勞動工具；分項單價主樓部位36元/㎡，地下，地下車庫46元/㎡有權隨時要求乙方出示工程進度款的用途，有權向乙方工人公布詳情，乙方應有足夠的經濟實力來作為承包工程的先決條件，根據工人實際情況，給工人發(fā)放工資，避免不必要的勞資糾紛，乙方收到本工程款的進度款更不可挪作它用；乙方若因資金困難，應對工人做好思想工作，保證不產生勞資糾紛，若因乙方工人勞資糾紛引起的一切損失（包括工程進度，解決勞資糾紛的所有費用）由乙方承擔。項目施工期間，江蘇南通六建建設集團有限公司分別支付文某某2014-2015年度工程款，支付付某某2016年度工程款。2017年8月4日，文某某與江蘇南通六建建設集團有限公司簽訂《工程結算單》，約定雙方均認可最終剩余工程款為40萬元。2017年8月17日江蘇南通六建建設集團有限公司支付文某某工程款40萬元。

2016年下半年，彭德勝等16人在代明帶領下到冠城國際工程B區(qū)做木工工程，勞務工資由付某某支付給代明后分發(fā)。后付某某拖欠工資款并出具《冠城國際（南通六建）欠民工工資》一份，載明“做1號樓拆模，2號樓拆模、支模，3號樓支模，16人工人工資總計43550元，由2017年11月15日至2018年12月15日喊人來要錢，車費、生活費、住.報銷（如果在2018年2月1日以后未付清誤工費每人每天300元）如果2018年2月1日人來不了，以前所欠工人工資付清……”落款處有民工委托人付某某、民工代表代明簽名。

再查明，16人人工工資共計43550元，其中彭德勝的工資為3014元，公司打款給付某某是基于文邵偉和付某某是一起合伙承建該工程。

一審法院認為，江蘇南通六建建設集團有限公司與文某某簽訂《木工班組承包協(xié)議書》，由文邵偉負責承建涉案項目的木工項目，付某某也參與了承建該工程，二人均參與了江蘇南通六建建設集團有限公司領款、結算等事務，能確認文邵偉、付某某屬于合伙關系。彭德勝到該工地做工，系為文邵偉、付某某提供勞務，文邵偉、付某某應共同承擔支付彭德勝工資的民事責任。文邵偉辯稱其將工程于2016年轉包給了付某某，應由付某某承擔支付責任，但是根據其與江蘇南通六建建設集團有限公司在2017年8月4日進行了結算且結算單上載明“待文邵偉完成以上雙方約定的工作量后開始支付工程款”可以看出文邵偉實際也在進行項目建設，故對其辯稱意見不予采信。南通六建集團雖是發(fā)包人，但其與彭德勝無勞務合同關系，根據合同相對性原則，南通六建集團不應向彭德勝承擔支付工資的民事責任。南通六建集團長春分公司既非彭德勝的合同相對人，也非發(fā)包人，亦不應向彭德勝承擔支付工資的民事責任

對彭德勝請求的違約金、車費、生活費、住宿費等問題。彭德勝的欠條載明的是在2017年11月15日至2018年12月15日彭德勝去要錢，付某某同意支付其車費、生活費、住宿報銷（如果在2018年2月1日以前未付清誤工費每人每天300元），付某某支付每人每天300元是基于彭德勝到約定工地索要工錢產生的誤工和交通費用，現彭德勝未提供證據證明其在2017年11月15日至2018年12月15日去工地索要工錢，也沒有證據證明相應的交通費、住宿費等，故對彭德勝請求的違約金及車費、生活費、住宿費不予支持。對于彭德勝代理人提供的其本人從重慶到深圳的往返機票、深圳到廣州的火車票、廣州到長春的火車票以及打車費發(fā)票等均與本案沒有關聯(lián)性，故對彭德勝的該訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、付某某、文邵偉于判決生效后十日內共同支付彭德勝勞務工資3014元。二、駁回彭德勝的其他訴訟請求。案件受理費50元，由文某某、付某某共同負擔。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，文某某與江蘇南通六建建設集團有限公司簽訂了《木工班組承包協(xié)議書》，由文某某承包冠城國際工程B區(qū)項目工程的木工部分。文某某組織工人施工，江蘇南通六建建設集團有限公司與文某某進行了工程結算。涉案木工項目系文某某承包，結算后的工程款亦由文某某領取，故文某某對彭德勝在冠城國際工程B區(qū)做木工的勞務工資應承擔支付責任。文某某與付某某系親戚，付某某一直在施工現場進行管理，付某某與工人結算出具了工資欠條，文某某作為承包人承擔勞務工資后就其與付某某的內部關系以及內部責任承擔問題可另行處理。

綜上所述，文某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人文某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　川

審 判 員　　李　勇

審 判 員　　蔡　偉

二〇二一年二月十九日

法官助理　　周建峰

書 記 員　　劉　欣