上訴人（原審原告)：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審原告)：余建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告)：王強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告)：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：皮大才，重慶市墊江縣高安法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告)：重慶典科建筑有限責任公司，住所地重慶市墊江縣桂陽街道工業(yè)園區(qū)春花安置點****，統(tǒng)一社會信用代碼91500231MA5U4NF2X3。

法定代表人：莊興明，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉家華，重慶元同律師事務所律師。

上訴人段某某因與被上訴人余建成、王強、王某、黎某某、重慶典科建筑有限責任公司（以下簡稱典科建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院(2019)渝0231民初2694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人段某某、被上訴人黎某某的委托訴訟代理人皮大才、典科建筑公司的委托訴訟代理人劉家華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

段某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院沒有查明余建成的適格身份是本案第三人，不是共同原告，而是與王強等一審被告勾結、惡意串通，共同或分別詐騙段某某錢財?shù)耐铩Ｒ粚彿ㄔ簩⒂嘟ǔ闪袨橐粚徳?，未通知段某某，也未取得段某某同意。二、一審判決沒有查清王強、王某、黎某某合伙承包案涉項目的事實。三、一審判決沒有查清王強、王某、黎某某，特別是王某存在違法犯罪的可能性。四、王強、王某、黎某某與典科建筑公司存在掛靠關系，符合表見代理的特征。五、一審判決沒有尊重段某某的合法權益。王某對查明本案事實至為關鍵。

黎某某辯稱，一、黎某某不是本案適格的一審被告，不應承擔責任。二、案涉工程是黎某某與徐正宗、胡正文、徐云發(fā)合伙掛靠重慶市墊江市政建筑有限公司修建的。

典科建筑公司辯稱，一、典科建筑公司與段某某沒有合同關系。二、段某某認為王某構成表見代理的主張不成立，王某與典科建筑公司沒有關系，不是典科建筑公司的職工。三、段某某的上訴理由均不成立，段某某應承擔舉證不能的后果。

余建成未作答辯。

王強未作答辯。

王某未作答辯。

段某某向一審法院起訴請求：1.請求確認2017年5月3日簽訂的兩份《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》、2017年7月12日簽訂的《協(xié)議書》合法有效；2.依照2017年7月12日簽訂的《協(xié)議書》約定判令王強、王某、黎某某、典科建筑公司連帶賠償給段某某造成的各項損失123000元和逾期未履行協(xié)議所產(chǎn)生的違約金50000元，共計人民幣173000元，并以173000元人民幣為基數(shù)自2017年10月1日起按同期銀行貸款利率承擔資金占用利息至付清時止。

一審法院認定事實：2017年1月25日，王某作為甲方與段某某作為乙方簽訂《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承諾書》，承諾書載明“甲方鄭重承諾將工業(yè)園區(qū)特瑞泰科科技開發(fā)有限公司一期勞務工程交由乙方全權承建。在施工圖紙經(jīng)有關行政部門簽發(fā)后，甲乙雙方施工員按照墊江的市場價格進行審核，甲方保證乙方每平方米50元人民幣的利潤，并付給乙方一萬元人民幣的中介費，乙方不負責工程稅收，但應提供務工工人工資花名冊。承諾人：王某，2017年1月25日”。

2017年1月26日，段某某通過中國建設銀行向王某名下賬號為62170037600********中轉賬120000元。

2017年5月3日，王某以“甲方：王強特瑞泰科科技開發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴建工程總承包協(xié)議簽字法人王強，全權委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂兩份《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》，該兩份協(xié)議約定：1.甲方將上列大部分勞務工程，交給乙方段某某承包建設，段委托給上列余建成，組織班組現(xiàn)場施工管理，并由余自己與甲方簽訂正式勞務建筑承包合同，由余自己履行合同中的權利義務；2.勞務單價木工163元/平方（第二份約定：勞務單價鋼筋49元/平方），按施工圖紙建筑面積計算總價款；3.付款方式：按余建成與甲方簽訂的施工合同和付款協(xié)議執(zhí)行。工程結束后搞好決算，付清款項。由甲方王某按上列付款方式和時間，將現(xiàn)款直接支付給乙方段某某；4.違約責任：違約方違反上述協(xié)議條款，付給守約方違約金20萬元人民幣。王某在落款“甲方”處簽名捺印，段某某、余建成在落款“乙方”處簽名捺印，王**在落款“在場人”處簽名捺印。

2017年7月12日，王某以“甲方：王強特瑞泰科科技開發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴建工程總承包協(xié)議簽字法人王強，全權委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂《協(xié)議書》一份，該《協(xié)議書》載明：1.今年三月，原甲方與乙方簽訂的承諾書和后來簽訂的承包重慶特瑞泰科科技有限公司勞務承包合同，因甲方發(fā)包不誠信，加之甲方諸多原因造成乙方已約定的泥工、木工、鋼筋工等三個班組拖延工期進不到場，以致乙方承包人失去承包等經(jīng)濟損失；2.賠償乙方根據(jù)甲方農歷正月初九或十六日，乙方施工人員必須進場施工的要求，乙方組織泥工、木工、鋼筋工三個班組簽訂進場勞務合同，乙方跟三個班組協(xié)議各交壹萬元正保證金，如乙方違約，雙倍賠償守約方損失陸萬元正，現(xiàn)乙方段、余已墊支賠償，此款協(xié)議應由勞務總發(fā)包違約方王某賠償；3.勞務總發(fā)包人王某賠償乙方木工、鋼筋工兩個合同協(xié)議違約金肆拾萬元的十分之一計算肆萬元正，另款待甲方，班組洽談事宜生活費、茶水、交通費等兩萬元，小計陸萬元正，上列總計壹拾貳萬叁仟元正（此賠償款包含了乙方的所有損失）一切費用在內。由甲方王某賠償給乙方段、余二人；4.以上協(xié)議甲、乙雙方必須嚴格遵照執(zhí)行，如乙方違約，賠償守約方五萬元整；5.賠償款在九月底付清。

另查明，雙方當事人訴爭的建設工程實際承包人系重慶市墊江市政建筑有限公司。段某某在一審庭審中已表示保證金已主張，本次主張的款項系段某某由于王某等的原因失去承包資格所產(chǎn)生的損失。一審法院依法將余建成追加為一審原告參加訴訟，余建成未出庭。

一審法院認為，一審庭審前，段某某將余建成列為第三人，經(jīng)一審法院審理查明，雖然段某某與王某簽訂《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承諾書》及向王某轉款時，余建成不是合同的相對方，但是在2017年7月12日，段某某、余建成作為乙方與王某作為甲方簽訂《協(xié)議書》一份，載明了由于甲方及各種原因，導致工程未能如期開工，失去承包機會，由甲方王某賠償給乙方。此時保證金已轉化為普通債權債務，按照合同的相對性原則，此時余建成與段某某享有的王某的債權應為共有權人。此時的訴訟標的為段某某與余建成共有普通債權，具有不可分割的聯(lián)系。綜上所述，余建成應當成為一審原告，一審法院應通知余建成作為一審原告參加訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋》第七十四條的規(guī)定，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。

關于段某某與王某簽訂的兩份《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》、2017年7月12日簽訂的《協(xié)議書》是否有效的問題。一審法院認為，王某以“甲方：王強特瑞泰科科技開發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴建工程總承包協(xié)議簽字法人王強，全權委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂兩份《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》，段某某未向一審法院提供充分證據(jù)證明王某簽訂該合同時得到王強、典科建筑公司的授權以及得到王強、典科建筑公司的事后追認，加之該工程實際承包人系重慶市墊江市政建筑公司，該合同對王強、典科建筑公司不具有約束力，故該合同的實際甲方應為王某。王某將《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》所載明工程將勞務發(fā)包給不具備勞務用工資質的個人段某某、余建成，該合同應認定無效。因此，段某某主張2017年5月3日簽訂的兩份《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》有效，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第五十七條規(guī)定“合同無效、被撤銷或者中止的，不影響合同中獨立存在的有關爭議方法的條款的效力”，因此，段某某、余建成與王某于2017年7月12日簽訂《協(xié)議書》系獨立存在于《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》之外的有關爭議方法的條款，該《協(xié)議書》應有效。故，段某某主張2017年7月12日簽訂《協(xié)議書》有效，予以支持。同時，《協(xié)議書》中約定“……上列總計壹拾貳萬叁仟元正（此賠償款包含了乙方的所有損失）一切費用在內。由甲方王某賠償給乙方段、余二人……以上協(xié)議甲、乙雙方必須嚴格遵照執(zhí)行，如乙方違約，賠償守約方五萬元正……”，故王某應按《協(xié)議書》中約定支付段某某、余建成損失123000元，因《協(xié)議書》中約定支付違約損失期限為2017年9月底，王某逾期未支付，故王某還應按《協(xié)議書》支付段某某、余建成違約金50000元，故對段某某主張支付違約損失123000元和違約金50000元的訴訟請求，予以支持。段某某還主張以173000元為基數(shù)從2017年10月1日起按同期銀行貸款利率承擔資金占用利息，因段某某已按《協(xié)議書》約定主張了違約金50000元，故對此訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。

關于王強、黎某某、典科建筑公司是否承擔連帶責任問題。首先，王某以“甲方：王強特瑞泰科科技開發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴建工程總承包協(xié)議簽字法人王強，全權委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂兩份《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》，但段某某并未舉示相應的證據(jù)證明王某簽訂該合同時得到王強、典科建筑公司的授權以及得到王強、典科建筑公司的事后追認。其次，王某將《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》所載明工程將勞務發(fā)包給不具備勞務用工資質的個人段某某、余建成，該合同應屬無效合同，段某某在經(jīng)一審法院釋明后，是按照資金損失向一審被告方進行主張。段某某、余建成與王某在2017年7月12日簽訂的《協(xié)議書》中王某雖仍以授權委托人的名義簽署，但《協(xié)議書》中的內容載明資金損失由王某賠償給一審原告方，并非王強、黎某某、典科建筑公司進行賠償。最后，段某某未向一審法院提供充分證據(jù)證明王強、黎某某、典科建筑公司與其簽訂《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》《協(xié)議書》及根據(jù)法律規(guī)定應承擔責任的其他情形。綜上，段某某請求王強、黎某某、典科建筑公司承但連帶賠償責任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋》第七十二條、第七十四條規(guī)定,判決：一、段某某、余建成與王某于2017年7月12日簽訂《協(xié)議書》合法有效；二、由王某在判決生效后10日內支付段某某、余建成違約損失123000元及違約金50000元；三、駁回段某某、余建成的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3760元，由王某負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：二審中，段某某提交了署名為“余建成”的承諾書復印件，內容為“余建成承諾段某某承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司，勞務工程預交保證金120000元大寫（壹拾貳萬元），由段某某代交付”。本院認為，此承諾書不能達到段某某否定余建成為本案一審共同原告，王強、王某、黎某某、典科建筑公司應共同承擔責任的證明目的。段某某還提交了廠房、住房的施工圖紙，本院認為該證據(jù)不能達到王強、王某、黎某某、典科建筑公司應共同承擔責任的證明目的。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當事人在二審中爭議的焦點是：1.一審判決將余建成列為共同原告是否正確；2.王強、黎某某、典科建筑公司應否承擔責任。

一、一審判決將余建成列為共同原告是否正確

經(jīng)審理查明，2017年5月3日，王某以“甲方：王強特瑞泰科科技開發(fā)有限公司，墊江縣工業(yè)園區(qū)擴建工程總承包協(xié)議簽字法人王強，全權委托代理人王某”的名義與段某某、余建成作為乙方簽訂兩份《承包特瑞泰科科技開發(fā)有限公司勞務工程承包協(xié)議》。2017年7月12日，段某某、余建成作為乙方與王某作為甲方簽訂《協(xié)議書》一份，載明由甲方王某賠償乙方。同時，本案涉及的款項是賠償金，并非段某某支付的120000元保證金，段某某支付的120000元保證金已經(jīng)另案處理，對此，段某某也已經(jīng)予以確認。故一審判決根據(jù)合同的相對性原則，確定就案涉賠償款項等，余建成、段某某為享有對王某債權的共有權人，并無不當，本院予以確認。一審法院根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋》第七十四條“人民法院追加共同訴訟的當事人時，應當通知其他當事人。應當追加的原告，已明確表示放棄實體權利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權利的，仍應追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。”的規(guī)定，判決付款義務人向段某某、余建成付款，并無不當，本院予以確認。

二、王強、黎某某、典科建筑公司應否承擔責任

段某某、余建成或者段某某對外簽訂合同的相對方均為王某，段某某支付的120000元保證金也是通過銀行轉賬的方式支付給了王某，段某某沒有提交證據(jù)證明王某能夠代表王強、黎某某、典科建筑公司。根據(jù)合同相對性原則，應由王某承擔責任。段某某主張王強、黎某某、典科建筑公司承擔責任，缺乏依據(jù)，對其該主張，本院不予支持。

綜上所述，段某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3760元，由上訴人段某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　陳中林

審判員　　陳勝泉

審判員　　張海瑞

二〇二一年二月二日

書記員　　劉馨凌