上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：匡中華（系陳某某的丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：楊挺，重慶賢正律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)過境東路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500231790722517H。

法定代表人：胡欽華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：閔書全，重慶市墊江縣桂溪法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳某某因與上訴人重慶榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱榮某公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院(2019)渝0231民初3464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人匡中華、楊挺、被上訴人榮某公司的委托訴訟代理人閔書全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持陳某某在一審要求賠償35萬元的訴訟請求。事實(shí)與理由：一審判決沒有查清楚案涉補(bǔ)償安置協(xié)議涉及的是一套房屋，還是兩套房屋。被拆遷的房屋面積是150㎡，不是66.12㎡。榮某公司應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)償安置協(xié)議的約定誠信履行義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任。

榮某公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回陳某某的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、榮某公司不是本案適格的一審被告，重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司才是本案適格的一審被告。二、陳萬英于2004年4月20日，與重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的預(yù)購安置房一套的協(xié)議，嚴(yán)重違反了城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策，應(yīng)屬無效。三、一審判決將陳某某起訴的房屋拆遷補(bǔ)償安置合同當(dāng)成商品房買賣合同的法律關(guān)系進(jìn)行審理判決，又不審查認(rèn)定商品房預(yù)售許可制度的履行情況，是明顯的認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。

陳某某向一審法院起訴請求：1.判令榮某公司立即承擔(dān)依約對交付房屋(住宅)一套不能之違約賠償責(zé)任35萬元（結(jié)算支付逾期過渡費(fèi)、違約金、未完善設(shè)施補(bǔ)償費(fèi);單位面積每平米5000元的70平米房屋一套計350000元）并自一審立案之日起負(fù)擔(dān)年利率6%的利息損失至付清之日止；2.判令榮某公司負(fù)擔(dān)前案訴訟費(fèi)4496元（2248元×2）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某與匡中華系夫妻關(guān)系，二人于1986年8月10日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2003年10月18日，墊江縣國土資源和房屋管理局以墊國土房管發(fā)【2003】164號文件批復(fù)同意重慶市萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于《墊江縣城月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》。此后，墊江縣國土資源和房屋管理局向重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)了墊拆許（2003）第2號房屋拆遷許可證。

2004年4月20日，匡中華作為乙方與重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲簽訂《墊江縣城月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該合同主要約定：1.甲方拆除所有權(quán)屬乙方的房屋，位于月河小區(qū)建設(shè)工程范圍內(nèi)北外街**，結(jié)構(gòu)磚木，建筑面積66.12㎡，土地使用證號碼1992自2314，房屋產(chǎn)權(quán)證號305字**9XXX；2.甲方應(yīng)支付乙方房屋拆遷補(bǔ)償金、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)償費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助費(fèi)、提前搬遷獎勵費(fèi)六項(xiàng)總額為32203.02元；3.安置房地點(diǎn)：甲方按照《墊江縣城月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》的安置區(qū)域劃分：北外街被拆遷房屋，商業(yè)門市安置在月河小區(qū)B、C組團(tuán)臨北外街的底層和C組團(tuán)臨健康大道2棟房的底層，住宅安置在B組團(tuán)1棟房3層以上、2棟房3層以上、3棟房2層以上。選房方式甲方安置乙方二室二廳住房壹套，面積（60-80）80-100㎡。乙方安置房的選擇按照先拆遷先選擇的原則，取得的拆遷號即為選擇安置房的序號。安置房的價格結(jié)算方式乙方安置房面積在應(yīng)該安置面積內(nèi)的房屋面積按照月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷時同地段同用途新建商品房交易平均價格住宅560元/㎡，辦公用房580元/㎡，超出應(yīng)安置房面積部分的超面積按市場價格結(jié)算；4.如有違約，由違約方按照協(xié)議總金額的10%支付違約金給對方，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償責(zé)任。

2004年4月21日，重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向匡中華出具收據(jù)一張，收據(jù)載明“交款單位:匡中華人民幣:叁萬玖仟貳佰元正￥39200收款事由:安置房款（70㎡×560=39200）”。

同日，重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向陳某某出具收據(jù)一張，收據(jù)載明“交款單位:陳某某人民幣:貳萬零伍佰元正￥20500收款事由:預(yù)購D組團(tuán)一棟房住宅一套70㎡，單價650元/㎡，尚欠購房款25000，安置完畢后選擇購房”。

2007年7月30日，榮某公司出具關(guān)于墊江縣月河小區(qū)（匯豐廣場）舊城改造項(xiàng)目變更開發(fā)商的情況說明。在該說明中，榮某公司稱由于重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人封厚成去世，造成經(jīng)營活動變化，該項(xiàng)目變更為原萬聯(lián)房地產(chǎn)公司總經(jīng)理胡欽華組建的榮某公司繼續(xù)開發(fā)建設(shè)，并獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。

2006年11月7日、2007年8月20日，原墊江縣國土資源和房屋管理局、墊江縣發(fā)展和改革委員會根據(jù)重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人封厚成因死亡和公司處于癱瘓狀態(tài)以及墊江月河小區(qū)舊城改造項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)系榮某公司獨(dú)立投資和經(jīng)營的實(shí)際情況，同意將月河小區(qū)舊城改造項(xiàng)目國有土地的使用權(quán)屬及開發(fā)業(yè)主變更為榮某公司。

2011年1月20日，墊江縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會作甲方與榮某公司作乙方與重慶建凱置業(yè)有限公司作丙方簽訂《月河小區(qū)（匯豐廣場）三期舊城改造項(xiàng)目監(jiān)管協(xié)議書》，協(xié)議約定“……三期整合調(diào)規(guī)新增拆遷房屋面積約15000㎡，原已拆遷房屋11106㎡（原1.2.3號安置樓現(xiàn)為D組團(tuán)三期工程中的3號樓）納入三期安置……三期的建設(shè)由丙方負(fù)責(zé)，乙方不負(fù)責(zé)三期建設(shè)，三期建設(shè)的權(quán)利與乙方無關(guān)，乙方只負(fù)責(zé)原拆遷房安置……”。此后，重慶建凱置業(yè)有限公司在某修建了房屋，對部分房屋交付相關(guān)部門后交榮某公司進(jìn)行了部分安置。

2017年8月25日，榮某公司已將重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與匡中華簽訂的拆遷安置協(xié)議約定的安置房在某安置給被拆遷房屋所有人匡中華。

2017年9月25日，榮某公司與匡中華結(jié)算，榮某公司向匡中華支付逾期過渡費(fèi)15947.7元（2006.4.20—2010.8.31）、25609.6元（2010.9.1—2017.9.6）、違約金3220.3元、未完善設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)2600元，合計47377.6元。

2017年10月13日，陳某某向一審法院提起訴訟，要求榮某公司依約交付房屋（住宅）一套并完善不動產(chǎn)登記，并支付違約金3000元,一審法院作出(2017)渝0231民初3821號民事判決：以陳某某舉示的證據(jù)不足以證明重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陳某某之間發(fā)生了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議法律關(guān)系為由駁回陳某某的訴訟請求。

陳某某不服本院判決，上訴至重慶市第三中級人民法院，2018年5月25日，重慶市第三中級人民法院作出(2018)渝03民終557號民事判決：駁回上訴，維持原判。但是在判決中認(rèn)為被拆遷房屋屬于匡中華、陳某某的夫妻共同財產(chǎn)，且二人是基于與萬聯(lián)房地產(chǎn)公司簽訂《墊江縣城月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》后才向萬聯(lián)房地產(chǎn)公司繳納房款，故該房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書雖是以匡中華個人名義簽訂，但合同一方當(dāng)事人實(shí)為匡中華、陳某某夫妻二人，陳某某有權(quán)請求萬聯(lián)房地產(chǎn)公司履行合同義務(wù)。榮某公司在未修建房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書約定的D組團(tuán)房屋、無法完成安置的情況下，雖協(xié)調(diào)重慶市建凱置業(yè)有限公司，用該公司建設(shè)的某小區(qū)安置了部分被拆遷人，但不能據(jù)此認(rèn)定榮某公司即是某小區(qū)的權(quán)利人或?qū)υ撔^(qū)未出售的房屋享有處置權(quán)。在榮某公司不能履行合同交房義務(wù)的情況下，陳某某可以另案請求榮某公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

2020年3月31日，一審法院委托重慶金地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司對重慶市墊江縣北外街月河小區(qū)附近安置房房屋單價進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：“電梯房單價：4400元/㎡-4700元/㎡，樓梯房單價：3500元/㎡-3800元/㎡”。陳某某支付鑒定費(fèi)4000元。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。2004年4月20日，匡中華作為乙方與重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為甲簽訂《墊江縣城月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》對房屋拆遷事宜進(jìn)行了約定，并于次日向匡中華、陳某某分別出具收據(jù)一張。其中重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告陳某某出具收據(jù)一張，收據(jù)載明：“交款單位:陳某某人民幣:貳萬零伍佰元正￥20500收款事由:預(yù)購D組團(tuán)一棟房住宅一套70㎡，單價650元/㎡，尚欠購房款25000，安置完畢后選擇購房”。該收據(jù)與《墊江縣城月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》對房屋拆遷后的補(bǔ)償還房具有高度關(guān)聯(lián)系，含有優(yōu)惠購房意思表示。因該收據(jù)載明了房屋的面積、單價、總價，其合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)，陳某某有權(quán)請求萬聯(lián)房地產(chǎn)公司履行合同義務(wù)。

榮某公司承接重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司權(quán)利義務(wù)，應(yīng)依法對重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。榮某公司在未修建房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書約定的D組團(tuán)房屋，不能履行合同交房義務(wù)的情況下，陳某某有請求榮某公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任的權(quán)利。

因雙方約定購房款總價為45500元，陳某某已繳納20500元，尚有款項(xiàng)25000元未繳納。一審法院綜合考慮鑒定機(jī)構(gòu)對合同約定附近房屋的評估單價，陳某某已繳納購房款實(shí)際金額及繳納時間，榮某公司未履行合同的情況，陳某某未繳納房屋實(shí)際金額及比例，以及陳某某實(shí)際損失等情況，酌定榮某公司支付陳某某因交付房屋不能的賠償金17萬元較為合理。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、第八十七條、第一百零七條、第一百一十三條規(guī)定，判決：一、由榮某公司在判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某因交付房屋不能的賠償金17萬元；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6618元，鑒定費(fèi)4000元，共計10618元，由榮某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在二審中爭議的焦點(diǎn)是：榮某公司應(yīng)否向陳某某支付賠償金以及金額的確定。

經(jīng)審理查明，重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就案涉拆遷事項(xiàng)的權(quán)利義務(wù)已由榮某公司承接，陳某某將榮某公司列為一審被告，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。雖然匡中華與重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《墊江縣城月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定的安置房屋為一套，且榮某公司已經(jīng)對匡中華進(jìn)行了安置，但是陳某某提交的重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向其出具的收據(jù)，內(nèi)容與重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具給匡中華的載明為安置房款的收據(jù)不同，該收據(jù)載明的為預(yù)購房屋、“安置完畢后選擇購房”。對此，榮某公司也進(jìn)行了確認(rèn)。當(dāng)時，重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收取了陳某某20500元，榮某公司也確認(rèn)至今未退還。雖然重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向陳某某出具收據(jù)時，尚不具備預(yù)售條件，但陳某某作為被拆遷戶享有一定條件的優(yōu)惠購房，并不違反法律規(guī)定，榮某公司作為承接重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司權(quán)利義務(wù)的主體，應(yīng)對不能交付房屋承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決以鑒定機(jī)構(gòu)的評估為基礎(chǔ)，綜合考慮多方面因素，酌定賠償金為17萬元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陳某某認(rèn)為一審判決確定的賠償金過低，榮某公司則認(rèn)為過高，均沒有充分的依據(jù)和理由，對陳某某、榮某公司的主張，本院均不予以支持。

另，對于拆遷房屋面積問題，陳某某對匡中華與重慶萬聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《墊江縣城月河小區(qū)建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的真實(shí)性予以認(rèn)可，一審判決援引該協(xié)議書載明的“甲方拆除乙方磚木結(jié)構(gòu)房屋，建筑面積為66.12㎡”，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陳某某認(rèn)為被拆遷的房屋為150㎡，未提交證據(jù)證明，對其該主張，本院不予支持。

關(guān)于案由問題，陳某某以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛提起訴訟，一審判決以合同糾紛為由進(jìn)行審理并結(jié)案，榮某公司對此提出異議，本院認(rèn)為，本案以房屋買賣合同糾紛為案由較為適宜。

綜上所述，陳某某、榮某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6618元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)3404元，上訴人重慶榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3214元。

本判決為終審判決。

審判長　　陳中林

審判員　　陳勝泉

審判員　　張海瑞

二〇二一年三月十七日

書記員　　劉馨凌