上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：匡中華（系陳某某的丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：楊挺，重慶賢正律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：重慶榮某房地產開發(fā)有限公司，住所地重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)過境東路**，統一社會信用代碼91500231790722517H。

法定代表人：胡欽華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：閔書全，重慶市墊江縣桂溪法律服務所法律工作者。

上訴人陳某某因與上訴人重慶榮某房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱榮某公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市墊江縣人民法院(2019)渝0231民初3464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人匡中華、楊挺、被上訴人榮某公司的委托訴訟代理人閔書全到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

陳某某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持陳某某在一審要求賠償35萬元的訴訟請求。事實與理由：一審判決沒有查清楚案涉補償安置協議涉及的是一套房屋，還是兩套房屋。被拆遷的房屋面積是150㎡，不是66.12㎡。榮某公司應當按照補償安置協議的約定誠信履行義務，其應當承擔履行不能的違約責任。

榮某公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回陳某某的訴訟請求。事實與理由：一、榮某公司不是本案適格的一審被告，重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司才是本案適格的一審被告。二、陳萬英于2004年4月20日，與重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司簽訂的預購安置房一套的協議，嚴重違反了城市房屋拆遷補償安置政策，應屬無效。三、一審判決將陳某某起訴的房屋拆遷補償安置合同當成商品房買賣合同的法律關系進行審理判決，又不審查認定商品房預售許可制度的履行情況，是明顯的認定事實和適用法律錯誤。

陳某某向一審法院起訴請求：1.判令榮某公司立即承擔依約對交付房屋(住宅)一套不能之違約賠償責任35萬元（結算支付逾期過渡費、違約金、未完善設施補償費;單位面積每平米5000元的70平米房屋一套計350000元）并自一審立案之日起負擔年利率6%的利息損失至付清之日止；2.判令榮某公司負擔前案訴訟費4496元（2248元×2）。

一審法院認定事實：陳某某與匡中華系夫妻關系，二人于1986年8月10日辦理結婚登記手續(xù)。2003年10月18日，墊江縣國土資源和房屋管理局以墊國土房管發(fā)【2003】164號文件批復同意重慶市萬聯房地產開發(fā)有限公司關于《墊江縣城月河小區(qū)建設工程房屋拆遷補償安置方案》。此后，墊江縣國土資源和房屋管理局向重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司頒發(fā)了墊拆許（2003）第2號房屋拆遷許可證。

2004年4月20日，匡中華作為乙方與重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司作為甲簽訂《墊江縣城月河小區(qū)建設工程房屋拆遷補償安置協議書》，該合同主要約定：1.甲方拆除所有權屬乙方的房屋，位于月河小區(qū)建設工程范圍內北外街**，結構磚木，建筑面積66.12㎡，土地使用證號碼1992自2314，房屋產權證號305字**9XXX；2.甲方應支付乙方房屋拆遷補償金、附屬設施補償費、搬家補助費、臨時安置補償費、經濟損失補助費、提前搬遷獎勵費六項總額為32203.02元；3.安置房地點：甲方按照《墊江縣城月河小區(qū)建設工程房屋拆遷補償安置方案》的安置區(qū)域劃分：北外街被拆遷房屋，商業(yè)門市安置在月河小區(qū)B、C組團臨北外街的底層和C組團臨健康大道2棟房的底層，住宅安置在B組團1棟房3層以上、2棟房3層以上、3棟房2層以上。選房方式甲方安置乙方二室二廳住房壹套，面積（60-80）80-100㎡。乙方安置房的選擇按照先拆遷先選擇的原則，取得的拆遷號即為選擇安置房的序號。安置房的價格結算方式乙方安置房面積在應該安置面積內的房屋面積按照月河小區(qū)建設工程房屋拆遷時同地段同用途新建商品房交易平均價格住宅560元/㎡，辦公用房580元/㎡，超出應安置房面積部分的超面積按市場價格結算；4.如有違約，由違約方按照協議總金額的10%支付違約金給對方，并承擔相應的經濟損失補償責任。

2004年4月21日，重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司向匡中華出具收據一張，收據載明“交款單位:匡中華人民幣:叁萬玖仟貳佰元正￥39200收款事由:安置房款（70㎡×560=39200）”。

同日，重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司向陳某某出具收據一張，收據載明“交款單位:陳某某人民幣:貳萬零伍佰元正￥20500收款事由:預購D組團一棟房住宅一套70㎡，單價650元/㎡，尚欠購房款25000，安置完畢后選擇購房”。

2007年7月30日，榮某公司出具關于墊江縣月河小區(qū)（匯豐廣場）舊城改造項目變更開發(fā)商的情況說明。在該說明中，榮某公司稱由于重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司法定代表人封厚成去世，造成經營活動變化，該項目變更為原萬聯房地產公司總經理胡欽華組建的榮某公司繼續(xù)開發(fā)建設，并獨立承擔相應的經濟和法律責任。

2006年11月7日、2007年8月20日，原墊江縣國土資源和房屋管理局、墊江縣發(fā)展和改革委員會根據重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司法定代表人封厚成因死亡和公司處于癱瘓狀態(tài)以及墊江月河小區(qū)舊城改造項目的開發(fā)建設系榮某公司獨立投資和經營的實際情況，同意將月河小區(qū)舊城改造項目國有土地的使用權屬及開發(fā)業(yè)主變更為榮某公司。

2011年1月20日，墊江縣城鄉(xiāng)建設委員會作甲方與榮某公司作乙方與重慶建凱置業(yè)有限公司作丙方簽訂《月河小區(qū)（匯豐廣場）三期舊城改造項目監(jiān)管協議書》，協議約定“……三期整合調規(guī)新增拆遷房屋面積約15000㎡，原已拆遷房屋11106㎡（原1.2.3號安置樓現為D組團三期工程中的3號樓）納入三期安置……三期的建設由丙方負責，乙方不負責三期建設，三期建設的權利與乙方無關，乙方只負責原拆遷房安置……”。此后，重慶建凱置業(yè)有限公司在某修建了房屋，對部分房屋交付相關部門后交榮某公司進行了部分安置。

2017年8月25日，榮某公司已將重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司與匡中華簽訂的拆遷安置協議約定的安置房在某安置給被拆遷房屋所有人匡中華。

2017年9月25日，榮某公司與匡中華結算，榮某公司向匡中華支付逾期過渡費15947.7元（2006.4.20—2010.8.31）、25609.6元（2010.9.1—2017.9.6）、違約金3220.3元、未完善設施補償費2600元，合計47377.6元。

2017年10月13日，陳某某向一審法院提起訴訟，要求榮某公司依約交付房屋（住宅）一套并完善不動產登記，并支付違約金3000元,一審法院作出(2017)渝0231民初3821號民事判決：以陳某某舉示的證據不足以證明重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司與陳某某之間發(fā)生了房屋拆遷補償安置協議法律關系為由駁回陳某某的訴訟請求。

陳某某不服本院判決，上訴至重慶市第三中級人民法院，2018年5月25日，重慶市第三中級人民法院作出(2018)渝03民終557號民事判決：駁回上訴，維持原判。但是在判決中認為被拆遷房屋屬于匡中華、陳某某的夫妻共同財產，且二人是基于與萬聯房地產公司簽訂《墊江縣城月河小區(qū)建設工程房屋拆遷補償安置協議書》后才向萬聯房地產公司繳納房款，故該房屋拆遷補償安置協議書雖是以匡中華個人名義簽訂，但合同一方當事人實為匡中華、陳某某夫妻二人，陳某某有權請求萬聯房地產公司履行合同義務。榮某公司在未修建房屋拆遷補償安置協議書約定的D組團房屋、無法完成安置的情況下，雖協調重慶市建凱置業(yè)有限公司，用該公司建設的某小區(qū)安置了部分被拆遷人，但不能據此認定榮某公司即是某小區(qū)的權利人或對該小區(qū)未出售的房屋享有處置權。在榮某公司不能履行合同交房義務的情況下，陳某某可以另案請求榮某公司承擔違約賠償責任。

2020年3月31日，一審法院委托重慶金地房地產資產評估有限公司對重慶市墊江縣北外街月河小區(qū)附近安置房房屋單價進行鑒定，鑒定結論為：“電梯房單價：4400元/㎡-4700元/㎡，樓梯房單價：3500元/㎡-3800元/㎡”。陳某某支付鑒定費4000元。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。2004年4月20日，匡中華作為乙方與重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司作為甲簽訂《墊江縣城月河小區(qū)建設工程房屋拆遷補償安置協議書》對房屋拆遷事宜進行了約定，并于次日向匡中華、陳某某分別出具收據一張。其中重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司向原告陳某某出具收據一張，收據載明：“交款單位:陳某某人民幣:貳萬零伍佰元正￥20500收款事由:預購D組團一棟房住宅一套70㎡，單價650元/㎡，尚欠購房款25000，安置完畢后選擇購房”。該收據與《墊江縣城月河小區(qū)建設工程房屋拆遷補償安置協議書》對房屋拆遷后的補償還房具有高度關聯系，含有優(yōu)惠購房意思表示。因該收據載明了房屋的面積、單價、總價，其合同依法成立并生效，雙方當事人應當按照合同約定全面履行義務，陳某某有權請求萬聯房地產公司履行合同義務。

榮某公司承接重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司權利義務，應依法對重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司的相關債務承擔清償責任。榮某公司在未修建房屋拆遷補償安置協議書約定的D組團房屋，不能履行合同交房義務的情況下，陳某某有請求榮某公司承擔違約賠償責任的權利。

因雙方約定購房款總價為45500元，陳某某已繳納20500元，尚有款項25000元未繳納。一審法院綜合考慮鑒定機構對合同約定附近房屋的評估單價，陳某某已繳納購房款實際金額及繳納時間，榮某公司未履行合同的情況，陳某某未繳納房屋實際金額及比例，以及陳某某實際損失等情況，酌定榮某公司支付陳某某因交付房屋不能的賠償金17萬元較為合理。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、第八十七條、第一百零七條、第一百一十三條規(guī)定，判決：一、由榮某公司在判決生效后十日內賠償陳某某因交付房屋不能的賠償金17萬元；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6618元，鑒定費4000元，共計10618元，由榮某公司負擔。

本院二審期間，當事人沒有提交新的證據，本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當事人在二審中爭議的焦點是：榮某公司應否向陳某某支付賠償金以及金額的確定。

經審理查明，重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司就案涉拆遷事項的權利義務已由榮某公司承接，陳某某將榮某公司列為一審被告，并無不當，本院予以確認。雖然匡中華與重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司簽訂的《墊江縣城月河小區(qū)建設工程房屋拆遷補償安置協議書》約定的安置房屋為一套，且榮某公司已經對匡中華進行了安置，但是陳某某提交的重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司向其出具的收據，內容與重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司出具給匡中華的載明為安置房款的收據不同，該收據載明的為預購房屋、“安置完畢后選擇購房”。對此，榮某公司也進行了確認。當時，重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司收取了陳某某20500元，榮某公司也確認至今未退還。雖然重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司向陳某某出具收據時，尚不具備預售條件，但陳某某作為被拆遷戶享有一定條件的優(yōu)惠購房，并不違反法律規(guī)定，榮某公司作為承接重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司權利義務的主體，應對不能交付房屋承擔違約責任。一審判決以鑒定機構的評估為基礎，綜合考慮多方面因素，酌定賠償金為17萬元，并無不當，本院予以確認。陳某某認為一審判決確定的賠償金過低，榮某公司則認為過高，均沒有充分的依據和理由，對陳某某、榮某公司的主張，本院均不予以支持。

另，對于拆遷房屋面積問題，陳某某對匡中華與重慶萬聯房地產開發(fā)有限公司簽訂的《墊江縣城月河小區(qū)建設工程房屋拆遷補償安置協議書》的真實性予以認可，一審判決援引該協議書載明的“甲方拆除乙方磚木結構房屋，建筑面積為66.12㎡”，并無不當，本院予以確認。陳某某認為被拆遷的房屋為150㎡，未提交證據證明，對其該主張，本院不予支持。

關于案由問題，陳某某以房屋拆遷安置補償合同糾紛提起訴訟，一審判決以合同糾紛為由進行審理并結案，榮某公司對此提出異議，本院認為，本案以房屋買賣合同糾紛為案由較為適宜。

綜上所述，陳某某、榮某公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6618元，由上訴人陳某某負擔3404元，上訴人重慶榮某房地產開發(fā)有限公司負擔3214元。

本判決為終審判決。

審判長　　陳中林

審判員　　陳勝泉

審判員　　張海瑞

二〇二一年三月十七日

書記員　　劉馨凌