上訴人（原審被告）：重慶鴻楊建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市豐都縣三合街道南天湖中路**附**，統(tǒng)一社會信用代碼91500230MA5UNEK19。

法定代表人：余海亮，該公司董事長。

上訴人（原審被告）：重慶市建松建筑工程有限公司，，住所地重慶市武隆區(qū)鳳山街道長濱路**附**6-1統(tǒng)一社會信用代碼91500232588047335T。

法定代表人：黃建松，該公司董事長。

上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：秦敏，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南岸區(qū)。

被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

二被上訴人的共同委托訴訟代理人：夏德平，重慶天森律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶鴻楊建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鴻楊公司）、重慶市建松建筑工程有限公司（以下簡稱建松公司）因與被上訴人楊某、楊某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初1494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鴻楊公司、建松公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回楊某、楊某的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定的“瞿正聯(lián)自稱是在家摔傷”不予確認(rèn)，無事實(shí)和法律依據(jù)。楊某、楊某沒有舉證證明瞿正聯(lián)與鴻楊公司、建松公司之間存在侵權(quán)。2.瞿正聯(lián)受傷十多小時才入院，延誤治療，且楊某、楊某放棄對瞿正聯(lián)治療，存在故意擴(kuò)大損失的情形，應(yīng)對擴(kuò)大損失承擔(dān)責(zé)任。3.本案一方是自然人，一方是企業(yè)法人，一審案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛錯誤；且未查清鴻楊公司、建松公司的過錯、過錯程度大小，判決其承擔(dān)瞿正聯(lián)死亡的賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

楊某、楊某辯稱，1.公安機(jī)關(guān)的《接報(bào)回執(zhí)》是公安機(jī)關(guān)發(fā)給報(bào)警群眾，表示已受理該人報(bào)警的一種憑據(jù)，所記載的是相關(guān)初步了解的信息，并不是公安機(jī)關(guān)依法定程序調(diào)查后的認(rèn)定結(jié)果。鴻楊公司、建松公司認(rèn)為系公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定的結(jié)果，沒有法律根據(jù)。2.公安機(jī)關(guān)對吳桂花、蔣波形成的詢問筆錄中證明瞿正聯(lián)說“在屋里遭摔了”，而并未說“在家里遭摔了”。3.綜合一審證據(jù)，確認(rèn)瞿正聯(lián)于2019年12月21日上午至同日11時12分之間，瞿正聯(lián)在煮飯過程中摔傷，達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。4.瞿正聯(lián)在提供勞務(wù)過程中受傷，鴻楊公司、建松公司既未及時送醫(yī)治療；瞿正聯(lián)親人是在醫(yī)生告訴無治療必要，建議出院的情況下辦理了出院。5.在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，并不排斥一方是單位，一方是個人形成的勞務(wù)關(guān)系。

楊某、楊某向一審法院起訴請求：判決二被告連帶賠償二原告因瞿正聯(lián)在從事雇傭活動中受害死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、住院期間的護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、參與事故處理人員誤工費(fèi)共計(jì)416,502元，扣除已支付的10萬元，還應(yīng)支付316,502元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：瞿正聯(lián)系楊某、楊某之母。2019年9月，建松公司、鴻楊公司中標(biāo)承建涪陵區(qū)百勝鎮(zhèn)隆興村土地整治A、B工程項(xiàng)目。同年10月6日，建松公司、鴻楊公司雇請瞿正聯(lián)務(wù)工，負(fù)責(zé)該工地項(xiàng)目部民工一日三餐的煮飯工作。2019年12月21日8時許，瞿正聯(lián)完成早餐的煮飯工作后，曾前往該村周家埡口、楊夢淑商店等處。當(dāng)日上午11時許，工地項(xiàng)目部民工提前下班，瞿正聯(lián)正在項(xiàng)目部廚房煮飯。吳桂花、蔣波等人發(fā)現(xiàn)瞿正聯(lián)滿頭大汗，走路不穩(wěn)，后背上衣附著泥土。吳桂花詢問瞿正聯(lián)背上怎么有泥土，瞿正聯(lián)回答說遭摔了。吳桂花又問瞿正聯(lián)在哪里摔的，瞿正聯(lián)回答說“在屋里遭摔了”。監(jiān)控視頻亦顯示，當(dāng)日上午11時12分許，瞿正聯(lián)從項(xiàng)目部廚房出來，后背上衣附著泥土。當(dāng)日下午18時許，民工返回項(xiàng)目部食堂，發(fā)現(xiàn)瞿正聯(lián)未煮飯，且精神狀態(tài)不佳，遂將其送至村衛(wèi)生室救治。醫(yī)生蔡勝文立即建議轉(zhuǎn)院治療，楊某租車將瞿正聯(lián)先后轉(zhuǎn)送至重慶市涪陵區(qū)人民醫(yī)院、重慶市涪陵中心醫(yī)院治療。瞿正聯(lián)入院診斷為右側(cè)額顳葉腦損傷、右側(cè)額顳頂部急性硬膜下血腫、枕骨骨折、左側(cè)枕頂部頭皮血腫。12月23日，瞿正聯(lián)手術(shù)治療后病情嚴(yán)重，重慶市涪陵中心醫(yī)院建議出院。同月24日凌晨30分，瞿正聯(lián)在家中死亡。涪陵區(qū)公安局百勝派出所接到報(bào)案后，與涪陵區(qū)公安局刑警支隊(duì)對瞿正聯(lián)的死因進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為瞿正聯(lián)的死亡不屬刑事案件，系因摔傷后治療無效死亡。同月26日，楊某、楊某與建松公司、鴻楊公司在涪陵區(qū)百勝鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解下達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》約定，由建松公司、鴻楊公司先行支付10萬元給楊某、楊某用于瞿正聯(lián)后事處理，楊某、楊某對瞿正聯(lián)的死亡有權(quán)進(jìn)行依法訴訟；若楊某、楊某勝訴，建松公司、鴻楊公司先行支付的10萬元在法院判決賠償金中扣除；若楊某、楊某敗訴，建松公司、鴻楊公司放棄返還的權(quán)利。同月29日，楊某委托重慶市科證司法鑒定所對瞿正聯(lián)的死因進(jìn)行鑒定。該所于2020年1月19日出具的鑒定意見為被鑒定人瞿正聯(lián)符合重型閉合性顱腦損傷致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡，摔跌致頭顱著地等可以形成。楊某為此支付鑒定費(fèi)1.6萬元和鑒定人員差旅費(fèi)2,500元。

另查明，建松公司、鴻楊公司在瞿正聯(lián)工作的項(xiàng)目部廚房門口外安裝監(jiān)控?cái)z像頭。庭審中播放監(jiān)控錄像刻錄的光盤顯示，2019年12月21日上午9時13分至當(dāng)日上午11時12分無監(jiān)控錄像記錄。訴訟中，楊某、楊某申請調(diào)取上述時段的監(jiān)控錄像記錄，若不能調(diào)取，則鑒定監(jiān)控錄像不存在的原因。因無相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)可以委托，故對楊某、楊某的申請未委托鑒定機(jī)構(gòu)予以司法鑒定。訴訟中，楊某、楊某因瞿正聯(lián)死亡而主張的賠償費(fèi)用共計(jì)420,474元，其中喪葬費(fèi)44,856元，死亡賠償金302,660元，精神撫慰金50,000元，交通費(fèi)2,000元（酌定），鑒定費(fèi)18,500元（含鑒定人員差旅費(fèi)2,500元），護(hù)理費(fèi)480元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，參加事故處理人員誤工費(fèi)1,878元。

一審法院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，瞿正聯(lián)為建松公司、鴻楊公司提供勞務(wù)，從事建松公司、鴻楊公司項(xiàng)目部的煮飯工作。結(jié)合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料和《司法鑒定意見書》，確認(rèn)瞿正聯(lián)摔跌致頭顱著地，重型閉合性顱腦損傷致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭死亡。瞿正聯(lián)在何地摔跌系本案的爭議焦點(diǎn)。瞿正聯(lián)摔傷當(dāng)日上午11時許，瞿正聯(lián)正在項(xiàng)目部廚房煮飯，吳桂花、蔣波等人發(fā)現(xiàn)瞿正聯(lián)滿頭大汗，走路不穩(wěn)，后背上衣附著泥土，瞿正聯(lián)回答“在屋里遭摔了”的“屋里”可解釋為“妻子”、“家里”和“室內(nèi)”，監(jiān)控視頻顯示當(dāng)日上午11時12分許，瞿正聯(lián)從項(xiàng)目部廚房出來，后背上衣附著泥土，再結(jié)合其他證人的證言和監(jiān)控錄像不能顯示瞿正聯(lián)返回項(xiàng)目部食堂的具體時間，且無證據(jù)證明瞿正聯(lián)當(dāng)日上午在其家中摔跌受傷，故確認(rèn)瞿正聯(lián)回答的“屋里”系指項(xiàng)目部廚房，瞿正聯(lián)在其從事勞務(wù)工作的項(xiàng)目部廚房摔跌受傷。建松公司、鴻楊公司抗辯瞿正聯(lián)的死亡與其無關(guān)，因其與瞿正聯(lián)系勞務(wù)關(guān)系，其提供的案（事）接報(bào)回執(zhí)中記載“傷者自稱是在家摔傷”的事實(shí)，一審法院未予確認(rèn)，且其提供的謝玉平和段善淑的詢問筆錄系復(fù)印件，未加蓋提供單位的印章，謝玉平、段善淑亦未出庭作證，故謝玉平、段善淑的詢問筆錄未采信，不能確認(rèn)瞿正聯(lián)在其家中摔跌受傷，建松公司、鴻楊公司抗辯理由不能成立，不予支持。瞿正聯(lián)在提供勞務(wù)過程中受到傷害，作為雇主的建松公司、鴻楊公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，確定為70%。瞿正聯(lián)已死亡，楊某、楊某作為其近親屬有權(quán)請求建松公司、鴻楊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。瞿正聯(lián)在工作過程中，作為具有完全民事行為能力人，對自身安全負(fù)有最大的注意義務(wù)，忽視自身安全，沒有盡到合理的注意安全義務(wù)，瞿正聯(lián)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次損害后果的民事責(zé)任，確定為30％。楊某、楊某請求的各項(xiàng)損失費(fèi)用，分別確認(rèn)如下：1.喪葬費(fèi)44,856元，楊某、楊某主張的標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確認(rèn)為43,279.50元（7,213.25元/月×6個月）。2.死亡賠償金302,660元（15,133元/年×20年），符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。3.精神損害撫慰金50,000元，結(jié)合本案案情、瞿正聯(lián)已死亡和本地平均經(jīng)濟(jì)水平等情況綜合考慮，酌情確定為30,000元。4.交通費(fèi)2,000元，結(jié)合本案案情，酌定為600元。5.鑒定費(fèi)16,000元，系因查明瞿正聯(lián)的死因而必要的支出費(fèi)用，予以確認(rèn)。6.鑒定人員差旅費(fèi)2,500元，系因查明瞿正聯(lián)的死因而必要的支出費(fèi)用，予以確認(rèn)。7.護(hù)理費(fèi)480元，楊某、楊某未提供證據(jù)證明瞿正聯(lián)住院期間必須2人護(hù)理，確認(rèn)為240元（120元/天×2天×1人）。8.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（50元/天×2天），楊某、楊某主張?jiān)撡M(fèi)用每天按50元計(jì)算，系對相關(guān)權(quán)利的放棄，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。9.參加事故處理人員誤工費(fèi)1,878元，因楊某、楊某未提供參加事故處理人員收入證明，酌定為900元（100元/天×3天×3人）。上述確認(rèn)的各項(xiàng)損失款共計(jì)396,279.50元，其70%為286,395.65元?？鄢阎Ц稐钅?、楊某賠償款10萬元，建松公司、鴻楊公司還應(yīng)連帶賠償楊某、楊某各項(xiàng)損失款186,395.65元。

綜上所述，楊某、楊某的部分訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十八條第一款、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十八條第一款規(guī)定，判決：一、重慶市建松建筑工程有限公司、重慶鴻楊建設(shè)工程有限公司在判決生效后10日內(nèi)連帶賠償楊某、楊某各項(xiàng)損失款186,395.65元；二、駁回楊某、楊某的其他訴訟請求。

本院二審期間，鴻楊公司、建松公司圍繞上訴請求申請了證人謝玉平、段善淑出庭作證，擬證明2019年12月21日上午，瞿正聯(lián)乘坐謝玉平摩托車，瞿正聯(lián)回其家中，瞿正聯(lián)在家中受傷的可能性。

楊某、楊某質(zhì)證認(rèn)為，瞿正聯(lián)中途下車屬實(shí)，不能證明瞿正聯(lián)回到自己家。

本院認(rèn)為，謝玉平、段善淑只是知道瞿正聯(lián)在其家附近下車，聽瞿正聯(lián)說要回去一下，沒有看見瞿正聯(lián)回家，亦沒有看見瞿正聯(lián)受傷，不能證明瞿正聯(lián)在自己家受傷，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一審確定案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是否正確，瞿正聯(lián)在什么地方受傷，瞿正聯(lián)是否存在擴(kuò)大損失的問題。

關(guān)于本案確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是否正確的問題。瞿正聯(lián)并非鴻楊公司、建松公司的正式員工，在本案事發(fā)時，瞿正聯(lián)已年滿55周歲，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鴻楊公司、建松公司與瞿正聯(lián)之間是勞務(wù)關(guān)系，一審確定系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛并無不當(dāng)。

關(guān)于瞿正聯(lián)在什么地方受傷的問題。本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)瞿正聯(lián)在提供勞務(wù)過程中受傷。理由如下：首先，本案無爭議的事實(shí)是2019年12月21日11時許，人們發(fā)現(xiàn)瞿正聯(lián)身上附著泥土?xí)r，瞿正聯(lián)正在項(xiàng)目部廚房煮午飯；且經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，無任何人看見瞿正聯(lián)在什么地方受傷。其次，吳桂花在項(xiàng)目部發(fā)現(xiàn)瞿正聯(lián)后背上衣附著泥土，詢問瞿正聯(lián)時，瞿正聯(lián)回答“在屋里遭摔了”，而“屋里”在當(dāng)?shù)赜卸喾N解釋，不能確定“屋里”就是瞿正聯(lián)家里。再次，鴻楊公司、建松公司申請的證人謝玉平、段善淑二審出庭作證，亦只是聽瞿正聯(lián)說要回去一下，沒有看見瞿正聯(lián)回家，亦沒有看見瞿正聯(lián)受傷，不能證明瞿正聯(lián)在自己家里受傷。最后，人們發(fā)現(xiàn)瞿正聯(lián)在項(xiàng)目部煮午飯時已受傷，鴻楊公司、建松公司反駁瞿正聯(lián)不是在項(xiàng)目部煮飯過程中受傷，但提供的證據(jù)不能證明瞿正聯(lián)在自己家里受傷。

關(guān)于瞿正聯(lián)是否存在擴(kuò)大損失的問題。2019年12月21日瞿正聯(lián)受傷后，當(dāng)日晚上送往重慶市涪陵中心醫(yī)院治療，同月23日出院，次日凌晨在家死亡，現(xiàn)有證據(jù)并未發(fā)現(xiàn)瞿正聯(lián)存在擴(kuò)大損失的事實(shí)。

綜上所述，上訴人建松公司、鴻楊公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4,028元，由重慶鴻楊建設(shè)工程有限公司、重慶市建松建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陶米玲

審 判 員　陳勝友

審 判 員　張　斌

二〇二一年四月六日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷