上訴人（原審原告、反訴被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：杜超，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：重慶瑞捷通房地產(chǎn)營(yíng)銷顧某有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)龍門陣大道**6-3，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500108355660817B。

法定代表人：謝某，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市江**。

原審第三人：重慶市龍銀源水電開發(fā)有限公司，，住所地重慶市豐都縣三合街道南天湖中路統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500230762690538K。

法定代表人：谷宏偉，該公司經(jīng)理。

原審第三人：豐都縣君威生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，，住所地重慶市豐都縣高家鎮(zhèn)方斗山村**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500230MA5U40B80B。

法定代表人：杜輝旭，該公司經(jīng)理。

上訴人陳某因與被上訴人重慶瑞捷通房地產(chǎn)營(yíng)銷顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞捷通公司）、謝某、原審第三人重慶市龍銀源水電開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍銀源公司）和豐都縣君威生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱君威公司）商品房委托代理銷售合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初2277號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人陳某上訴請(qǐng)求：依法撤銷重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初2277號(hào)民事裁定并指令重慶市豐都縣人民法院進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。第一，上訴人與被上訴人于2018年1月21日簽訂的《代理銷售協(xié)議》及對(duì)賬結(jié)算資料，是平等民事主體之間真實(shí)意思表示，依法屬于人民法院民事案件受案范圍。第二，無論案涉建筑物是否取得合法產(chǎn)權(quán)，也無論案涉建筑物在建設(shè)前及建設(shè)過程中是否辦理了相關(guān)規(guī)劃、土地等合法手續(xù)，均不影響上訴人委托銷售的房屋系上訴人合法出資取得的客觀事實(shí)，也不影響《代理銷售協(xié)議》的合法有效性，更不影響上訴人根據(jù)委托協(xié)議向受托人主張其已經(jīng)取得的、代為保管性質(zhì)的售房款項(xiàng)。第三，上訴人一審中舉示的書證均足以認(rèn)定雙方之間爭(zhēng)議系受托人是否應(yīng)當(dāng)將委托代理取得的款項(xiàng)支付給委托人及其具體數(shù)額的法律事實(shí)。第四，上訴人一審舉證的《補(bǔ)充房屋分配協(xié)議》等充分的書證，足以認(rèn)定上訴人委托瑞捷通公司所代理銷售房屋的合法來源，所舉證的銀行流水足以認(rèn)定謝某為涉案房屋銷售款項(xiàng)的實(shí)際控制人和支配人，按照相關(guān)法律規(guī)定，訴訟主體均為完全平等適格主體，上訴人的起訴完全符合《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件。綜上，請(qǐng)求二審人民法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人瑞捷通公司、謝某共同答辯稱：項(xiàng)目現(xiàn)為違法建筑，自2018年10月停工至今，本著對(duì)業(yè)主負(fù)責(zé)的態(tài)度，被上訴人拒絕支付房款，待項(xiàng)目復(fù)工后，被上訴人將根據(jù)原合同履行相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)合同約定，上訴人因未取得合法手續(xù)導(dǎo)致案涉項(xiàng)目停工，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，上訴人主張的違約金20萬元，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，第三人豐都縣君威生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司因項(xiàng)目停工已補(bǔ)償被上訴人部分損失約40萬元，故本項(xiàng)目系因上訴人項(xiàng)目主體原因?qū)е碌膿p失，應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)該損失。

原審第三人龍銀源公司、君威公司未作答辯。

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決瑞捷通公司、謝某立即支付其委托售房款1218924元；2.支付約定的違約金20萬元；3.本案訴訟費(fèi)用由瑞捷通公司、謝某負(fù)擔(dān)。

瑞捷通公司、謝某共同向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.判令陳某承擔(dān)違約金20萬元；2.本訴及反訴訴訟費(fèi)由陳某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某請(qǐng)求判決瑞捷通公司、謝某支付委托售房款1218924元、違約金20萬元及瑞捷通公司、謝某請(qǐng)求判令陳某承擔(dān)違約金20萬元的訴訟請(qǐng)求。因案涉建筑物至今尚未取得合法產(chǎn)權(quán)，在建設(shè)前及建設(shè)過程中亦未辦理相關(guān)規(guī)劃、土地等合法手續(xù)，該建筑物的合法性需由相關(guān)行政部門先行認(rèn)定及處理，現(xiàn)由于該建筑物的修建等是否合規(guī)合法，尚未經(jīng)主管行政部門認(rèn)定和處理，陳某與瑞捷通公司、君威公司簽訂的《代理銷售協(xié)議》的合同效力及陳某、瑞捷通公司、謝某的訴訟請(qǐng)求是否屬于民事法律保護(hù)的民事主體的合法權(quán)益暫不能確定。因此，本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：一、駁回陳某的起訴；二、駁回重慶瑞捷通房地產(chǎn)營(yíng)銷顧某有限公司、謝某的起訴。陳某預(yù)交的案件受理費(fèi)17570.32元，予以退還；重慶瑞捷通房地產(chǎn)營(yíng)銷顧某有限公司、謝某預(yù)交的案件受理費(fèi)4350，予以退還。

本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案現(xiàn)無證據(jù)證明案涉建筑物在建設(shè)前及建設(shè)過程中已取得用地許可、規(guī)劃許可等合法手續(xù)，根據(jù)我國城鄉(xiāng)規(guī)劃法等法律、行政法規(guī)的規(guī)定,對(duì)于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認(rèn)定和處理,屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍,人民法院對(duì)于違法建筑的權(quán)利歸屬及內(nèi)容不做認(rèn)定?，F(xiàn)上訴人起訴請(qǐng)求被上訴人向其支付委托售購房款和違約金，因該訴訟請(qǐng)求涉及合同效力的審查，而合同中所涉及的標(biāo)的物的合法性需先由相關(guān)行政主管部門進(jìn)行認(rèn)定和處理。在主管行政部門未認(rèn)定和處理之前,不屬于人民法院民事案件受理范圍。上訴人上訴認(rèn)為本案案涉建筑物是否辦理了相關(guān)規(guī)劃、土地等合法手續(xù)不影響《代理銷售協(xié)議》的有效性的理由不能成立，本院對(duì)其主張不予支持。

綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　陳勝友

審判員　　張　斌

審判員　　楊　洋

二〇二一年二月二十二日

（院印）

書記員　　郭　佳