上訴人（原審被告）：安徽匯萃建設(shè)工程有限公司（原名：安徽鴻石建設(shè)工程有限公司），住所地安徽省合肥市包河區(qū)上海路與太原交口中建智立方****樓**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx（2-10）。

法定代表人：姜義岑，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陶承群，北京盈科（馬鞍山）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：陳雅伶，重慶萬忠律師事務所律師。

上訴人安徽匯萃建設(shè)工程有限公司（以下簡稱安徽匯萃公司）因與被上訴人鐘某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初4750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安徽匯萃公司上訴請求：撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初4750號民事判決,依法改判上訴人向被上訴人支付工程款731354.76元，利息的起算時間為2018年8月24日，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：一、一審判決認定的工程款剩余金額有誤。案涉工程實行的是內(nèi)部承包,即便構(gòu)成轉(zhuǎn)包,但因工程款結(jié)算所產(chǎn)生的稅費不應受影響。從《內(nèi)部承包合同》約定的內(nèi)容可以看出,工程所產(chǎn)生的稅費應從工程款中列支,上訴人在庭審期間向法庭提交了案涉工程于2018年7月13日開具的616483.15元工程發(fā)票,產(chǎn)生增值稅17955.82元,垃圾費、水利基金、工會費及印花稅等合計1137.24元,因增值稅有進項抵扣,實際并未繳納,但其他稅費實際產(chǎn)生,并由上訴人繳納,應從案涉工程款中扣除。二、一審判決計算利息的時間有誤。上訴人與被上訴人結(jié)算工程款的時間雖然是2017年9月21日,但不代表結(jié)算當日就是工程款的支付日期。2017年9月21日《結(jié)算情況說明》系上訴人與被上訴人對案涉工程前期工程款撥付及支付情況所作的一次中期結(jié)算,此時整個工程的工程款并未結(jié)算完畢。在該結(jié)算日之后,建設(shè)方又撥付了工程款,上訴人也及時進行了支付。雙方當時約定在建設(shè)方撥付最后一筆工程款時須將《結(jié)算情況說明》中剩余的工程款付清,而建設(shè)方撥付最后一筆工程款的時間為2018年8月23日,因此,本案工程款利息的起算時間應為2018年8月24日。即便雙方?jīng)]有約定工程款的具體支付時間,也不應該自2017年9月22日起計算利息。根據(jù)合同法第六十二條第四項規(guī)定,對于履行期限不明的,債權(quán)人可以隨時請求對方履行,但應當給對方必要的準備時間。如果自2017年9月22日起算利息,很顯然剝奪了上訴人必要的準備時間。

鐘某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴人的上訴請求。

鐘某向一審法院起訴請求：判決安徽匯萃公司支付鐘某工程款732492元及利息（其中2017年9月22日至2019年8月19日期間，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；2019年8月20日起按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計息；2017年9月22日至2018年2月13日期間的利息為27032.66元；2018年2月14日至2019年3月28日的利息為71259.16元；2019年3月29日至2019年8月19日期間的利息為16065.99元；2019年8月20日至2020年7月19日期間的利息為31406.61元；2020年7月20日起至付清時止）。

一審法院認定事實：安徽鴻石建設(shè)工程有限公司于2020年8月19日更名為安徽匯萃建設(shè)工程有限公司。重慶市涪陵區(qū)江東堤防公司建設(shè)工程開發(fā)有限責任公司將三峽庫區(qū)涪陵長江和烏江匯合口東岸堤防工程濱江干道工程和配套管網(wǎng)干管工程（長江段）項目工程發(fā)包給安徽匯萃公司承建。2014年3月6日，鐘某、安徽匯萃公司簽訂《內(nèi)部承包合同》約定，安徽匯萃公司將該工程承包給鐘某施工，由鐘某自籌資金、自負盈虧、完成工程項目；安徽匯萃公司按該工程決算總造價的0.9%收取綜合管理費，稅費由鐘某另行繳納；營業(yè)稅稅金由項目所在地交納，其他稅金按國家對建設(shè)工程公司的規(guī)定征收，開具外出經(jīng)營許可證明的，先行向安徽匯萃公司繳納2.5%的企業(yè)所得稅，以上費用安徽匯萃公司從工程進度款中暫按合同金額分兩次扣除。合同簽訂后，鐘某對工程進行了實際施工。2015年該工程竣工并交付使用。2017年9月21日，安徽匯萃公司給鐘某出具結(jié)算情況說明，該說明載明：“由鐘某負責施工的三峽庫區(qū)涪陵長江和烏江匯合口東岸堤防工程濱江干道工程和配套管網(wǎng)干管工程（長江段），于2017年9月21日與公司完成結(jié)算，經(jīng)雙方確認，截止2017年9月21日，尚有工程款1232492元未支付。（備注：以實際付款到賬為準，上述款項付清此說明自動作廢）?！苯Y(jié)算后，安徽匯萃公司于2018年2月14日支付20萬元，2019年3月29日支付30萬元，尚欠732492元未支付。鐘某訴至一審法院。

一審法院認為，安徽匯萃公司以與鐘某簽訂《內(nèi)部承包合同》的形式，將其從重慶市涪陵區(qū)江東堤防公司建設(shè)工程開發(fā)有限責任公司承接的案涉工程違法轉(zhuǎn)包給鐘某施工，鐘某與安徽匯萃公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》實為轉(zhuǎn)包合同。因鐘某不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方簽訂的轉(zhuǎn)包合同屬無效合同。雖然合同無效，但案涉工程實際由鐘某施工，且工程已驗收合格，并交付使用。安徽匯萃公司應承擔按雙方結(jié)算的金額支付鐘某工程款及利息的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定,判決：安徽匯萃建設(shè)工程有限公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付鐘某工程款732492元及利息（其中，2017年9月22日至2018年2月13日期間，以1232492元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；2018年2月14日至2019年3月28日期間，以1032492元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；2019年3月29日至2019年8月19日，以732492元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；2019年8月20日起至付清時止,以732492元為基數(shù)按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計息）。案件受理費11126元，由安徽匯萃建設(shè)工程有限公司負擔。

本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：稅費1137.24元應否在案涉工程款中予以扣除；本案利息起算點。

關(guān)于稅費1137.24元應否在案涉工程款中予以扣除的問題。上訴人主張在案涉結(jié)算單出具之后，產(chǎn)生垃圾費、水利基金、工會費及印花稅等合計1137.24元，應當由被上訴人承擔，但被上訴人不予認可。上訴人對于其主張負有相應舉證責任，但上訴人并未舉示繳納相應稅費的依據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果，故對上訴人主張稅費1137.24元應在案涉工程款中予以扣除的上訴理由，本院不予采納。

關(guān)于本案利息起算點的問題。雙方于2017年9月21日完成結(jié)算，對于欠付工程款的數(shù)額進行了確認，上訴人即具有支付工程款的義務。一審法院認定從2017年9月22日起計算欠付工程款利息，并無不當。上訴人主張應當以建設(shè)方撥付最后一筆工程款的時間從2018年8月24日開始起算利息，無事實依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，安徽匯萃建設(shè)工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費948元，由上訴人安徽匯萃建設(shè)工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　余云中

審 判 員　蔣家富

審 判 員　王　利

二〇二一年三月十七日

法官助理　沈道萍

書 記 員　文　杰