上訴人（原審被告)：重慶英郎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市武隆區(qū)芙蓉街道芙蓉西路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500232MA5U3EKF83。

法定代表人：龔宬鉞，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：石啟寧，重慶坤源衡泰（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張璇，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市武隆區(qū)。

委托訴訟代理人：應(yīng)遠(yuǎn)華，重慶劍直律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人)：重慶市武隆區(qū)規(guī)劃和自然資源局，住，住所地重慶市武隆區(qū)芙蓉街道白楊路一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：王加紅，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張仲文，重慶星空律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶英郎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱英郎公司）因與被上訴人李某某、重慶市武隆區(qū)規(guī)劃和自然資源局（以下簡(jiǎn)稱武隆規(guī)自局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院(2020)渝0156民初1018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人英郎公司的委托訴訟代理人石啟寧、張璇，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人應(yīng)遠(yuǎn)華、武隆規(guī)自局的委托訴訟代理人張仲文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

英郎公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回李某某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定李某某出租劃撥用地的行為真實(shí)、合法，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。我國(guó)法律對(duì)禁止劃撥用地用于出租或經(jīng)營(yíng)有明確規(guī)定。案涉空地也并未真實(shí)對(duì)外出租。李某某與武隆規(guī)自局均以實(shí)際行為否定圣達(dá)汽修廠的租賃事實(shí)。二、一審判決認(rèn)定英郎公司系案涉空地租賃過(guò)度預(yù)期利益（停產(chǎn)停業(yè)損失）的補(bǔ)償主體，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。案涉項(xiàng)目的征收人是武隆規(guī)自局，英郎公司并非征收補(bǔ)償款的支付主體，故雙方簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。支付征收補(bǔ)償（包括停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)）是征收人武隆規(guī)自局的法定義務(wù)?！堆a(bǔ)償協(xié)議》系武隆規(guī)自局要求雙方簽署，行政力量主導(dǎo)案涉法律關(guān)系的產(chǎn)生。三、一審判決對(duì)《補(bǔ)償協(xié)議》法律性質(zhì)的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。李某某主張補(bǔ)償款的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。英郎公司并未從李某某處獲得任何利益。英郎公司有權(quán)行使贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)。

李某某辯稱，一、英郎公司稱李某某對(duì)案涉土地對(duì)外出租違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理由不成立。二、英郎公司稱案涉土地未真實(shí)對(duì)外出租的理由不成立。三、案涉《補(bǔ)償協(xié)議》不屬于《征收條例》調(diào)整的范圍，而是經(jīng)過(guò)雙方充分協(xié)商，對(duì)李某某損失的補(bǔ)償。

武隆規(guī)自局辯稱，同意李某某的意見(jiàn)，征收主體不是武隆規(guī)自局，而是重慶市武隆區(qū)人民政府。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決英郎公司立即支付李某某補(bǔ)償費(fèi)用1088000元、利息169728元(以1088000元為基數(shù)，按月息0.3%，從2016年1月1日計(jì)算至2020年4月30日)，并以1088000元為基數(shù)，支付從2020年5月1日起按月息0.3%計(jì)算至補(bǔ)償費(fèi)用1088000元付清為止的利息；2.判決英郎公司立即支付李某某違約利息1577280元(以1088000元為基數(shù)，按約定每日千分之一，從2016年1月1日計(jì)算至2020年4月30日)，并以1088000元為基數(shù)，支付從2020年5月1日起按每日千分之計(jì)算至補(bǔ)償費(fèi)用1088000元付清為止的違約利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原武隆縣國(guó)土資源和房屋管理局經(jīng)政策調(diào)整等原因更名為武隆規(guī)自局。2014年2月20日，武隆縣國(guó)土資源和房屋管理局辦公室印發(fā)《縣公安局東側(cè)片區(qū)危舊房改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置方案》，明確了征收范圍、征收補(bǔ)償安置政策、征收實(shí)施單位和評(píng)估機(jī)構(gòu)、被征收房屋評(píng)估價(jià)格、征收補(bǔ)償安置辦法和標(biāo)準(zhǔn)等，由武隆縣國(guó)土資源和房屋管理局委托武隆縣土地和房屋統(tǒng)一征收中心承擔(dān)房屋征收和補(bǔ)償?shù)木唧w工作，房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選定為重慶展華房地產(chǎn)土地估價(jià)與資產(chǎn)評(píng)估有限公司，李某某所有的房屋及訟爭(zhēng)的“空地”（實(shí)際在空地上添附有附著物及設(shè)施，以下成為“空地”）在征收的范圍內(nèi)。2014年12月30日，武隆規(guī)自局（甲方，原為武隆縣國(guó)土資源和房屋管理局）與李某某（乙方）簽訂《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議主要約定：“被征收房屋及建（構(gòu)）附屬物位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路104號(hào)空地；實(shí)物數(shù)據(jù)指標(biāo)以雙方實(shí)物調(diào)查簽字認(rèn)可的資料為準(zhǔn)，補(bǔ)償依據(jù)以房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的估價(jià)為準(zhǔn)；乙方自愿選擇貨幣補(bǔ)償安置方式，甲方對(duì)乙方合計(jì)補(bǔ)償金額1044184元”（含芙蓉西路104號(hào)空地的項(xiàng)目名稱包括空地面積533.81m2,評(píng)估價(jià)值400376元，混凝土土壩106.76m2,評(píng)估價(jià)值44840元，條石堡坎2246.4m3,評(píng)估面積494208元，片石堡坎120m3,評(píng)估面積17760元，三相電評(píng)估價(jià)值30000元，烤漆房舉重機(jī)57000元）。該空地的建設(shè)用地使用權(quán)類型為劃撥用地。

2015年，李某某與重慶隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就李某某空地的租金損失達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議（據(jù)當(dāng)事人陳述，英郎公司的拆遷工作人員參與了協(xié)商）。之后，因重慶隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)營(yíng)上的原因，不參與項(xiàng)目地塊競(jìng)拍，由實(shí)際投資人楊備福新成立的英郎公司繼續(xù)來(lái)履行和承接重慶隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該項(xiàng)目的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)該危舊房拆遷項(xiàng)目地塊競(jìng)拍并實(shí)施開(kāi)發(fā)。2016年1月5日，李某某、英郎公司就空地租金損失簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議載明：因政府實(shí)施公安局東側(cè)片區(qū)危舊房改造項(xiàng)目，英郎公司需要占用李某某壩子（空地），考慮到李某某將壩子長(zhǎng)期出租給他人做修車廠之用，造成李某某經(jīng)濟(jì)損失，李某某、英郎公司雙方達(dá)成本協(xié)議；壩子（空地）面積為533.81m2；補(bǔ)償金額為1100000元，其中應(yīng)扣除英郎公司多支付的12000元及利息；付款方式為一次性付款；付款時(shí)間為2016年1月1日起付清補(bǔ)償款止，暫定10個(gè)月；計(jì)息方式為從2016年1月1日起按月息0.3%計(jì)算至付清為止；違約責(zé)任為英郎公司未按約定時(shí)間付款給李某某，英郎公司承擔(dān)補(bǔ)償總金額本息每日千分之一的利息。2016年2月5日，英郎公司的實(shí)際控制人楊備福支付李某某20000元，又于2016年8月2日支付李某某100000元。付款時(shí)間到期后，雙方當(dāng)事人將付款時(shí)間展期到2017年6月30日。

另查明，武隆縣圣達(dá)汽車修理廠于2013年3月4日在工商局登記注冊(cè)。2012年9月27日，李某某與武隆縣圣達(dá)汽車修理廠簽訂《租房協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)租用期限、租用金額和付款方式等進(jìn)行了約定，其中租賃物為位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路104號(hào)的7間門面及院壩；租用期限為2012年9月1日至2017年8月31日，如在租用五年合同期未滿時(shí)，政府對(duì)所租用房屋及場(chǎng)地進(jìn)行改造占用，雙方應(yīng)配合政府的搬遷事宜，在搬遷時(shí)屬武隆縣圣達(dá)汽車修理廠裝飾或搭建的廠棚和機(jī)械設(shè)備安裝費(fèi)用以及搬遷費(fèi)用由汽修廠所有；租金每年15萬(wàn)元，包括七間門面年租金3萬(wàn)元，9間職工住房及廠伙食團(tuán)2萬(wàn)元，地，地鎮(zhèn)場(chǎng)地年租金10萬(wàn)元款方式為按季度付款，每季度付款3.75萬(wàn)元。2014年12月30日，武隆縣圣達(dá)汽車修理廠與武隆規(guī)自局簽訂《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議載明：被征收房屋位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路104號(hào)附2棟1層，征收補(bǔ)償金額為80657元，征收項(xiàng)目具體包括不銹鋼管鋁合金雨棚、鋼條暗溝、汽車考漆房、鋼條防盜網(wǎng)、鋼條防盜門、舉升機(jī)、空調(diào)移機(jī)費(fèi)。再查明，2014年12月30日，李某某與武隆規(guī)自局分別就位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路104號(hào)附2-3-1號(hào)、附臨街號(hào)、附廁所與露臺(tái)號(hào)、附背街1樓號(hào)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書，武隆規(guī)自局也分別按補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)向李某某履行了補(bǔ)償義務(wù)。2016年2月3日，英郎公司的法定代表人陳江紅經(jīng)公司工商登記變更為龔鉞宬。同年5月4日，英郎公司與武隆規(guī)自局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，載明：出讓地宗地編號(hào)為WL2015-1-6號(hào)，宗地面積12972m2,宗地坐落于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路（縣公安局東側(cè)），出讓價(jià)款160952800元。一審?fù)忂^(guò)程中，英郎公司陳述“原、被告簽訂協(xié)議的原因是當(dāng)時(shí)政府招商引資，被告到武隆開(kāi)發(fā)時(shí)，行政部門告知需要征收原告的土地，但是需要被告代付一部分款項(xiàng)，政府未告知具體的支付金額”。

一審法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.雙方當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》是否有效，如英郎公司履行了《補(bǔ)償協(xié)議》，李某某是否因拆遷安置獲得重復(fù)補(bǔ)償；2.李某某所出租用的空地是否合法，是否應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償。

一、雙方當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》是否有效，如英郎公司履行了《補(bǔ)償協(xié)議》，李某某是否因拆遷安置獲得重復(fù)補(bǔ)償

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！庇⒗晒疽蚍康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)擬依法使用包括李某某在內(nèi)的被拆遷人的土地。在前期拆遷工作中，李某某在所擁有的房屋及土地安置補(bǔ)償方面，對(duì)其出租使用的空地未獲得過(guò)渡安置補(bǔ)償而存在爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議若按《縣公安局東側(cè)片區(qū)危舊房改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置方案》中關(guān)于“合法建筑有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的安置內(nèi)容”之規(guī)定，武隆規(guī)自局針對(duì)李某某的涉案空地可以不支付安置過(guò)渡費(fèi)。但為了提高拆遷安置效率，縮短英郎公司獲得擬使用土地的時(shí)間成本，避免強(qiáng)制交付土地帶來(lái)的其他成本增加，保障社會(huì)的和諧穩(wěn)定，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議并不違反法律的規(guī)定。故雙方當(dāng)事人之間在拆遷主管部門的組織協(xié)商下，自愿簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》并不違背法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的。至于英郎公司辯稱其不是該訟爭(zhēng)空地的使用人，是在行政壓力下簽訂的贈(zèng)與合同的辯解，因英郎公司作為繼受取得的擬使用包括李某某在內(nèi)的被拆遷人的土地用于商業(yè)開(kāi)發(fā)建設(shè)，是為了獲取商業(yè)開(kāi)發(fā)利益。雖然在通過(guò)法定程序取得競(jìng)拍土地前尚未成為土地的使用權(quán)人，但為了及時(shí)取得土地，獲取更大的商業(yè)價(jià)值，其自愿與李某某簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》的行為既不違法，又對(duì)自身的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有一定的益處，且英郎公司至今未提供系受政府行政壓力而簽訂協(xié)議的依據(jù)，并結(jié)合英郎公司在庭審中自述的“原、被告簽訂協(xié)議的原因是當(dāng)時(shí)政府招商引資，被告到武隆開(kāi)發(fā)時(shí)行政部門告知需要征收原告的土地，但是需要被告代付一部分款項(xiàng)，政府未告知具體的支付金額”的情形，可以證明協(xié)議的簽訂行為是英郎公司自愿的。至于英郎公司辯稱該行為是贈(zèng)與的理由，與該協(xié)議明確載明的“補(bǔ)償”意思不符，又與李某某及武隆規(guī)自局在一審?fù)徶兴愂龅氖聦?shí)經(jīng)過(guò)不符，故英郎公司的該辯稱理由不能成立，不予采信。從李某某及涉案空地承租人與武隆規(guī)自局就空地及構(gòu)建筑物簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》來(lái)看，李某某并未獲得該空地的其他租賃過(guò)渡預(yù)期利益的補(bǔ)償，因此，根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，英郎公司應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)，支付李某某相應(yīng)的補(bǔ)償款。

二、李某某所出租用的空地是否合法，是否應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償

雖然李某某所使用的空地系劃撥性質(zhì)的國(guó)有土地，且該空地上的建筑物也未取得合法的物權(quán)，但是從現(xiàn)有證據(jù)可以證明其具有將涉案空地出租給有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)經(jīng)營(yíng)的行為，也能享受出租利益的收入。李某某在屬于自己使用權(quán)的土地上搭建建筑物和出租的行為并未受到相關(guān)政府機(jī)關(guān)的禁止和處罰，根據(jù)私權(quán)利“法無(wú)禁止即可為”的原則，該行為應(yīng)視為合法，且即便涉及其他行政違法行為，也不是本案的調(diào)整范圍。

關(guān)于補(bǔ)償金及利息，雙方在《補(bǔ)償協(xié)議》中明確約定利息按月息0.3%（年利率3.6%）計(jì)算，那么在2016年1月1日至2016年2月5日（支付20000元）期間，扣除被告應(yīng)付利息3755.84元（1088000元×3.6%×35天÷365天）后，應(yīng)視為已付本金16244.16元（20000元-3755.84元），截止2016年2月5日尚欠補(bǔ)償本金1071755.84元；在2016年2月5月至2016年8月2日（支付100000元）期間，應(yīng)扣除被告應(yīng)付利息18921.63元（1071755.84元×3.6%×179天÷365天），應(yīng)視為已付補(bǔ)償本金81078.37元（100000元-18921.63元），截止2016年8月2日尚欠補(bǔ)償本金990677.47元。故英郎公司尚未支付給李某某的本金為990677.47元，并按照合同的約定，應(yīng)當(dāng)由英郎公司以上述金額為基數(shù)，從2016年8月3日起按月利率0.3%計(jì)付利息至付清時(shí)止。

關(guān)于逾期付款違約金。雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中將付款時(shí)間展期至2017年6月30日，現(xiàn)約定的付款時(shí)間已過(guò)，故英郎公司除依法應(yīng)給付補(bǔ)償本金及利息外，還應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失?！钡谝话僖皇臈l規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！笨梢?jiàn)，違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，但系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。在李某某未提供證據(jù)證明其他損失的情況下，李某某的實(shí)際損失也就是未付款對(duì)應(yīng)的同期貸款利息，且雙方在協(xié)議中已約定英郎公司按月息0.3%支付資金占用利息，另一方面英郎公司是為加快城市建設(shè)，預(yù)防拆遷安置過(guò)程中與業(yè)主矛盾加深而自愿承擔(dān)的民事義務(wù)，不宜過(guò)分加重英郎公司的該義務(wù)。故英郎公司要求調(diào)減違約金的理由成立，予以支持。因此，依法認(rèn)定違約金的計(jì)算方式為：以990677.47元為基數(shù)，從2017年7月1日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，從2019年8月20日起至補(bǔ)償款付清之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，較為合理。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、由英郎公司在判決生效后十五日內(nèi)支付給李某某下欠的補(bǔ)償費(fèi)990677.47元及利息（利息的計(jì)算方式：以本金990677.47元為基數(shù)，從2016年8月3日起按照月利率0.3%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，利隨本清）、逾期付款違約金（逾期付款違約金的計(jì)算方式：以本金990677.47元為基數(shù)，從2017年7月1日起至2019年8月19日止的期間按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，從2019年8月20日起至補(bǔ)償款付清之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，利隨本清）；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29480.06元（李某某已預(yù)交），由英郎公司承擔(dān)16182.36元，李某某自行承擔(dān)13287.7元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，英郎公司提交了2014年1月13日，重慶市武隆縣城鄉(xiāng)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司與重慶隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》復(fù)印件，擬證明土地征收義務(wù)機(jī)關(guān)是重慶市武隆區(qū)人民政府，一審判決認(rèn)定英郎公司是受益人是錯(cuò)誤的。李某某、武隆規(guī)自局質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法，但與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到英郎公司的證明目的。本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：英郎公司應(yīng)否支付李某某補(bǔ)償費(fèi)。

經(jīng)審理查明，2016年1月5日，李某某與英郎公司簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議明確載明，因政府實(shí)施公安局東側(cè)片區(qū)危舊房改造項(xiàng)目，英郎公司需要占用李某某壩子（空地），考慮到李某某將壩子長(zhǎng)期出租給他人做修車廠之用，造成李某某經(jīng)濟(jì)損失，雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議還就壩子（空地）面積、補(bǔ)償金額、支付方式和時(shí)間、計(jì)息方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。該《補(bǔ)償協(xié)議》不違背法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的。同時(shí)，該協(xié)議對(duì)租賃事實(shí)的存在進(jìn)行了確認(rèn)。一審中，李某某也提供了租賃合同等相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。一審判決對(duì)英郎公司“獲得擬使用土地的時(shí)間成本，避免強(qiáng)制交付土地帶來(lái)的其他成本增加，保障社會(huì)的和諧穩(wěn)定，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議”的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。英郎公司認(rèn)為該協(xié)議為贈(zèng)與行為，明顯與協(xié)議內(nèi)容不符，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該主張，本院不予支持。故英郎公司應(yīng)按照《補(bǔ)償協(xié)議》的約定支付李某某補(bǔ)償費(fèi)，一審判決對(duì)此處理正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，英郎公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)29480.06元，由上訴人重慶英郎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳中林

審判員　　陳勝泉

審判員　　張海瑞

二〇二一年二月三日

書記員　　劉馨凌