上訴人（原審原告）：重慶市涪陵汽車運輸總公司,住所地重慶市涪陵區(qū)人民西路**，統(tǒng)一社會信用代碼9150010220850032X9。

法定代表人：曹彪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任師漫，重慶萬朗律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張孔華，重慶萬朗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司,住,住所地重慶市涪陵區(qū)萬匯路**第**陵建筑業(yè)大廈），統(tǒng)一社會信用代碼91500102736582736Q。

負(fù)責(zé)人：程啟堂，該分公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張丹丹，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳婷，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市涪陵汽車運輸總公司因與被上訴人中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2019)渝0102民初8620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人重慶市涪陵汽車運輸總公司的委托訴訟代理人任師漫、張孔華，被上訴人中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司的委托訴訟代理人張丹丹、吳婷到庭參加了訴訟(詢問）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市涪陵汽車運輸總公司上訴請求：1、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院(2019)渝0102民初8620號民事判決，改判支持其在一審中的訴訟請求；2、該案訴訟費用由被上訴人中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司承擔(dān)。主要的事實和理由是：1、一審法院認(rèn)定雙方合同約定的解除條件未發(fā)生是錯誤的。其公司與被上訴人中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司簽訂的《烏江加油站租賃合同》系合法有效合同，合同第十二條第6項約定：“經(jīng)營期間，如遇國家規(guī)劃、拆遷、政府征收等政府行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，甲乙丙三雙方應(yīng)解除合同，互不承擔(dān)違約責(zé)任”。其公司涉及的企業(yè)改制是政策指導(dǎo)下的政府行為，符合該約定的情形，其公司按照該約定要求解除合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?、一審判決以雙方對解除合同未能協(xié)商一致為由，作為認(rèn)定合同約定解除條件未成就的另外一個理由也是錯誤，沒有任何法律依據(jù)。雙方合同并沒有“需與對方協(xié)商一致”的合同解除條件。其公司改制是政府主導(dǎo)下的國有資源的重新配置，收回租賃物是其公司改制方案的內(nèi)容，在此不可抗力情形下，其公司并不享有對案涉租賃物的獨立處置權(quán)。一審法院認(rèn)定其仍可以對租賃物進(jìn)行處置，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利是錯誤的；3、一審法院適用法律錯誤，要求繼續(xù)履行合同沒有依據(jù)。中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司在收到解除合同的通知后，沒有提起訴訟要求確認(rèn)解除合同效力，故雙方之間租賃合同已經(jīng)發(fā)生解除的效果；4、一審判決程序違法。重慶市第三中級人民法院將原一審判決以適用情勢變更條款解除合同未經(jīng)重慶市高級人民法院審核，程序不當(dāng)為由發(fā)回重審，但該重審的一審判決全面否定原一審判決，不僅未糾正程序問題，反而對案件進(jìn)行實體審理。若案涉租賃合同繼續(xù)履行，會影響其企業(yè)改制進(jìn)程，阻礙國有企業(yè)改革，本案符合合同法相關(guān)司法解釋，以及《中華人民共和國民法典》第五百三十三條情勢變更的適用條件，應(yīng)當(dāng)適用情勢變更原則解除案涉租賃合同。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，程序違法，請求撤銷一審判決，支持其訴訟請求。

被上訴人中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。1、上訴人重慶市涪陵汽車運輸總公司提出的解除事由不符合《烏江加油站租賃合同》的約定，系違法解除。重慶市涪陵汽車運輸總公司作為國有企業(yè)，企業(yè)改制屬于企業(yè)的自主行為，而非不可抗力或政府行為。重慶市涪陵汽車運輸總公司完全可以在不解除案涉租賃合同的前提下，確保國有資產(chǎn)保值增值，妥善解決企業(yè)職工再就業(yè)等工作。原重慶市涪陵區(qū)交通委員會（現(xiàn)重慶市涪陵區(qū)交通局）作為重慶市涪陵汽車運輸總公司實際出資人，作出的《關(guān)于收回烏江加油站的通知》僅是內(nèi)部管理行為，對外不發(fā)生強(qiáng)制效力，該通知既不屬于不可抗力，亦不屬于案涉租賃合同第十二條第6項約定的政府行為，對案涉租賃合同不發(fā)生解除的效力。一審判決認(rèn)定約定解除合同的條件未發(fā)生與事實相符，無任何不當(dāng)；2、重慶市涪陵汽車運輸總公司并不具備案涉租賃合同的約定解除權(quán)及法定解除權(quán)，其要求解除合同的單方意思表示對中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司并不發(fā)生效力；3、該案并不存在情勢變更的事實。適用情勢變更原則的前提條件是存在情勢變更的事實，就本案而言，重慶市涪陵汽車運輸總公司舉示的所有政府文件均未要求其在企業(yè)改制中必須收回已合法出租的案涉加油站，足以證明本案不存在情勢變更的事實。結(jié)合該案事實，企業(yè)改制事實上屬于商業(yè)風(fēng)險，解除案涉租賃合同收回案涉加油站并不是完成企業(yè)改制的唯一方式，繼續(xù)履行案涉租賃合同并未造成對一方當(dāng)事人不公平的情況，亦能確保案涉租賃合同目的的實現(xiàn)；4、案涉租賃合同如若解除，既不利于重慶市涪陵汽車運輸總公司企業(yè)改制，更極大地?fù)p害了其分公司的利益。企業(yè)改制與收回案涉加油站之間并無必然聯(lián)系，根據(jù)買賣不破租賃的原則，即使重慶市涪陵汽車運輸總公司進(jìn)行企業(yè)改制也不應(yīng)當(dāng)侵犯其分公司的合法承租權(quán)。重慶市涪陵汽車運輸總公司執(zhí)意解除案涉租賃合同有違誠實信用原則。主張駁回上訴，維持原判。

重慶市涪陵汽車運輸總公司2019年3月14日向一審法院起訴請求：1、判決確認(rèn)其公司與中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司2011年7月20日簽訂的《烏江加油站租賃合同》于2018年12月6日解除；2、中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司立即將租賃的烏江加油站及其附屬設(shè)備返還。3、由中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司承擔(dān)該案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2011年7月20日,重慶市涪陵汽車運輸總公司、中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司簽訂了兩份《烏江加油站租賃合同》，其中一份租賃期限為5年的租賃合同已經(jīng)履行完畢。本案所涉合同約定：重慶市涪陵汽車運輸總公司將坐落于涪陵區(qū)荔枝街道辦事處民協(xié)二組的“涪陵烏江加油站”及其附屬設(shè)備租賃給中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司使用；租賃期限為15年，從2016年7月20日至2031年7月19日；前五年租金為115萬元，后十年租金為240萬元；支付時間：第一次付款，合同簽訂后重慶市涪陵汽車運輸總公司將加油站交付中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司后，20個工作日內(nèi)支付115萬元，第二次付款，2021年7月20日前支付剩余10年的租賃費240萬元；因地震、戰(zhàn)爭、洪水等不可抗力，造成一方不能履行合同的，免除違約責(zé)任。重慶市涪陵汽車運輸總公司按照實際租賃加油站的時間收取中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司租賃費，多收部分，由重慶市涪陵汽車運輸總公司退回中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司；經(jīng)營期間，如遇國家規(guī)劃、拆遷、政府征收等政府行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，重慶市涪陵汽車運輸總公司、中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司應(yīng)解除合同，互不承擔(dān)違約責(zé)任，政府拆遷補(bǔ)償歸重慶市涪陵汽車運輸總公司所有。同時，重慶市涪陵汽車運輸總公司按本合同規(guī)定的租賃期限減去中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司的實際租賃期限，退還中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司剩余年限的租賃費。合同簽訂后，重慶市涪陵汽車運輸總公司按時向中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司交付了加油站及附屬設(shè)施設(shè)備，中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司也按合同約定向重慶市涪陵汽車運輸總公司支付了自2016年7月20日至2021年7月19日止的租金，共計115萬元。

2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。2014年9月17日，中共重慶市涪陵區(qū)委辦公室、重慶市涪陵區(qū)人民政府辦公室聯(lián)合下發(fā)﹝2014﹞14號關(guān)于印發(fā)《涪陵區(qū)屬行政事業(yè)單位所屬國有企業(yè)改革實施方案》的通知：重慶市涪陵汽車運輸總公司的企業(yè)改革形式為暫保留。2016年7月20日，重慶市涪陵區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會作出關(guān)于同意重慶市涪陵汽車運輸總公司改制立項的復(fù)函，同意重慶市涪陵汽車運輸總公司改制為非國有的有限責(zé)任公司。2017年5月31日，重慶市涪陵區(qū)人民政府辦公室涪陵府辦發(fā)﹝2017﹞106號《關(guān)于印發(fā)2017年涪陵區(qū)國資國企改革工作要點的通知》：涪陵區(qū)交委為責(zé)任單位，重慶市涪陵汽車運輸總公司5月底前擬定改制方案，6-7月審定改制方案，8月安置職工，9-10月實施國有產(chǎn)權(quán)公開掛牌交易，11-12月完成工商變更。

2018年12月6日，重慶市涪陵汽車運輸總公司向中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司發(fā)出關(guān)于解除《烏江加油站租賃合同》的告知函，同月29日，中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司回函不同意解除合同。重慶市涪陵汽車運輸總公司于2019年1月14日收到重慶市涪陵區(qū)交通委員會涪交委發(fā)﹝2019﹞5號《關(guān)于收回烏江加油站的通知》：要求重慶市涪陵汽車運輸總公司立即依法收回烏江加油站的經(jīng)營權(quán)及附屬設(shè)施設(shè)備使用權(quán)，重慶市涪陵汽車運輸總公司再次于2019年1月15日向中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司關(guān)于解除《烏江加油站租賃合同》的告知函，同年2月20日中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司回函不同意解除合同。重慶市涪陵汽車運輸總公司要求中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司解除租賃合同未果，遂于2019年3月14日起訴來院。

該案在訴訟過程中，中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司于2019年4月25日向重慶市南川區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求人民法院判決撤銷涪交委發(fā)﹝2019﹞5號《重慶市涪陵區(qū)交通局關(guān)于收回烏江加油站的通知》，2019年7月15日，重慶市南川區(qū)人民法院作出（2019）渝0119行初50號行政裁定書：駁回中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司的起訴。但該行政裁定書同時認(rèn)定：“涪陵區(qū)交委在重慶市涪陵汽車運輸總公司改制為非國有的有限公司過程中，通知其收回已出租的加油站，屬于不產(chǎn)生行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)部行為。中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司與涪交委發(fā)[2019]5號通知沒有利害關(guān)系?！?/p>

一審法院認(rèn)為，重慶市涪陵汽車運輸總公司、中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司所簽訂的《烏江加油站租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同成立有效，對雙方當(dāng)事人均有法律約束力。合法有效的合同，其解除分為法定解除和約定解除兩種情形。該案中，首先，中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司嚴(yán)格履行了合同義務(wù)，按時足額支付了重慶市涪陵汽車運輸總公司租金，沒有因為其違約行為或者不可抗力，致使重慶市涪陵汽車運輸總公司合同目的無法實現(xiàn)，故重慶市涪陵汽車運輸總公司單方要求解除合同不符合法定解除的條件；其次，雙方約定合同解除的條件為“經(jīng)營期間，如遇國家規(guī)劃、拆遷、征收等政府行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，應(yīng)解除合同”，該約定解除合同的條件也未發(fā)生，加之，重慶市涪陵汽車運輸總公司、中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司對解除合同未能協(xié)商一致，故合同約定解除的條件也未成就。重慶市涪陵汽車運輸總公司企業(yè)改制并不必然收回租賃物，在保證租賃合同各方當(dāng)事人利益的前提下，仍可以對租賃物進(jìn)行處置，但應(yīng)在出賣前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利，故重慶市涪陵汽車運輸總公司要求確認(rèn)雙方所簽訂的《烏江加油站租賃合同》已于2018年12月6日解除，中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司返還烏江加油站及其附屬設(shè)備，其訴訟理由不成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、四十五條、第九十三條、第九十四條、第二百二十九條、第二百三十條之規(guī)定，判決：駁回重慶市涪陵汽車運輸總公司的全部訴訟請求。案件受理費80元，由重慶市涪陵汽車運輸總公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、案涉租賃合同是否具備法定和約定的解除條件；2、重慶市涪陵汽車運輸總公司向中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司發(fā)出解除案涉租賃合同的通知對雙方是否具有法律約束力；3、一審法院審理該案程序是否違法，一審判決適用法律是否錯誤；4、案涉租賃合同能否按照公平原則進(jìn)行變更和解除。

重慶市涪陵汽車運輸總公司與中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司經(jīng)協(xié)商簽訂的案涉《烏江加油站租賃合同》系雙方當(dāng)時的真實意思表示，未違反相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定，雙方又進(jìn)行了實際的履行，依法應(yīng)屬有效合同，對雙方當(dāng)事人均有法律約束力。該合同第十二條第6項雖然約定的解除條件是：“經(jīng)營期間，如遇國家規(guī)劃、拆遷、政府征收等政府行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，雙方應(yīng)解除合同，互不承擔(dān)違約責(zé)任”。但原重慶市涪陵區(qū)交通委員會在重慶市涪陵汽車運輸總公司改制為非國有有限公司的過程中，通知重慶市涪陵汽車運輸總公司收回已出租的加油站，屬于對外不產(chǎn)生行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)部行為，對案涉加油站的承租人中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司不具備法律上的約束力，也不屬于“國家規(guī)劃、拆遷、政府征收等政府行為”的范疇，不符合案涉合同上述約定的解除條件。盡管重慶市涪陵汽車運輸總公司曾向中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司發(fā)出了解除《烏江加油站租賃合同》的告知函，但中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司又回函堅持不同意解除案涉合同，雙方至今沒有對解除案涉《烏江加油站租賃合同》達(dá)成一致意見。而重慶市涪陵汽車運輸總公司又未向本院提供相應(yīng)、充分的證據(jù)證明雙方具備了約定或法定解除案涉租賃合同的其他法定情形。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，案涉租賃合同尚不具備法定或約定的解除條件。重慶市涪陵汽車運輸總公司上訴提出“其公司企業(yè)改制是在政策指導(dǎo)下的政府行為，符合雙方合同約定的解除情形，案涉租賃合同具備了約定的解除條件”的理由，因與本案查明的事實不符，缺乏足夠、充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。

重慶市涪陵汽車運輸總公司曾于2018年12月6日、2019年1月15日兩次向中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司發(fā)出了解除《烏江加油站租賃合同》的告知函屬實，但該告知函只是重慶市涪陵汽車運輸總公司作為案涉租賃合同的出租方單方提出要求解除該合同的意思表示，系單方要約行為，在案涉租賃合同的承租方中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司于2018年12月29日、2019年2月20日復(fù)函明確表示不同意解除合同后，足以表明，重慶市涪陵汽車運輸總公司與中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司并未就解除案涉租賃合同達(dá)成一致意見，重慶市涪陵汽車運輸總公司單方向中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司發(fā)出解除案涉租賃合同的通知不產(chǎn)生解除該案租賃合同的法律效果，對中國石化銷售股份有限公司重慶涪陵石油分公司沒有法律上的約束力。

重慶市涪陵汽車運輸總公司在該案訴訟中雖然提出案涉租賃合同符合情勢變更情形，應(yīng)予解除，但情勢變更原則只有在合同賴以成立的基礎(chǔ)發(fā)生巨大變化,繼續(xù)履行合同顯失公平,雙方當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡時才能適用。從該案現(xiàn)有的證據(jù)看，重慶市涪陵汽車運輸總公司所主張的企業(yè)改制實際上是將該國有企業(yè)改制為非國有有限公司的過程，其企業(yè)改制并不必然導(dǎo)致要收回該案租賃物，雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行本案租賃合同沒有損害重慶市涪陵汽車運輸總公司的合法權(quán)益，也未造成重慶市涪陵汽車運輸總公司作為出租人的合同目的不能實現(xiàn)，更不存在顯失公平的情形，故重慶市涪陵汽車運輸總公司主張的企業(yè)改制行為并不符合法律規(guī)定的情勢變更原則的適用范圍。重慶市涪陵汽車運輸總公司上訴稱“一審法院審理該案程序違法、一審判決適用法律錯誤”的理由，其公司雖然提供了一定的證據(jù)予以證明，但其提供的證據(jù)不足以證明其理由成立，依法仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不足的法律后果。至于重慶市涪陵汽車運輸總公司提出“要求按照公平原則對案涉租賃合同進(jìn)行變更和解除”的主張，因無足夠、充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予采納。

綜上，重慶市涪陵汽車運輸總公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的主要事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費80元，由上訴人重慶市涪陵汽車運輸總公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年三月五日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童