上訴人(原審原告)：吳嬋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

委托訴訟代理人：秦彬文，重慶祥永律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：南川區(qū)慢慢寵物用品店，住所地重慶市南川區(qū)東城街道火車站大道******門市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500119MA60WRMQ9A。

經(jīng)營(yíng)者：王江豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住重慶市南川區(qū)。

被上訴人(原審被告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南川區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：沈國(guó)敏，重慶華升律師事務(wù)所律師。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：胡穎佳，重慶華升律師事務(wù)所律師。

上訴人吳嬋因與被上訴人南川區(qū)慢慢寵物用品店(以下簡(jiǎn)稱慢慢寵物店)，被上訴人李某某服務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市南川區(qū)人民法院(2020)渝0119民初5159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人吳嬋上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持吳嬋一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.上訴人選擇的是合同之訴，則確定寵物丟失的損失就是購(gòu)買價(jià)款，一審法院一方面適用合同法，一方面卻分析該寵物的市場(chǎng)價(jià)值，參照侵權(quán)案件進(jìn)行審理，違反法律規(guī)定。2.依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，上訴人除寵物購(gòu)買支出外，還有飼養(yǎng)支出以及寵物丟失后尋找產(chǎn)生的交通費(fèi)誤工費(fèi)等。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約所造成的損失。包括履行合同后可以獲得的利益。3.故此一審法院以寵物丟失時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值確定損失費(fèi)有失公允，不合理也不合法。上訴人在一審中舉示的購(gòu)買發(fā)票、血統(tǒng)證明、聊天記錄等均可證明寵物的實(shí)際購(gòu)買價(jià)是21000元。4.糾紛發(fā)生后被上訴人給上訴人出具的收據(jù)也載明約18000元，說(shuō)明被上訴人對(duì)該寵物的價(jià)值有一定認(rèn)知和預(yù)期，也印證購(gòu)買價(jià)21000元的真實(shí)性，該18000元應(yīng)視為是被上訴人對(duì)丟失寵物價(jià)值的自認(rèn)。5.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)形式中并無(wú)“詢價(jià)”，可適用的是鑒定。故即使一審法院不認(rèn)可上訴人所舉證據(jù)，也應(yīng)該委托司法鑒定，而不是詢價(jià)。即使詢價(jià)，也應(yīng)該是在寵物的交易地西安市，而不應(yīng)在重慶市。6.李某某作為慢慢寵物店登記的經(jīng)營(yíng)者之妻，又實(shí)際參與了店鋪的經(jīng)營(yíng)，應(yīng)共同承擔(dān)本案的違約賠償責(zé)任。

被上訴人慢慢寵物店辯稱：1.上訴人一審中提交的發(fā)票有三張，不能證明這些費(fèi)用均系購(gòu)買的本案寵物，不排除上訴人一次購(gòu)買多只。2.寵物狗是特殊物品，其價(jià)格定價(jià)沒(méi)有一個(gè)權(quán)威、規(guī)范的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，一審的詢價(jià)可以采信。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

吳嬋向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令南川區(qū)慢慢寵物店、李某某立即賠償吳嬋寵物購(gòu)買費(fèi)21000元，寵物飼養(yǎng)支出30000元，精神賠償損害撫慰金5000元，因?qū)ふ覍櫸锖驮V訟產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，寵物其他損失14000元，總計(jì)75000元；2.本案訴訟費(fèi)用由慢慢寵物店、李某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：2020年8月13日16時(shí)30分左右，吳嬋帶彭布羅克威爾士柯基犬(下稱柯基犬)到慢慢寵物店洗澡，當(dāng)日下午17時(shí)40分左右，李某某在電話中告知丟失了柯基犬?？禄畞G失后，吳嬋、王江豪、李某某均在南川區(qū)城內(nèi)尋找，但均未找到。吳嬋將柯基犬送至慢慢寵物店洗澡，慢慢寵物店負(fù)有看管、照顧的義務(wù)，其因管理不善丟失柯基犬，理應(yīng)賠償吳嬋各項(xiàng)損失。

一審法院查明：2020年8月13日16時(shí)許，吳嬋帶其飼養(yǎng)的呼名為“吉吉”、犬種中文名為“彭布羅克威爾士”、血統(tǒng)證書號(hào)碼為“CKU-39424746/18”的柯基犬一只到慢慢寵物店洗澡。吳嬋將該犬交付給慢慢寵物店后離開(kāi)，后該柯基犬丟失。李某某向吳嬋出具《收據(jù)》一張，內(nèi)容為“慢慢寵物生活館今收到吳嬋柯基犬一只，因洗澡時(shí)走丟，大約價(jià)值18000元。2020年8月13日，李某某”。另查明，李某某與慢慢寵物店經(jīng)營(yíng)者王江豪系夫妻關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，吳嬋將寵物犬吉吉送至慢慢寵物店洗澡，慢慢寵物店負(fù)有看管、照顧的義務(wù)。慢慢寵物店因其工作失誤造成吳嬋的寵物犬丟失，存在重大過(guò)失，對(duì)因此給吳嬋造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)吳嬋要求慢慢寵物店賠償寵物購(gòu)買費(fèi)21000元問(wèn)題，雖然吳嬋舉示了三張金額分別為9000元、9000元、3000元，共計(jì)21000元的增值稅普通發(fā)票擬證明涉案寵物犬于2017年購(gòu)買時(shí)價(jià)值為21000元，但該價(jià)值明顯高于該寵物犬丟失時(shí)的市場(chǎng)行情。涉案寵物犬在案件審理期間經(jīng)一審法院進(jìn)行市場(chǎng)詢價(jià)，對(duì)同類血統(tǒng)、品相的寵物柯基犬價(jià)值分別在5000元-6000元之間，因此，一審法院酌情認(rèn)定該寵物犬價(jià)值為5500元，對(duì)于吳嬋主張的5500元部分，依法予以支持，超過(guò)部分不予支持。對(duì)吳嬋主張的寵物飼養(yǎng)支出30000元問(wèn)題，吳嬋提交網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物記錄擬證明其損失的存在，但吳嬋的直接損失是寵物犬丟失后寵物本身的價(jià)值，而非飼養(yǎng)寵物過(guò)程中購(gòu)買狗糧、寵物針?biāo)?、寵物玩具等所支出的費(fèi)用，對(duì)該損失不予支持。對(duì)吳嬋主張的精神撫慰金5000元，吳嬋起訴選擇的是合同糾紛，而非侵權(quán)之訴，慢慢寵物店在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約賠償責(zé)任，吳嬋主張的精神撫慰金于法無(wú)據(jù)，因此，對(duì)吳嬋的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)吳嬋主張的因?qū)ふ覍櫸锖驮V訟產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元和寵物其他損失14000元問(wèn)題，無(wú)證據(jù)予以證明，不予支持。對(duì)吳嬋主張要求李某某承擔(dān)共同賠償責(zé)任問(wèn)題，吳嬋將寵物犬送到慢慢寵物店洗澡，是與慢慢寵物店之間形成服務(wù)合同關(guān)系。李某某是因其系慢慢寵物店經(jīng)營(yíng)者王江豪的妻子才向吳嬋出具《收據(jù)》，且該《收據(jù)》中也寫明的是“慢慢寵物生活館今收到吳嬋柯基犬一只”，違約相對(duì)方是慢慢寵物店而非李某某，不能因李某某與王江豪是夫妻關(guān)系而要求李某某承擔(dān)共同賠償責(zé)任，因此，對(duì)吳嬋的該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、由南川區(qū)慢慢寵物用品店在本判決生效后立即賠償吳嬋寵物犬損失費(fèi)5500元。二、駁回吳嬋的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1676元，由南川區(qū)慢慢寵物用品店負(fù)擔(dān)50元，其余1626元由吳嬋自行承擔(dān)。

本院二審期間，上訴人提交了涉案寵物狗的賣方西安君鵬犬舍2021年3月20日出具的《說(shuō)明》一份。載明“吳嬋在本公司的君鵬犬舍購(gòu)買柯基犬一只，購(gòu)買的價(jià)格是21000元，該柯基犬的血統(tǒng)證書號(hào)碼為CKU-39424746/18。吳嬋是通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式將購(gòu)買款支付給本公司職工，當(dāng)時(shí)未開(kāi)具發(fā)票，經(jīng)吳嬋本人提出申請(qǐng)，本公司補(bǔ)開(kāi)三張發(fā)票，發(fā)票價(jià)款共計(jì)21000元，三張發(fā)票均是吳嬋在本公司購(gòu)買的一只柯基犬所開(kāi)具的。以上情況屬實(shí)，如有虛假，本公司愿承擔(dān)全部法律責(zé)任。特此證明?！痹撟C明并加蓋了西安君鵬犬舍的印章。擬證明上訴人以21000元的價(jià)格在西安君鵬犬舍購(gòu)買了血統(tǒng)證書號(hào)碼為CKU-39424746/18的柯基犬一只。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，三張發(fā)票均系補(bǔ)開(kāi)，一只狗開(kāi)三張發(fā)票，不符合交易慣例和發(fā)票管理規(guī)定，不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，該證據(jù)系出賣方對(duì)購(gòu)買情況及發(fā)票開(kāi)具情況的說(shuō)明，符合證人證言證據(jù)的形式要件，且系原件，應(yīng)認(rèn)可其真實(shí)性，對(duì)于證明目的，應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。

二審中，上訴人要求本院出具律師調(diào)查令，以便于其向負(fù)責(zé)運(yùn)輸寵物狗的航空公司調(diào)取托運(yùn)記錄，擬證明其當(dāng)次購(gòu)買寵物犬僅此一只，被上訴人代理人表示，認(rèn)可上訴人主張的其購(gòu)買的寵物狗僅有一只，同意上訴人代理人可以不用去調(diào)取證據(jù)。

結(jié)合二審中當(dāng)事人舉示的新證據(jù)以及一審中的證據(jù)情況，本本院補(bǔ)充認(rèn)定如下事實(shí)：2017年10月26日，吳嬋通過(guò)微信聊天方式與西安君鵬犬舍員工磋商購(gòu)買柯基犬事宜，商定購(gòu)買的價(jià)格是21000元，并于當(dāng)日通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式支付3000元，同年11月20日通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式支付18000元，西安君鵬犬舍通過(guò)物流運(yùn)輸向吳嬋交付“彭布羅克威爾士柯基犬”一只，并附有《同際公認(rèn)純血犬血統(tǒng)證書》，載明該犬只的血統(tǒng)證書號(hào)碼為CKU-39424746/18，出生日期為2017年4月10日，犬主人：吳嬋。2020年8月13日，經(jīng)吳嬋申請(qǐng)，西安君鵬犬舍于2020年9月11日、21日補(bǔ)開(kāi)3張發(fā)票，金額分別為9000元、9000元、3000元，發(fā)票金額共計(jì)21000元。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確定。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的“慢慢寵物店與吳嬋存在服務(wù)合同關(guān)系以及慢慢寵物店在合同履行過(guò)程中將吳嬋飼養(yǎng)的涉案寵物狗丟失”的事實(shí)無(wú)異議，現(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是慢慢寵物店丟失涉案寵物狗的違約行為給吳嬋造成的損失如何認(rèn)定；二是被上訴人李某某應(yīng)否承擔(dān)本案的違約責(zé)任。

針對(duì)焦點(diǎn)一。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。關(guān)于違約損害賠償?shù)姆秶摲ǖ谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！甭龑櫸锏暝谙騾菋忍峁櫸锓?wù)的過(guò)程中，因管理不善導(dǎo)致寵物狗丟失，構(gòu)成根本違約，依法應(yīng)對(duì)為此給吳嬋造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。吳嬋主張應(yīng)賠償其購(gòu)買該寵物的價(jià)款支出21000元，為證明其購(gòu)買的價(jià)款損失，其舉示了微信聊天記錄、微信支付憑證、發(fā)票、《說(shuō)明》等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，可以證明其為購(gòu)買該寵物實(shí)際支出了價(jià)款21000元。該價(jià)款系為取得該寵物狗的所有權(quán)而支付的交易對(duì)價(jià)，系因該寵物狗的丟失導(dǎo)致的直接損失，其主張以該價(jià)款金額作為本案計(jì)算其損失的依據(jù)，符合法律規(guī)定，理應(yīng)予以支持。一審法院在吳嬋已舉示充分的證據(jù)證明其購(gòu)買價(jià)款損失的情況下采取市場(chǎng)詢價(jià)的方式確定寵物狗的市場(chǎng)價(jià)值，進(jìn)而作為計(jì)算損失的依據(jù)，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但在糾紛發(fā)生當(dāng)日，李某某向吳嬋出具《收據(jù)》一張，該收據(jù)載明：交款單位“慢慢寵物生活館”，收款事由“今收到吳嬋柯基犬一只，因洗澡時(shí)走丟，大約價(jià)值18000”。2020年8月13日李某某”。本院認(rèn)為，李某某雖非慢慢寵物店的登記經(jīng)營(yíng)人，但與登記的經(jīng)營(yíng)人系夫妻關(guān)系，其出面處理丟狗糾紛并出具該收據(jù)的行為，使作為服務(wù)合同相對(duì)方的吳嬋有理由相信其有權(quán)代表慢慢寵物店。該收據(jù)說(shuō)明慢慢寵物店在糾紛發(fā)生時(shí)認(rèn)可該寵物價(jià)值約18000元，吳嬋接受該收據(jù)亦表明對(duì)該收據(jù)載明的“該寵物價(jià)值約18000元”是認(rèn)可的，該收據(jù)系糾紛發(fā)生時(shí)雙方對(duì)丟狗事件的基本事實(shí)描述以及對(duì)寵物狗價(jià)款的固定，也是違約方能夠預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。結(jié)合上述事實(shí)，本案可認(rèn)定慢慢寵物店丟失涉案寵物狗給吳嬋造成的損失為18000元。李某某抗辯認(rèn)為其出具該收據(jù)系受吳嬋的脅迫，但對(duì)此主張，李某某未舉示任何證據(jù)加以證明，且從常理分析，該收據(jù)系在李某某之夫經(jīng)營(yíng)的慢慢寵物店出具的，吳嬋到該場(chǎng)所脅迫李某某的可能性不大。至于吳嬋主張的飼養(yǎng)的寵物費(fèi)用，分為必要支出(如食物、醫(yī)療費(fèi))與非必要支出(服裝、玩具等)，非必要支出非飼養(yǎng)所必須，本案不予討論；對(duì)于飼養(yǎng)的必要支出，作為維系寵物存活的費(fèi)用，已物化在寵物本身的價(jià)款內(nèi)，吳嬋在主張寵物價(jià)款損失的同時(shí)主張飼養(yǎng)的必要支出損失，于法無(wú)據(jù)，故一審判決駁回其該部分訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于尋狗的費(fèi)用，因吳嬋一、二審均未舉證證明，一審未予支持，并無(wú)不當(dāng)；本案系合同之訴與侵權(quán)之訴的競(jìng)合，吳嬋起訴選擇主張合同之訴，則其在合同之訴中請(qǐng)求精神損害賠償金，于法相悖，一審法院不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。

針對(duì)焦點(diǎn)二，本案系吳某某慢慢寵物店因服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛，相應(yīng)的違約責(zé)任承擔(dān)原則上應(yīng)遵守合同的相對(duì)性，即由慢慢寵物店承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，李某某雖在糾紛發(fā)生時(shí)在場(chǎng)并出具了收據(jù)，但不能據(jù)此認(rèn)定其系服務(wù)合同的主體，吳嬋在無(wú)其他證據(jù)證明李某某亦系慢慢寵物店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的情況下，僅以李某某與登記經(jīng)營(yíng)者系夫妻關(guān)系即主張由其承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，其該訴訟該訴訟請(qǐng)求不能成立，一審判決駁回并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，吳嬋的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；因二審出現(xiàn)的新證據(jù)導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)部分有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市南川區(qū)人民法院(2020)渝0119民初5159號(hào)民事判決。

二、由南川區(qū)慢慢寵物用品店在本判決生效后立即賠償吳嬋違約損失18000元。

三、駁回吳嬋的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1676元，由南川區(qū)慢慢寵物用品店負(fù)擔(dān)402元，吳嬋負(fù)擔(dān)1274元；二審案件受理費(fèi)1675元，由南川區(qū)慢慢寵物用品店負(fù)擔(dān)402元，吳嬋承擔(dān)1273元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　賀付琴

審判員　　項(xiàng)江陵

審判員　　陳江平

二〇二一年三月三十日

(院印)

書記員　　趙彥傑