上訴人（原審被告）：胡某金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：張高易，重慶市渝北區(qū)兩路法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶市慶業(yè)建筑勞務有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)龍?zhí)舵?zhèn)街上（供銷社辦公樓），統(tǒng)一社會信用代碼91500102693915886U。

法定代表人：杜京柏，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜建翔，重慶法洋律師事務所律師。

上訴人胡某金因與被上訴人重慶市慶業(yè)建筑勞務有限公司（以下簡稱慶業(yè)勞務公司）確認勞動關系糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初6182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

胡某金上訴請求：撤銷原判，改判其與慶業(yè)勞務公司存在事實勞動關系。事實和理由：原判認定事實不清，適用法律錯誤。雙方具有建立勞動關系的主體資格，其工作是在慶業(yè)勞務公司的管理下進行，其完成的工作亦是在慶業(yè)勞務公司承包范圍之內，接受該公司管理，該公司應承擔用工主體責任，故雙方建立事實勞動關系。

慶業(yè)勞務公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1.胡某金系獨立完成工作，并不需要我公司監(jiān)督指導，案涉打孔作業(yè)是我公司與蒙生達成的協(xié)議。2.胡某金自行安排打孔時間，無需向我公司匯報勞動成果，我公司亦不對其進行考勤，不具有人身依附關系。3.我公司僅向蒙生支付報酬，雙方不具有經(jīng)濟從屬性。4.打孔作業(yè)不需要專業(yè)資質，胡某金系專門從事打孔作業(yè)，并有相應設備。

慶業(yè)勞務公司向一審法院起訴請求：依法判決胡某金與其于2019年9月28日至今不存在勞動關系。

一審法院認定事實：2019年4月16日，慶業(yè)勞務公司承建了重慶京玲園林工程有限公司的《重慶禮悅江山園林景觀》工程項目，該項目工程在施工過程中需要專業(yè)人員在地面開孔。2019年9月27日，慶業(yè)勞務公司的項目經(jīng)理陳鴻給蒙生打電話要求專業(yè)人員在地面開孔，雙方口頭約定，由蒙生攜帶打孔專業(yè)設備，并由專業(yè)人員在地面開孔，工資結算方式，以開孔的個數(shù)乘以單價，經(jīng)驗收合格后給付工資，水電由慶業(yè)勞務公司提供。2019年9月28日，蒙生、蒙江群、蒙蒼明與胡某金一起打孔半天，同年9月30日下午打孔半天，完成全部工作即燈孔114個，透水孔36個，噴泉燈孔19個，共計2694元。當天完工后，慶業(yè)勞務公司將酬勞工資通過微信轉帳支付給蒙生。胡某金在同年9月30日下午用鉆機對大理石打孔過程中，因打孔機器抖動，固定在大理石上的鉆機連同大理石一起松動，連人帶機器摔倒地上，至胡某金受傷，后送至被送重慶市兩江新區(qū)第一人民醫(yī)院治療后出院。出院診斷為：肋骨骨折（右側3-4肋）、胸壁挫傷（前胸壁）。2020年7月17日，胡某金向兩江新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁確認雙方之間形成勞動關系，仲裁委作出渝兩江勞仲案字（2020）第1895號仲裁裁決書，裁決雙方于2019年9月28日至今起存在勞動關系。慶業(yè)勞務公司不服該裁決，遂訴至該院。

另查明，胡某金在法庭上自認，胡某金是從事專業(yè)打孔工作，自帶打孔專業(yè)設備，由蒙生接打孔工作后，與胡某金及蒙江群、蒙蒼明一起完成，由自己管理并獨立完成工作，酬勞工資按打孔個數(shù)乘以單價后立即結算，蒙生結算酬勞工資后分給胡某金1600元，雙方未簽訂勞動合同。

一審法院認為，本案的關鍵問題是要確認胡某金與慶業(yè)勞務公司之間是否存在勞動關系，應考量胡某金與慶業(yè)勞務公司之間是否具有人身上、經(jīng)濟上和組織上的從屬性。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！钡诙l規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）“考勤記錄”；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。依據(jù)上述條款的規(guī)定，確認勞動者與用人單位是否存在勞動關系，應以勞動者與用人單位具有人身上、經(jīng)濟上和組織上的從屬性為考量依據(jù)。首先，從本案查明的事實來看，蒙生接受慶業(yè)勞務公司打孔工作后，自帶打孔專業(yè)設備與胡某金及其他二人共同完成，酬勞工資由蒙生與慶業(yè)勞務公司結算后，再由蒙生發(fā)放給胡某金，管理及安排由蒙生安排并胡某金自己獨立完成。雙方之間沒有勞動合同、工資支付憑證、繳納社會保險記錄、招聘登記表等記錄，故無法證實慶業(yè)勞務公司與胡某金之間在人身上具有勞動法律關系的從屬性。其次，胡某金的勞動報酬慶業(yè)勞務公司未予支付，故慶業(yè)勞務公司與胡某金在經(jīng)濟上不具有從屬性。再次，慶業(yè)勞務公司不對胡某金進行考勤等管理，胡某金也無需向慶業(yè)勞務公司匯報工作成果、工作業(yè)績等。故無法證實慶業(yè)勞務公司與胡某金在組織上具有管理和被管理的從屬關系。因此，慶業(yè)勞務公司與胡某金之間缺乏人身、經(jīng)濟和組織的隸屬性，不具有建立勞動關系所特有的屬性（勞動者與用人單位間的隸屬關系），慶業(yè)勞務公司與胡某金之間不存在勞動關系。參照《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：慶業(yè)勞務公司與胡某金不存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取5元，由胡某金負擔。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，當事人二審中爭議焦點是：本案中胡某金與慶業(yè)勞務公司之間是否存在勞動關系。

《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，胡某金系蒙生安排到《重慶禮悅江山園林景觀》工程項目中從事地面開孔工作，其報酬由蒙生發(fā)放；慶業(yè)勞務公司不對胡某金進行勞動管理，也不向其發(fā)放工資，并自備打孔專業(yè)設備，故一審法院依法判決胡某金與慶業(yè)勞務公司之間不存在勞動關系，并無不當，符合法律規(guī)定。胡某金上訴主張其與慶業(yè)勞務公司存在勞動關系，因缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，胡某金的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人胡某金負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　川

審 判 員　　蔡　偉

審 判 員　　李　勇

二〇二一年三月十五日

法官助理　　周建峰

書 記 員　　梅　瑋