上訴人（原審原告）：程志均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：徐德森，重慶德知律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶盛時達汽車有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)新城區(qū)龍興路**，統(tǒng)一社會信用代碼9150010209123221X1。

法定代表人：王東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曠建，重慶天億（涪陵）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張釜銀，重慶天億（涪陵）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人程志均因與被上訴人重慶盛時達汽車有限公司（以下簡稱盛時達汽車公司）、李某合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初6350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

程志均上訴請求：撤銷原判，改判支持其全部訴訟請求。事實和理由：一審認定事實錯誤，程志均的報酬為按月計發(fā)，雙方簽字確認的工資表載明其在2017年8月、9月的報酬分別為5454.5元、15000元，故雙方對程志均在該期間報酬標準及報酬數(shù)額達成一致，盛時達汽車公司、李某應按此金額支付報酬。

盛時達汽車公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。1.程志均請求的勞務費雙方并未簽訂協(xié)議，且涉及到的工資已經支付完畢，其請求屬于重復起訴；２.一審按社平工資計算其勞務報酬已經維護了程志均的權利，現(xiàn)其主張按工資來計算不能成立。

程志均向一審法院起訴請求：1.盛時達汽車公司支付其從2017年8月16日起至2017年9月26日期間公司設立的勞務報酬20500元。2.盛時達汽車公司支付其為履行工作職責而墊付的電話費、車輛過路費、油費，共計7857.48元。

一審法院認定事實：原盛時達電池公司于2017年9月27日登記成立、于2018年10月22日登記注銷，其登記股東為盛時達汽車公司、李某，登記法定代表人為李某，登記經理為程志均。2017年5月8日，盛時達汽車公司與李某簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方共同出資1000萬元設立重慶盛時達電源技術有限公司（后工商登記名稱為盛時達電池公司），其中盛時達汽車公司出資850萬元、李某出資150萬元。2017年8月16日，程志均經李某引薦參與上述公司的設立等工作。2017年9月27日至2017年12月25日期間程志均與原重慶盛時達電池有限公司存在勞動關系。2017年8月16日至2017年9月26日，在原重慶盛時達電池有限公司上班共計30天；墊付電話費、車輛過路費、油費，共計7857.48元。催收未果，遂訴至該院。

另查明，該院于2019年7月8日，作出（2018）渝0102民初6782號判決書，認定對于主張的2017年9月27日之前的報酬，以及所墊付電話費、車輛過路費、油費等費用，因其并非勞動爭議糾紛，不屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍，故不予審理，程志均可另案主張。判決程志均與原重慶盛時達電池有限公司在2017年9月27日至2017年12月25日期間存在勞動關系。

一審法院認為，勞動者享有取得勞動報酬的權利，有權按自己提供的勞動數(shù)量和質量取得應得工資收入。工資應當以貨幣形式按月支付勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。盛時達汽車公司、李某作為原盛時達電池公司股東，對公司清算存有法定的義務，盛時達汽車公司、李某注銷原盛時達電池公司，應當由股東承擔民事責任。盛時達汽車公司、李某成立原重慶盛時達電池有限公司時，程志均在未與原重慶盛時達電池有限公司建立勞動關系前期參與該企業(yè)的籌建，程志均舉示證據(jù)予以證明了該事實，雙方形成勞務合作關系，盛時達汽車公司、李某作為原重慶盛時達電池有限公司的股東應當及時足額支付程志均勞動報酬，盛時達汽車公司、李某拖欠程志均工資報酬未付，其行為有違誠實信用原則，應承擔支付所欠程志均工資的民事法律責任，因雙方當時未約定工資報酬的標準，可參照重慶市2017年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資（50450元/年）計算為宜，程志均在原重慶盛時達電池有限公司上班30天，即4146.57元（50450元/年÷365天×30天）；程志均在原重慶盛時達電池有限公司上班期間，為盛時達汽車公司、李某墊付電話費、車輛過路費、油費，共計7857.48元，程志均舉示證據(jù)予以證明了該單據(jù)有李某及股東王東簽字報銷的事實，盛時達汽車公司也認可該事實，故盛時達汽車公司、李某應當承擔支付該款項給程志均的民事責任。對于盛時達汽車公司辯解，程志均主張的勞務報酬、墊付電話費、車輛過路費、油費，其以技術服務費的形式已經支付給程志均，但通過審理查明，雙方于2018年2月1日簽訂的技術服務合同，而程志均主張的是在2017年8月16日起至2017年9月26日期間的工資和費用，現(xiàn)盛時達汽車公司沒有舉證證明已經支付了該工資和費用及支付的技術服務費中含有該工資和費用，故盛時達汽車公司、李某應承擔舉證不能的法律后果，對該辯解不予支持。李某經該院傳票傳喚，逾期未到庭參加訴訟，亦未提出答辯意見、質證意見及提交證據(jù)材料，視為放棄抗辯和舉證的權利。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：盛時達汽車公司、李某在判決生效之日起十日內支付程志均勞務報酬、墊付電話費、車輛過路費、油費，共計12004.05元。駁回程志均的其他訴訟請求。案件受理費508元，減半收取254元，由盛時達汽車公司、李某共同負擔。

本院二審查明：李某簽字審批了原盛世達電池公司2017年8月份至11月份的工資表，工資核算日期為上月26日至當月25日。上述工資表記載程志均2017年8月工資為5454.55元、2017年9月工資為15000元。

本院對一審查明的其它事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，當事人二審中爭議焦點是：案涉勞務費具體數(shù)額認定是否正確。

關于勞務費數(shù)額的問題。盛時達汽車公司、李某作為原盛時達電池公司股東，對公司清算存有法定的義務，依法承擔公司注銷后的民事責任。本案中，程志均提交的2017年8月份至11月份的工資表擬證明其在2017年8月、9月勞務費分別為5454.55元、15000元。從該工資表形式看,該工資表明確載明程志均的工資數(shù)額,且經原盛世達電池公司的股東李某簽字確認，該工資表應視為雙方對于勞務費的具體約定。盛時達汽車公司、李某作為原盛時達電池公司股東，對公司清算存有法定的義務，盛時達汽車公司、李某注銷原盛時達電池公司，應當由股東承擔民事責任。故盛時達汽車公司、李某應支付程志均從2017年8月16日起至2017年9月26日期間公司設立的勞務報酬20454.55元。盛時達汽車公司辯稱本案屬于重復起訴，程志均主張的勞務報酬其已經支付等的問題，但其并未提交充分證據(jù)予以證明，因缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。對于程志均墊付電話費、車輛過路費、油費等共計7857.48元，因雙方在二審中對此表示均無異議，故本院不再評述。

綜上所述，程志均的上訴請求成立，予以支持。原判認定事實不清，依法應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初6350號民事判決；

二、重慶盛時達汽車有限公司、李某在本判決生效之日起十日內支付程志均勞務報酬、墊付電話費、車輛過路費、油費，共計28312.03元；

三、駁回程志均的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費508元，減半收取254元，由重慶盛時達汽車有限公司、李某共同負擔；二審案件受理費508元，由重慶盛時達汽車有限公司、李某共同負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　川

審 判 員　　蔡　偉

審 判 員　　李　勇

二〇二一年三月十五日

法官助理　　周建峰

（院印書記員梅瑋