上訴人（原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系重慶友某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司法定代表人，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：鞠小紅，重慶峽陽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告)：四川圣華鋼構(gòu)有限公司，住所地四川省廣漢市小漢鎮(zhèn)金廣大道1號1#，統(tǒng)一社會信用代碼91510681095890412C。

法定代表人：朱朋武，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭艷，四川山和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告)：重慶友某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)武陵山鄉(xiāng)樂道村1組，統(tǒng)一社會信用代碼9150010259053030XH。

法定代表人：劉某某，該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人四川圣華鋼構(gòu)有限公司(以下簡稱四川圣華公司)、重慶友某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱重慶友某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院(2020)渝0102民初1768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人鞠小紅、被上訴人四川圣華公司的委托訴訟代理人鄭艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判劉某某不承擔連帶清償責任。事實和理由：一、劉某某向四川圣華公司出具欠條是履行職務行為。二、劉某某出具欠條約定的擔保內(nèi)容和方式都不明確，劉某某也是在欠款人處簽字，并非在保證人處簽字，不應承擔連帶清償責任。三、一審漏列浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司為當事人。

四川圣華公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

重慶友某公司未作答辯。

四川圣華公司向一審法院起訴請求：判令重慶友某公司支付四川圣華公司工程款470000元，劉某某在擔保范圍內(nèi)承擔連帶責任。

一審法院認定事實：2014年10月15日，四川圣華公司與重慶友某公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定四川圣華公司承包重慶友某公司發(fā)包的位于重慶市武陵山樂道村一組的鋼結(jié)構(gòu)工程，工程建筑面積約10000平方米，單位造價約350元/㎡。合同簽訂后，四川圣華公司進場施工完畢，雙方于2015年5月26日簽訂付款協(xié)議，經(jīng)結(jié)算工程總價為447萬元，重慶友某公司已經(jīng)支付180萬元，余款267萬元雙方協(xié)商第一次2015年7月30日前支付100萬元，第二次2015年8月30日前支付100萬元，第三次2015年9月30日前支付57萬元。留質(zhì)保金10萬元，至2016年5月30日前付清。后重慶友某公司未按時支付工程款，劉某某給四川圣華公司出具欠條一張，載明劉某某欠朱朋武（四川圣華鋼構(gòu)有限公司）工程款47萬元整，定于2020年1月20日前歸還二十萬元整，余款定于2020年5月30日前付清，用劉某某本人的財產(chǎn)（房子）等承擔連帶擔保責任。

四川圣華公司向一審法院提交的欠條和書寫欠條的視頻資料，劉某某認為欠條上的簽名不是其本人簽署，申請對欠條上的簽字以及手印司法鑒定。雙方當事人選定的鑒定機構(gòu)是重慶市中正司法鑒定中心，因申請人（劉某某）在規(guī)定時間內(nèi)沒有繳納鑒定費用致使鑒定工作無法繼續(xù)進行將案件退回。一審法院對四川圣華公司提交的欠條和視頻資料的三性予以認可。

一審法院認為，案件爭議的焦點是：1.是否漏列浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司為第三人；2.劉某某是否應承擔擔保責任。

一、是否漏列浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司為第三人

四川圣華公司與重慶友某公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》中載明甲方是重慶友某公司，乙方是四川圣華公司，甲方將工程發(fā)包給四川圣華公司承建，浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司是在乙方的委托代理人處簽字，但并非該施工合同的當事人。再根據(jù)四川圣華公司與重慶友某公司的結(jié)算協(xié)議上，也載明是重慶友某公司應付四川圣華公司工程款，現(xiàn)四川圣華公司起訴要求重慶友某公司支付工程款主體資格適格，浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司并非必要共同訴訟當事人，不應追加浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司為第三人。

二、劉某某是否應承擔擔保責任

劉某某向四川圣華公司書寫的欠條中載明其對欠付四川圣華公司的工程款47萬元，以其本人的財產(chǎn)承擔連帶擔保責任，是劉某某的真實意思表示，劉某某辯稱是其作為重慶友某公司的法定代表人的履行職務行為，但根據(jù)欠條內(nèi)容以及簽字已經(jīng)明確載明是劉某某提供個人財產(chǎn)進行債的連帶擔保，并非代表公司的履行職務行為。據(jù)此劉某某應對重慶友某公司欠付的工程款47萬元承擔連帶保證責任。

綜上所述，四川圣華公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，判決：一、重慶友某公司在判決生效后十日內(nèi)支付四川圣華公司工程款47萬元，劉某某對此承擔連帶清償責任。二、駁回四川圣華公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8350元，減半收取4175元，由重慶友某公司、劉某某負擔。

本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，當事人在二審中爭議的焦點是：劉某某應否承擔連帶清償責任。

經(jīng)審理查明，重慶友某公司系劉某某一人獨資公司。重慶友某公司欠付四川圣華公司款項后，劉某某給四川圣華公司出具欠條一張，載明為劉某某欠四川圣華公司工程款，用其本人財產(chǎn)承擔連帶擔保責任，劉某某并且直接作為欠款人簽字。劉某某已不是在履行職務行為，而是其個人行為。故一審判決確定劉某某承擔連帶清償責任，并無不當，本院予以確認。

另，案涉合同系重慶友某公司作為甲方與四川圣華公司作為乙方簽訂，雖然乙方簽字處有浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司的蓋章，但浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司并未實際施工，不是案涉合同的相對人，故一審判決不存在漏列浙江省二建鋼結(jié)構(gòu)有限公司為本案當事人的情況。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8350元，由上訴人劉某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　楊　勤

審判員　陳勝泉

審判員　張海瑞

二〇二一年二月十九日

書記員　劉馨凌