上訴人（原審被告）：亳州市萬**物流服務有限責任公司，住所地安徽亳州市譙城區(qū)工業(yè)園區(qū)西一環(huán)西側東方溝南側，統(tǒng)一社會信用代碼91341600781062414T。

法定代表人：趙新，該公司經理。

委托訴訟代理人：張漢卿，安徽譙城經濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：黃福義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：杜超，重慶森吉律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司，住所地安徽省亳州市中藥材物流配送中心**樓112鋪，統(tǒng)一社會信用代碼91341600MA2NUW811Q。

負責人：李楊，該公司總經理。

委托訴訟代理人：郭偵滿，重慶佳施德律師事務所律師。

原審被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省漢川市。

原審被告：中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司，，住所地重慶市豐都縣三合街道平都大道西段**統(tǒng)一社會信用代碼91500230908750717W。

負責人：陳航，該公司經理。

委托訴訟代理人：陳學蓮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。

上訴人亳州市萬**物流服務有限責任公司因與被上訴人黃福義、中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司、原審被告黃某某、中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初3573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭，經閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。上訴人亳州市萬**物流服務有限責任公司的委托訴訟代理人張漢卿，被上訴人黃福義及其委托訴訟代理人杜超，中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司的委托訴訟代理人郭偵滿，原審被告中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司的委托訴訟代理人陳學蓮到庭參加了訴訟(詢問）。原審被告黃某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

亳州市萬**物流服務有限責任公司上訴請求：1、撤銷重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初3573號民事判決，改判由中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司在車上人員責任保險范圍內承擔賠償責任；2、改判駁回黃福義的誤工損失和貨物損失共計81855元；3、該案上訴費由被上訴人黃福義、中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司承擔。主要的事實和理由是：1、車上人員險屬于責任保險的范圍，該案一并處理并不違反法律規(guī)定。為減少當事人訴累，應當在該案中一并審理，由中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司在車上人員責任險限額內予以賠償；2、一審法院認定黃福義誤工損失18000元的事實不清，證據不足。黃福義在事故發(fā)生時已年滿60周歲，且未舉證證明其具有勞動能力，也未舉證證明其固定收入狀況以及因誤工實際減少的收入等相關證據材料；3、一審法院判決其承擔黃福義貨物損失63855元不合理。黃福義舉示的證據不足以證明其實際損失情況。請求改判支持其上訴請求。

被上訴人黃福義辯稱：其對亳州市萬**物流服務有限責任公司第一項上訴理由無異議，但第二、三項上訴理由不能成立，應予駁回。黃福義雖年滿60周歲，但其在一審中舉示了工資表等證據，能夠證明黃福義有固定收入。就貨物損失的證據，其在一審中舉示的交通事故認定書、出貨單等證據能夠證明貨物損失是客觀存在的，一審判決支持黃福義的貨物損失合法有據。

被上訴人中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴人亳州市萬**物流服務有限責任公司的請求。該案屬于機動車交通事故責任糾紛，黃福義以及貨損屬于本車的損失，不屬于第三者損失，應當屬于保險合同糾紛，不應在該案中一并處理。亳州市萬**物流服務有限責任公司的第二、三項上訴理由與其無關，不予以答辯。

原審被告中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司辯稱，其收到一審判決后已經支付黃福義判決所涉費用，其不應承擔該案訴訟費。

黃福義2020年8月11日向一審法院起訴請求：判決黃某某、亳州市萬**物流服務有限責任公司、中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司、中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司共同賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等損失共計159192.85元（其中精神損害撫慰金由保險公司在交強險范圍內優(yōu)先支付，其余費用由保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償，不足部分由亳州市萬**物流服務有限責任公司、黃某某、中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司承擔）；并承擔該案訴訟費。

一審法院認定事實：2019年12月17日20時55分許，黃某某駕駛皖SA39**號貨車（搭載黃福義，隨車押送車上貨物錢紙），從重慶市豐都縣社壇鎮(zhèn)往名山街道方向行駛，當車行駛至203省道90KM＋800M時，與相對方由曾紹華駕駛的渝GK87**號摩托車相撞，造成黃福義受傷，皖SA39**號貨車車載貨物毀損的交通事故。經交管部門認定，黃某某負事故全部責任。黃福義被送往豐都縣江北醫(yī)院、涪陵郭昌碧醫(yī)院等住院治療38天后，好轉出院，共花去醫(yī)療費19253.68元。經重慶明正司法鑒定所鑒定，黃福義的傷屬十級傷殘，傷后需誤工期約為180日，需護理期約為90日，需營養(yǎng)期約為90日，康復治療費約需壹萬捌仟元。此次鑒定，花去鑒定費2690元。黃福義治療期間，花去住宿費140元。亳州市萬**物流服務有限責任公司不服上述鑒定結論，申請對傷殘等級等項目進行重新鑒定。經該院委托，重慶市中正司法鑒定所對黃福義的傷殘等級等項目進行了重新鑒定，結論為黃福義目前傷殘等級不達標，其右踝關節(jié)功能障礙可行康復理療治療，費用約為三千元左右。此次鑒定費2650元，由亳州市萬**物流服務有限責任公司支付。

皖SA39**號貨車掛靠在亳州市萬**物流服務有限責任公司經營，在中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司投保有交強險、商業(yè)三者險和車上人員責任險。渝GK87**號摩托車在中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司投保有交強險。事故發(fā)生在保險期內。

一審法院認為，公民的人身和合法的財產受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身或財產的，應當承擔侵權責任。

該案中，黃某某駕駛機動車搭載黃福義，與曾紹華駕駛摩托車相撞，造成黃福義受傷，其貨物受損的交通事故，經交管部門認定，黃某某負事故全部責任。故黃某某應對黃福義的損失承擔賠償責任。事故發(fā)生時，黃某某駕駛的車輛在中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司投保了交強險、商業(yè)三者險以及車上人員座位險，但黃福義作為車上人員，該車的交強險和商業(yè)三者險不作賠付，因車上人員座位險屬于商業(yè)險，中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司不同意在該案中一并處理，所以該案中車上人員座位險不便一并處理，相關權利人可以另案主張。所以中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司在該案中不承擔責任。因曾紹華駕駛的摩托車無責，其投保的保險公司即中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司為無責賠付，限額為12100元。黃某某駕駛的車掛靠在亳州市萬**物流服務有限責任公司經營，所以亳州市萬**物流服務有限責任公司應承擔連帶責任。黃福義的具體損失，依法可以確認如下：1、醫(yī)療費為19253.68元，有醫(yī)療費發(fā)票在案佐證，予以確認；2、護理費為10800元（90天×120元/天），有鑒定意見書在案佐證，予以確認；3、住院伙食補助費為2280元（38天×60元/天），符合法律規(guī)定，予以確認；4、營養(yǎng)費為1350元，有鑒定意見書在案佐證，其標準符合法律規(guī)定，予以確認；5、誤工費酌定為18000元，鑒定意見載明其誤工期約為180日，黃福義雖已年滿60周歲，但其仍然通過勞動獲得收入，所以應當支持其誤工費，因其并未舉示證據證明其有固定收入來源或近三年平均收入，所以標準為100元/天；6、復印費11元，無法證明與該案有關，不予確認；7、續(xù)醫(yī)費為3000元，有鑒定意見在案佐證，予以確認；8、精神損害撫慰金不予確認，因未評定上傷殘等級；9、交通費酌定為300元，有部分交通費票據在案佐證，結合該案實際情況，予以確認；10、住宿費為140元，有住宿費發(fā)票在案佐證，予以確認；11、鑒定費為2690元，有相關票據在案佐證，予以確認；12、貨物損失為63855元，根據黃福義舉示的照片、送貨單、道路交通事故認定書可以認定，皖SA39**號貨車裝載的錢紙已全部側翻被雨淋濕，該貨物已全部毀損。結合黃福義的送貨單可認定貨物價值為63855元。

上列損失除去鑒定費共計118978.68元，中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司應承擔無責賠付12100元，第一次鑒定費2690元由黃福義支付，第二次鑒定費2650元由亳州市萬**物流服務有限責任公司支付。因第一次鑒定意見被部分改變，所以該院酌定各自承擔各自支出的鑒定費。余下?lián)p失106878.68元（118978.68元－12100元），應由黃某某和亳州市萬**物流服務有限責任公司連帶賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：1、黃某某、亳州市萬**物流服務有限責任公司在該判決生效后十日內連帶賠付黃福義醫(yī)療費、誤工費、貨物損失等共計106878.68元；2、中國人民財產保險股份有限公司豐都支公司在該判決生效后十日內賠付黃福義醫(yī)療費、誤工費、貨物損失等共計12100元；3、駁回黃福義的其余訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行的債務利息。案件受理費4994元，減半收取2497元，由黃某某、亳州市萬**物流服務有限責任公司負擔（黃福義已墊交，黃某某、亳州市萬**物流服務有限責任公司在履行該判決義務時一并支付給黃福義）。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司該不該對車上乘座人員黃福義的損失在本案交通事故責任糾紛案中一并賠償；2、黃福義的誤工費和貨物損失63855元該不該納入本案賠償范圍。

因本案是黃福義基于機動車交通事故責任侵權而提起的訴訟，黃福義乘座黃某某駕駛的該案車輛發(fā)生交通事故后，黃某某作為本次機動車交通事故的責任人，亳州市萬**物流服務有限責任公司作為案涉車輛的掛靠單位依法應當共同對黃福義因案涉交通事故造成的侵權損失承擔賠償責任。黃福義作為案涉車輛的乘座人員雖然向案涉車輛的保險人中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司主張了賠償權利，但黃福義是基于案涉車輛的投保人亳州市萬**物流服務有限責任公司與保險人中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司之間存在保險合同關系而提出的訴訟主張，鑒于黃福義與黃某某、亳州市萬**物流服務有限責任公司形成的該案侵權關系同亳州市萬**物流服務有限責任公司與中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司之間形成的保險合同關系并非同一法律關系，且中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司又不同意將該兩個法律關系在本案中一并處理，故一審法院沒有直接判決中國人壽財產保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司承擔黃福義的本案損失是正確的，并無不當，依法應予維持。

黃福義在發(fā)生本案交通事故時雖然已年滿60周歲，但其在一審訴訟中已經提交了相應的證據證明其尚在從事勞動，具有勞動能力，并且具有一定的勞動收入，故一審法院結合該案的實際情況，酌定黃福義的誤工費按照100元/天計算，再參照一審中司法鑒定意見載明其誤工期約為180日，計算黃福義的誤工費為18000元合情、合理、合法，于法有據，仍然是正確的。亳州市萬**物流服務有限責任公司上訴提出“一審判決認定黃福義的誤工損失18000元不當”的理由，因其未向本院舉示足夠、充分的事實根據和法律依據，依法不能成立。

一審判決認定該案無爭議的其他事實，本院二審依法予以確認。

綜上，亳州市萬**物流服務有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定的主要事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費1846.38元，由上訴人亳州市萬**物流服務有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　斌

審 判 員　　陳勝友

審 判 員　　楊　洋

二〇二一年三月三十日

法官助理　　楊麗彥

書 記 員　　尹　童