上訴人（原審被告）：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人戴勤杰，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地重慶市豐都縣，現(xiàn)住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人劉曉東，重慶東龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：譚武昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：付守軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：殷國(guó)森，重慶市豐都縣高家鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人譚某因與被上訴人李某某、譚武昌、付守軍義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2020）渝0230民初1776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

譚某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判譚武昌、付守軍共同承擔(dān)李某某損失的60%，李某某自行承擔(dān)40%；或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.譚某不是本案適格被告，本案的被幫工人系譚武昌、付守軍。譚某不知，也未參與指揮安排，不是受益人。喪葬事宜的主辦者是譚武昌，一審?fù)贫ㄗT某系舉辦主體，無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)。2.李某某受付守軍安排指揮搬運(yùn)麻將機(jī)過(guò)程中，作為幫工人李某某應(yīng)注意安全義務(wù)，而未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。3.李某某系農(nóng)村居民，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。4.一審漏列被告譚淑慧、譚淑芳。

李某某辯稱，1.一審判決主體正確。去世者是譚武昌的妻子、譚某之母，根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗，父母去世，主要是兒子為主操辦喪事，女兒回家?guī)兔?。李某某不認(rèn)識(shí)譚武昌、譚淑慧、譚淑芳，李某某與譚某是好朋友。2.除非有證據(jù)證明李某某有重大過(guò)失、過(guò)錯(cuò)或故意，李某某才承擔(dān)責(zé)任。3.李某某是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，以城鎮(zhèn)收入為主要來(lái)源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。

付守軍辯稱，1.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。涉案喪事是譚某在操辦，沒(méi)有兒女共同在操辦。2.譚某明知其姐夫郎靜輝是麻將機(jī)的所有人，沒(méi)有申請(qǐng)作為被告，一審沒(méi)有漏列當(dāng)事人。3.付守軍在本案中僅是搬運(yùn)工人，主要義務(wù)是將麻將機(jī)從甲地運(yùn)到乙地交付就完畢，然后還回就完成義務(wù)。付守軍既不是有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，也與李某某受傷沒(méi)有直接的因果關(guān)系，付守軍不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

譚武昌辯稱，譚武昌是喪事主辦人，與其他人無(wú)關(guān)。李某某抬麻將機(jī)的事，誰(shuí)叫的李某某不清楚。麻將機(jī)是譚武昌委托其女婿郎靜輝找兩臺(tái)，價(jià)格由譚武昌支付。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：譚武昌、譚某、付守軍連帶賠償其受傷的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)280,855元，包括醫(yī)療費(fèi)3,873元、誤工費(fèi)28,476元、護(hù)理費(fèi)5,400元、伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)2,692元，殘疾賠償金227,634元、精神損害撫慰金10,000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某與譚某系朋友關(guān)系。譚武昌系譚某之父，譚某父母共生育一子兩女。

2019年1月初，譚某之母在其豐都縣龍孔鎮(zhèn)臨江村家中去世。譚某邀請(qǐng)李某某在內(nèi)的朋友前往吊唁，李某某送禮金500元，譚某個(gè)人收禮。舉辦葬禮過(guò)程中，譚某之父譚武昌讓譚某去請(qǐng)同村民小組的鄰居到其家中幫忙辦喪事；同時(shí)譚武昌讓其女婿郎靜輝將自有的麻將機(jī)運(yùn)到譚武昌家中，以備喪事活動(dòng)中使用。郎靜輝遂叫付守軍用其車輛運(yùn)送麻將機(jī)，并支付了報(bào)酬100元。同月13日早上，譚某之母下葬。之后付守軍仍到譚武昌家中準(zhǔn)備運(yùn)回麻將機(jī)，麻將機(jī)體積和重量需數(shù)人抬運(yùn)，李某某在與其他人一起抬麻將機(jī)上車時(shí)，被譚武昌家房屋墻上的鐵絲刺傷左眼。李某某傷后于當(dāng)日被送往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：左眼角膜穿通傷、左眼晶體破裂、左眼外傷性前房積血，行左眼玻璃體切割填充硅油術(shù)等，住院至同年1月23日出院。該次住院期間花去醫(yī)療費(fèi)10,470.37元由譚某墊付。同年7月16日，李某某再次到該院復(fù)查并住院至同年7月18日出院，花去醫(yī)療費(fèi)3,682.23元。

本案審理過(guò)程中，李某某向一審法院申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)限、護(hù)理期進(jìn)行司法鑒定。一審法院依法委托重慶市人民醫(yī)院對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行鑒定，該院于2020年9月21日出具市人院［2020］司鑒字第039號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：李某某傷后左眼盲目達(dá)八級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；暫無(wú)后續(xù)治療費(fèi)；傷后誤工期180日；護(hù)理期45日。該次鑒定中李某某交納鑒定費(fèi)2,500元，還產(chǎn)生檢查費(fèi)192.15元。

一審另查明，2019年度重慶市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37,939元。李某某受傷前經(jīng)常居住在其父李一武所購(gòu)買的豐都縣高家鎮(zhèn)關(guān)田路XXX號(hào)附XX號(hào)房屋。

一審法院認(rèn)為，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中，雙方對(duì)于李某某抬麻將機(jī)系幫工行為及譚武昌是喪事舉辦人均無(wú)異議，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是被幫工人是誰(shuí)。對(duì)該問(wèn)題根據(jù)審理查明的事實(shí)析述如下：

一、譚某、譚武昌是否是被幫工人。該問(wèn)題需明確的內(nèi)容有幾方面，包括譚某是否是舉辦喪事的主體、抬麻將機(jī)是否是舉辦喪事的內(nèi)容。

首先，譚某之母去世，其是否是舉辦喪事的主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。贍養(yǎng)義務(wù)無(wú)論從其內(nèi)涵到外延，還是從相關(guān)法律規(guī)定及倫理道德要求，均無(wú)可爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)包含父母去世后子女負(fù)有安葬的義務(wù)。故按前述要求，譚某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其母的安葬義務(wù)。譚某在其母去世后，也實(shí)際舉辦了喪事，表現(xiàn)在：1.邀請(qǐng)朋友參加喪事并收受禮金，該行為充分體現(xiàn)譚某舉辦喪事的主體性和主動(dòng)性，否則與日常生活習(xí)俗中“客人送禮、主人收禮”的情況相悖；2.譚某上門延請(qǐng)其村民小組鄰居等人為喪事幫忙，遇事請(qǐng)人幫忙一方面體現(xiàn)農(nóng)村居民友善互助的優(yōu)良傳統(tǒng)，另一方面也體現(xiàn)喪事主辦人的主體身份，簡(jiǎn)言之只有喪事主辦人才有需要、有資格去請(qǐng)人幫忙。譚某辯稱，其不應(yīng)也沒(méi)有操辦其母喪事，不僅違反法律規(guī)定，也與其上述行為相悖。故推定譚某之母的喪事舉辦主體為譚某、譚武昌二人。至于譚某的姐妹二人，是否舉辦喪事主體，雙方均未主張，同時(shí)出嫁子女不承辦喪事也符合農(nóng)村風(fēng)俗。

其次，李某某所抬的麻將機(jī)，已查明是譚武昌讓其女婿郎靜輝找付守軍運(yùn)到喪事現(xiàn)場(chǎng)使用，使用后歸還器具也理所當(dāng)然是喪事的后續(xù)事宜。李某某無(wú)償參與抬麻將機(jī)，就是對(duì)喪事舉辦主體的義務(wù)幫工，故本案被幫工人即為譚某、譚武昌二人，則該二人依法應(yīng)共同承擔(dān)對(duì)李某某的賠償責(zé)任。

二、付守軍是否是被幫工人。

付守軍經(jīng)譚武昌女婿郎靜輝要求，負(fù)責(zé)運(yùn)輸郎靜輝的麻將機(jī)到喪事現(xiàn)場(chǎng)，報(bào)酬為100元。譚某、譚武昌認(rèn)為付守軍是被幫工人，但并未證明付守軍有負(fù)責(zé)貨物上下車的義務(wù)；反之，僅以100元的報(bào)酬要完成數(shù)臺(tái)麻將機(jī)上下車及運(yùn)輸?shù)娜蝿?wù)，違背正常的交易規(guī)律：因?yàn)橐愿妒剀娨蝗酥Σ豢赡芡瓿砂徇\(yùn)麻將機(jī)上下車的工作，其必然需人共同搬運(yùn)，搬運(yùn)人力成本恐非100元能解決。故按上述分析，可推定付守軍只負(fù)責(zé)麻將機(jī)運(yùn)輸工作，搬運(yùn)麻將機(jī)的義務(wù)幫工的受益人并非付守軍。

對(duì)李某某受傷后的經(jīng)濟(jì)損失，依法確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)14,343.37元。醫(yī)療費(fèi)實(shí)際共產(chǎn)生14,352.6元，李某某只主張3,873元，以及譚某墊付10,470.37元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（12天×60元/天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌定600元；4.殘疾賠償金227,634元（37,939元×20年×30%）；5.護(hù)理費(fèi)5,400元（45天×120元/天）；6.誤工費(fèi)18,000元（180天×100元/天）。李某某主張誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)證據(jù)證明，其也未舉示充分證據(jù)證明有固定收入，酌定按100元/天計(jì)算；7.精神損害撫慰金7,000元，根據(jù)李某某傷殘等級(jí)，酌定7,000元；8.鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)2,692元，實(shí)際產(chǎn)生2,692.15元，李某某僅主張2,692元，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許；以上損失共計(jì)276,389.37元，扣除譚某墊付醫(yī)療費(fèi)10,470.37元后，譚某、譚武昌最終應(yīng)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)為265,919元。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、譚某、譚武昌在本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償李某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)265,919元；二、駁回李某某的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,512.8元，由李某某負(fù)擔(dān)293元，譚某、譚武昌共同負(fù)擔(dān)5,219.8元。

本院二審期間，譚某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，1.豐都縣高家鎮(zhèn)方斗山村村民委員會(huì)的證明，擬證明李某某常年居住在方斗山村14組；2.證人何家貴出庭作證證實(shí)，何家貴與李某某、付守軍等四人抬麻將時(shí)，路不好走，前面付守軍的衣服掛到譚武昌墻上的鐵絲，彈到后面的李某某的眼睛。李某某與何家貴是高家鎮(zhèn)文昌路的鄰居五六年了。

李某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1證明的事實(shí)不屬實(shí)，李某某與其父親長(zhǎng)期居住在高家鎮(zhèn)，證據(jù)不具有真實(shí)性。證據(jù)2屬實(shí)。

付守軍質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1真實(shí)，一審查明李某某在高家鎮(zhèn)居住。證據(jù)2屬實(shí)。

譚武昌質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1真實(shí)，李某某居住在方斗山村。證據(jù)2證言不客觀，路很寬敞。

本院認(rèn)為，譚某舉示的證據(jù)1與查明的事實(shí)及譚某申請(qǐng)的證人證實(shí)不符，也與譚某在一審?fù)ブ械年愂霾环?，本院不予采信。證人何家貴的證言與一審查明的事實(shí)一致，本院予以采信。

二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否漏列被告譚淑慧、譚淑芳，譚某是否是被幫工人，李某某是否自己應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確，付守軍是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

關(guān)于本案是否漏列被告譚淑慧、譚淑芳的問(wèn)題。本案是義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛，李某某與譚某系好朋友，與譚某之姐妹譚淑慧、譚淑芳不熟，李某某去譚武昌之家吊唁，是其基于與譚某之間的關(guān)系，譚淑慧、譚淑芳在本案中不是被幫工人。因此，本案不存在漏列被告。

關(guān)于譚某是否是被幫工人的問(wèn)題。本案中，譚某之母去世，譚某邀請(qǐng)其朋友李某某前去吊唁。安葬譚某之母后，李某某基于與譚某之間的關(guān)系，在抬麻將機(jī)歸還過(guò)程中受傷，譚某是受益人。因此，一審認(rèn)定譚某是被幫工人并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于李某某自己是否應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的問(wèn)題。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某某在義務(wù)幫工過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。因此，李某某自己不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于李某某殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題。譚某在一審?fù)ブ嘘愂觯钅衬吃诟呒益?zhèn)居??；二審中，譚某申請(qǐng)其姐夫何家貴出庭作證，何家貴與李某某在高家鎮(zhèn)系鄰居，有五六年。結(jié)合李某某在一審中舉示的證據(jù)，一審確定李某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于付守軍是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案，付守軍亦是幫工人，譚某要求付守軍承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述，上訴人譚某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5,288元，由譚某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳勝友

審 判 員　張　斌

審 判 員　楊　洋

二〇二一年三月十一日

法官助理　尚　豪

書(shū) 記 員　余婷婷