上訴人（原審原告）：福建省交建集團工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91350200154982721M，住所地福建省廈門市集美區(qū)僑英路****之一。

法定代表人：沈國偉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：文紹波，重慶洪宇律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶莉匯商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91500102MA5U4WMTX4，住，住所地重慶市涪陵區(qū)新妙鎮(zhèn)力帆路**2-6/div>

法定代表人：夏莉萍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃建，重慶新合律師事務所律師。

上訴人福建省交建集團工程有限公司（以下簡稱福建交建集團公司）因與被上訴人重慶利匯商貿(mào)有限公司（以下簡稱莉匯商貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初1146號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，并根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定對當事人進行了調(diào)查和詢問。上訴人福建交建集團公司的委托訴訟代理人文紹波、被上訴人莉匯商貿(mào)公司的委托訴訟代理人黃建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人福建交建集團公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人莉匯商貿(mào)公司的訴訟請求，并判決莉匯商貿(mào)公司支付上訴人違約金993819元。事實和理由：1、雙方簽訂的《水泥買賣合同》第八條第1款明確約定不得以任何理由調(diào)整合同計價方式，不得以生產(chǎn)廠家調(diào)價為由或其他任何理由調(diào)整或停止供貨。被上訴人莉匯商貿(mào)公司在履約過程中以運費漲價為由要求提價，并以此為由停止供貨，屬于違約行為，應承擔違約責任；2、邱雪的行為不構成表見代理，一審認定邱雪的行為構成表見代理有誤。代表上訴人簽訂案涉《水泥買賣合同》的是向勇，邱雪沒有代表上訴人簽訂和履行案涉《水泥買賣合同》。邱雪通過微信與莉匯商貿(mào)公司的代理人許楊偉溝通時，明確表示水泥運費調(diào)整應與向勇、余必合協(xié)商，自己無權處理，足以證明邱雪沒有代理權。一審未全面審查邱雪與許楊偉之間的微信聊天記錄，僅根據(jù)其中一句話就做出判斷是錯誤的。退一步講，即使采信邱雪與許楊偉的部分聊天記錄，雙方也僅僅是對運費調(diào)價問題產(chǎn)生爭議，而被上訴人在2018年8月26日是以廠方水泥漲價為由停止供貨，故仍應認定被上訴人違約。

被上訴人莉匯商貿(mào)公司答辯稱：雙方簽訂的《水泥買賣合同》明確約定是先付款后發(fā)貨。截止2018年8月24日，上訴人尚欠被上訴人貨款12萬多元，被上訴人于2018年8月26日停止供貨沒有違約。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

被上訴人莉匯商貿(mào)公司向一審法院起訴請求：判決福建交建集團公司支付水泥運輸款153810.44元。

一審法院認定事實：2018年3月28日，莉匯商貿(mào)公司、福建交建集團公司簽訂了一份《水泥買賣合同》，合同約定：莉匯商貿(mào)公司向福建交建集團公司提供P042.5水泥，暫定7萬噸；2018年3月20日至4月19日的水泥單價為300元/噸；以后當月20日至次月19日的水泥單價按照重慶工程造價信息網(wǎng)公布的上月豐都縣425袋裝水泥信息價格×0.71計算；運至武平隧道出口攪拌場運費為70元/噸；運至涼風埡隧道進口及武平隧道進口攪拌場運費為85元/噸；貨款支付方式為先付款后發(fā)貨；合同履行期間，雙方不得以任何理由調(diào)整合同計價方式；福建交建集團公司應確保項目正常生產(chǎn)，不能以生產(chǎn)廠家調(diào)價為由或其它任何理由調(diào)整或停止供貨。合同簽訂后，福建交建集團公司的財務人員邱雪與莉匯商貿(mào)公司工作人員許楊偉聯(lián)系賬單核對、預付款支付、發(fā)票受領等事宜，莉匯商貿(mào)公司按照合同約定向福建交建集團公司供貨。

2018年6月7日，許楊偉將對賬表、《彭豐路水泥補充協(xié)議.docx》發(fā)送給邱雪，對賬表載明2018年5月11日至6月6日水泥到位價為415元/噸；協(xié)議內(nèi)容為：武平隧道出口運費價格調(diào)整為80元/噸；涼風埡隧道進口及武平隧道進口運費價格調(diào)整為100元/噸；豐都縣雪玉洞隧道改造完成前，所有運費提高15元/噸，即武平隧道出口95元/噸，涼風埡隧道進口及武平隧道進口運費價格115元/噸。邱雪微信回復“運費單價，我請示了領導，說從六月一日開始”。

2018年6月11日，邱雪發(fā)送的對賬單圖片載明：5月11日至5月13日，武平隧道進口的運費為85元/噸；5月25日至6月10日的運費為115元/噸。2018年6月12日，邱雪發(fā)送的對賬結果和對賬單四張載明：5月11日至5月26日，武平隧道進口運費為100元/噸；6月2日至6月11日，武平隧道進口及涼風埡隧道進口運費為115元/噸。2018年6月29日，邱雪發(fā)送的對賬單載明：5月11日至5月26日，武平隧道進口運費為100元/噸，6月2日的運費為115元/噸。2018年7月18日，邱雪發(fā)送的7月3日至15日期間對賬單載明：武平隧道出口運費為95元/噸；武平隧道進口運費為115元/噸；涼風埡隧道進口運費為155元/噸。

2018年8月27日，福建交建集團公司的工作人員余必林與許楊偉聯(lián)系，要求莉匯商貿(mào)公司供應水泥，否則將造成停工。許楊偉則回復“水泥廠以價抑量，漲價通知已經(jīng)發(fā)給余總，本周可能還要漲”，并于當日停止了向福建交建集團公司供貨。為不影響工程進度，福建交建集團公司于2018年8月28日起向重慶鋒頂商貿(mào)有限公司、重慶佳訊商貿(mào)有限責任公司、重慶湃翔商貿(mào)有限責任公司采購水泥。

2018年11月19日，許楊偉發(fā)送的7月24日至8月28日對賬單載明：該期間供應水泥1667.36噸，8月24日前水泥單價為300元/噸，此后水泥單價為330元/噸，不含運費總價505314.6元。同日10時28分，邱雪回復稱“賬對起了，一共打款136萬元，來貨1331589.44元，余28410.56元。”許楊偉亦回復“正確”。次日，邱雪向許楊偉發(fā)送了對賬單一份，載明了莉匯商貿(mào)公司向福建交建集團公司發(fā)送的水泥重量、水泥單價、運費單價、金額、運輸車號、收貨地點、收貨人信息。該表載明：2018年5月11日至8月26日，莉匯商貿(mào)公司總計向福建交建集團公司發(fā)送水泥3745.18噸，其中涼風埡進口運送水泥676.25噸，執(zhí)行運費115元/噸；武平出口運送水泥1052.21噸，執(zhí)行運費95元/噸；武平進口運送水泥2016.72噸，2018年5月執(zhí)行運費100元/噸，此后執(zhí)行運費115元/噸。該表計算水泥單價標準為：7月25日至8月24日為300元/噸，此后為330元/噸。

2019年1月7日，邱雪再次向許楊偉發(fā)送了對賬單一份，該表載明的各工地運送水泥數(shù)量、運費單價與2018年11月20日的對賬單內(nèi)容一致。但該表采用合同標準計算水泥單價，7月25日至8月17日的水泥單價為重慶工程造價信息網(wǎng)2018年第七期（總第320期）公布的2018年6月豐都縣42.5級袋裝水泥含稅價400元/噸的0.71倍即284元/噸，8月20日至8月26日的水泥單價為重慶工程造價信息網(wǎng)2018年第八期（總第321期）公布的2018年7月豐都縣42.5級袋裝水泥含稅價415元/噸的0.71倍即295元/噸。該表同時載明：莉匯商貿(mào)公司供應水泥含運費總價款為1486123.02元，福建交建集團公司已支付136萬元，尚欠126123.02元；截止2018年8月24日福建交建集團公司最后一次付款時，莉匯商貿(mào)公司已向福建交建集團公司供應水泥（含運費）價值1417018.42元。

后因雙方未能就水泥價款結算達成協(xié)議，莉匯商貿(mào)公司遂訴至一審法院。審理過程中，福建交建集團公司亦提起反訴，要求莉匯商貿(mào)公司承擔違約責任。

一審法院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點是：1、雙方簽訂的合同在履行過程中是否發(fā)生了變更，最終應當按照何種標準進行結算？2、福建交建集團公司是否應當支付莉匯商貿(mào)公司運輸費？3、莉匯商貿(mào)公司是否應當支付福建交建集團公司違約金？

關于焦點一。雙方爭議的問題是運輸費用和水泥單價是否進行了調(diào)整。對于運輸費用是否調(diào)整的問題，經(jīng)查，2018年6月7日，許楊偉向邱雪發(fā)送《彭豐路水泥補充協(xié)議.docx》后，邱雪明確向許楊偉回復已經(jīng)請示領導，從2018年6月1日起執(zhí)行新的運費標準，且在此后的多次結算過程中，均是按照補充協(xié)議的標準計算運輸費用，邱雪雖未得到被告的明確授權對合同進行變更，但其回復和此后的計算標準，均足以讓莉匯商貿(mào)公司相信其有代理權限，構成表見代理，雙方已經(jīng)就運輸費用另行達成補充協(xié)議，運輸費用應當按照《彭豐路水泥補充協(xié)議.docx》中約定的標準執(zhí)行。對于水泥單價是否調(diào)整的問題。莉匯商貿(mào)公司要求按照300元/噸、330元/噸計算2018年7月25日以后的水泥單價，但其舉示的證據(jù)不足以證明雙方已就水泥單價變更達成協(xié)議，水泥單價仍應按合同約定的標準計算。綜上所述，雙方在合同履行過程中自愿對合同內(nèi)容進行變更，系雙方當事人的真實意思表示，其變更內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效并受法律保護，變更后的運輸費用應按照《彭豐路水泥補充協(xié)議.docx》約定標準計算，水泥單價應當按照《水泥買賣合同》約定標準計算。

關于焦點二。按照前述標準，邱雪于2019年1月7日向許楊偉發(fā)送的對賬單符合合同約定，該表載明的各工地運送水泥數(shù)量與2018年11月20日許楊偉發(fā)送的對賬單一致，予以確認。莉匯商貿(mào)公司供應水泥含運費總價款為1486123.02元，福建交建集團公司已支付136萬元，尚欠126123.02元，應當由福建交建集團公司支付給莉匯商貿(mào)公司。

關于焦點三。按照雙方簽訂的《水泥買賣合同》約定，貨款支付方式為先付款后發(fā)貨。按照邱雪于2019年1月7日向許楊偉發(fā)送的對賬單載明的數(shù)據(jù)，2018年8月24日，福建交建集團公司賬戶余額已經(jīng)不足，莉匯商貿(mào)公司停止供貨符合《水泥買賣合同》約定，并不存在違約行為，福建交建集團公司要求莉匯商貿(mào)公司承擔違約責任事實依據(jù)不足，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十七條第一款、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、福建交建集團公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付莉匯商貿(mào)公司貨款（運輸款）126123.02元。二、駁回福建交建集團公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費3376元，由莉匯商貿(mào)公司負擔554元，由福建交建集團公司負擔2822元；反訴案件受理費13738元，由福建交建集團公司負擔。

二審中,當事人沒有提交新證據(jù)。

本院二審補充查明：

1、案涉《水泥買賣合同》第2條是關于“單價計價方式”的約定，主要內(nèi)容為：（1）水泥出廠單價的計算方式；（2）運費價格。

2、福建交建集團公司在二審中承認，邱雪與莉匯商貿(mào)公司對賬過程中隨時向公司領導匯報了對賬情況。但同時辯稱，2019年1月7日邱雪向莉匯商貿(mào)公司發(fā)送對賬單時公司并不知情，公司是事后才知道。

3、福建交建集團公司、莉匯商貿(mào)公司在二審中均承認，2018年8月26日之前，莉匯商貿(mào)公司要求提價的是運費，對水泥沒有要求提價。

4、2018年5月7日，許楊偉向福建交建集團公司重慶公司郵寄了一份煤灰合同后，將郵單拍照后通過微信發(fā)給邱雪。許楊偉稱：“煤灰合同。我以為合同都是你在管，美女”邱雪回復：“額”、“寄給我嘛，一樣的”。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點問題是雙方在合同履行過程中是否對運費價格調(diào)整達成一致。

莉匯商貿(mào)公司在履行合同過程中，向福建交建集團公司發(fā)出了調(diào)整運費價格的意思表示。2018年6月7日，莉匯商貿(mào)公司的許楊偉通過微信向福建交建集團公司的邱雪發(fā)送了調(diào)整運費的《彭豐路水泥補充協(xié)議》。邱雪隨后回復許楊偉：“運費單價，我已經(jīng)請示了領導，說從六月一日開始”。之后，邱雪與許楊偉多次對賬，并多次向許楊偉發(fā)送對賬單。經(jīng)審查邱雪發(fā)送的對賬單，其對2018年6月1日前的運費均是按原合同價執(zhí)行，2018年6月1日之后的運費均是按調(diào)整后的價格執(zhí)行。即使莉匯商貿(mào)公司停止供貨后，邱雪與許楊偉之間數(shù)次對賬，均是按調(diào)整后的運費計價。福建交建集團公司在訴訟中亦承認邱雪與莉匯商貿(mào)公司對賬過程中隨時向公司領導匯報了對賬情況。以上事實足以證明莉匯商貿(mào)公司與福建交建集團公司對調(diào)整運費已經(jīng)達成合意。福建交建集團公司關于邱雪無權代表公司變更合同運費的理由不能成立，本院不予支持。

《水泥買賣合同》約定先付款后發(fā)貨。從2019年1月7日邱雪向許楊偉發(fā)送的對賬單看，截止2018年8月24日，福建交建集團已經(jīng)欠莉匯商貿(mào)公司貨款126123.02元。莉匯商貿(mào)公司此時停止供貨，沒有違反合同約定。福建交建集團公司要求莉匯商貿(mào)公司承擔違約責任的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人福建交建集團公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14879元，由上訴人福建省交建集團工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　黃鏑鳴

審 判 員　項江陵

審 判 員　陳江平

二〇二一年四月十五日

法官助理　張　籍

書 記 員　吳　悠