上訴人（原審原告）：重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社，住所地重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社。

負責人：張華群，該社社長。

委托訴訟代理人：秦俊杰，重慶市豐都縣三合法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：陶文昌，重慶洪宇律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社，住所地重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社。

負責人：張永祥，該社社長。

上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社因與被上訴人張某某、重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社恢復原狀糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初2513號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社的委托訴訟代理人秦俊杰，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人陶文昌，被上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社的負責人張永祥到庭參加了訴訟(詢問）。本案現(xiàn)已審理終結。

重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社上訴請求：1、撤銷重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初2513號民事判決，改判被上訴人張某某立即停止侵害其“后朝”林地，并恢復該林地原貌（約100㎡）；2、一、二審訴訟費由被上訴人張某某、重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社承擔。主要的事實和理由是：1、一審法院認定本案林地四至界畔不清、權屬不明是錯誤的。南天湖村三社在后朝有130畝林地，林地四至界為：東至以二社立石為界，南至以五社橫坎為界，西至以二社立溝為界，北至以三社耕地為界，案涉林地權屬明確，四至界清楚。南天湖村二社村民張某某未經(jīng)南天湖村三社集體同意修房占用后朝林地，侵害了三社集體合法利益。2、一審法院適用法律錯誤。該案系南天湖村三社與南天湖村二社村民張某某之間的爭議，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第二十二條第二款的規(guī)定，該案由豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府處理并無不當。一審法院適用該法第二十二條第一款的規(guī)定屬于適用法律錯誤；3、一審法院對雙方當事人之間的舉證責任分配錯誤。其在一審訴訟中，舉示了林權證、現(xiàn)場照片、衛(wèi)星圖等證據(jù)證明案涉林地權屬明確，四至界清楚。至于案涉林地是否存在界畔爭議的證據(jù)應由張某某、重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社舉證；4、一審法院判決存在重大弊端和社會隱患。根據(jù)一事不再理原則，一審判決結果導致其無法就張某某修建房屋侵害其林地進行司法救濟，從實體上剝奪了其對案涉林地占有、使用、收益和處分權。

被上訴人張某某辯稱：1、其提交了充分的證據(jù)證明自己修建房屋所使用的土地屬于南天湖村二社的林地權屬范圍，南天湖三社稱其修建房屋占用該社的林地權屬范圍沒有證據(jù)支持；2、其修建房屋占地手續(xù)合法，政府依照法定審批程序對其用地申請予以審批，應當依法予以保護，該案不存在侵占南天湖三社合法物權的問題；3、南天湖三社上訴程序違法，二審程序的啟動并非南天湖三社及負責人的真實意思表示。南天湖三社并沒有提起上訴的真實意思表示，其上訴狀上張華群的簽名和手印不是張華群本人的；4、南天湖三社稱本案一審判決存在社會弊端、隱患問題不成立。南天湖三社中極少數(shù)農(nóng)戶對張某某不滿引發(fā)該案訴訟，不存在重大弊端問題。一審判決結論正確，主張駁回上訴，維持原判。

被上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社辯稱：一審判決正確，張某某修建房屋所使用的土地是其二社的土地，并非三社的土地。四至界畔是五十年代的界，不是現(xiàn)在的溝。

重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社2020年5月19日向一審法院起訴請求：1、判決張某某立即停止侵害其在“后朝”的林地，并恢復該林地約100平方米的面積并予以返還；2、張某某承擔該案訴訟費用。

一審法院認定事實：2005年，第三人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社取得重慶市豐都縣人民政府頒發(fā)的豐都林證字（2005）第2500XXX號林權證。該證載明了小地名“答梁子”、“樓子第”（婁子地），面積20畝，四至：東以張炳合七隊山林為界，南以張月清山林土坎為界，西以大公路為界，北以七大隊彭永平山林十字為界。2009年，重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社取得重慶市豐都縣人民政府頒發(fā)的豐林證字（2009）第3525000XXX號林權證。該證載明小地名“后朝”，面積130畝，四至：東以二社立石為界，南以五社橫坎為界，西以二社立溝為界，北以三社耕地為界。

2018年5月，張某某取得了重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)的《中華人民共和國鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證》，同意其修建房屋占地120㎡，建面360㎡。2018年6月，張某某取得了豐都縣國土與房屋管理局頒發(fā)的《豐都縣集體土地建設用地批準書》，批準其修建房屋用地120㎡。2019年7月18日，張某某與第三人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社簽訂了一份《土地流轉協(xié)議》，該協(xié)議載明：“茲有南天湖村2組（原4小組）婁子地地塊，面積一畝四分（東以張子懷水池為界，南以山林為界，西以山林為界，北以村道路為界）流轉給南天湖村2組村民張某某51232419750413XXXX以及張永海修建房屋。價格柒萬元整（70000元）。經(jīng)4小組村民代表同意，將此地流轉給張某某·張永海修建房屋。付款方式在農(nóng)歷2019年12月30日前上付清。（如違約就以一間房一至三層為抵押）此地塊如有其他人干涉，由原4小組自行處理?！眳f(xié)議尾部有張某某以及重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社社長張永祥以及村民代表4人簽字捺印。上述協(xié)議簽訂后，張某某即開始動工修建房屋。2019年8月14日，重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社認為張某某修建房屋侵占了其林地范圍，故向豐都縣南天湖村村委申請調(diào)解，但調(diào)解未果，轉交豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府調(diào)解。該鎮(zhèn)人民政府受理后，組織調(diào)查，并作出了《豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府關于對重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社與二社林地糾紛調(diào)解終結告知書》（南天湖信訪告字[2019]38號），結論是一、維持重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社持有的豐林證字（2009）第3525000XXX號。二、村民受傷事宜依法向公安機關申請訴求。三、三社村民張某某修建房屋的相關事宜，建議三方自行協(xié)商。四、各方依法維護自己的權益。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。該案中，重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社主張認為張某某建房占用其林權證上登記小地名為“后朝”的林地，其首要前提是重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社應對訴爭林地標的享有合法的所有權或者使用權等合法權益。重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社雖然舉示了重慶市豐都縣人民政府頒發(fā)的豐林證字（2009）第3525000XXX號林權證證明其對訴爭林地的林權享有所有權，但是張某某建房所占用林地系從第三人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社流轉而來，第三人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社也舉示了重慶市豐都縣人民政府頒發(fā)的豐都林證字（2005）第2500XXX號林權證，證明了訴爭林地小地名叫“婁子第”，其對該訴爭林地享有林地所有權。經(jīng)庭審查明得知，訴爭林土地在重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社與第三人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社的交界處，由于雙方的林地鄰界，雙方對林地的界畔發(fā)生爭議，導致訴爭林地邊界界畔不清，權屬不明。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第二十二條規(guī)定，單位之間發(fā)生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法辦理。故重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社與第三人有待對林地權屬問題進行解決后才能確定本案是否構成物權侵權，而林地權屬的裁決權應當屬于縣級以上的人民政府作出裁決。而重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社所舉示的由豐都縣南天湖人民政府作出的《豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府關于對重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社與二社林地糾紛調(diào)解終結告知書》，因豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府不是處理重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社與第三人林權爭議的法定機關，故該告知書不能作為重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社與第三人林地權屬爭議的處理依據(jù)。因此，重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社舉示的現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某某侵占了其林地所有權和林木使用權，故應當承擔舉證不能的法律后果。重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社提出的要求張某某立即停止侵害其在“后朝”的林地，并恢復該林地約100平方米的面積并予以返還的訴訟請求不能成立，該院應當予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十五條第二款、第二十二條第一款，《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百七十九條,《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決:駁回重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社的訴訟請求。

本院二審查明：上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社在本院二審庭詢時舉示了如下證據(jù)：衛(wèi)星圖片四張（2019年6月3日，更新時間2020年12月通過谷歌網(wǎng)站更新，均來源于BIGEMAP軟件），擬證明：訴爭房屋修建的位置，BIGEMAP通過點線連接圈圖得出具體位置。該證據(jù)經(jīng)被上訴人張某某質證后認為：對證據(jù)的合法性、關聯(lián)性均不予認可。林地界畔范圍由法定的行政機關縣級人民政府、國土局等單位出具的官方文件為準，四張衛(wèi)星圖片不符合法律的形式要件，不能證明該案中二社和三社的界畔范圍。該證據(jù)經(jīng)被上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社質證后認為：四張衛(wèi)星圖片不能證明兩社之間的界限，達不到其證明目的。

被上訴人張某某在本院二審庭詢時舉示了如下證據(jù)：1、關于南天湖村小地名樓子地林權界限情況說明，擬證明：該案二社、三社就案涉林地林權的界畔在土改時期以石頭上刻畫的十字為界，不是2009年林權證上所標注的界畔；2、二社、三社的林地現(xiàn)場勘察圖、張某某修建房屋的位置（來源于相關專業(yè)人士查看繪制，當?shù)刂檗r(nóng)戶簽字），擬證明：二社、三社的林地林權界畔在原六社的十字為界，張某某修建房子的地方在二社土地權屬范圍之內(nèi)；3、照片四張（當時埋的界樁），擬證明：界畔的位置；4、光盤一張（張某某和三社社長張華群的通話錄音），擬證明：張華群沒有提出上訴。上述證據(jù)經(jīng)上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社質證后認為：證據(jù)1形式要件違反法律規(guī)定，林地界畔應以林權證載明的為準，且提供給張某某的是土地使用許可證，而不是林地；對證據(jù)2的三性不予認可，不能直觀表現(xiàn)客觀事實；對證據(jù)3的三性不予認可；對證據(jù)4不屬于新證據(jù)，其在一審中已經(jīng)提交相同的證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)被上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社質證后認為：認可張某某提交的證據(jù)。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、張某某建房所占用的案涉林地權屬是否明確；2、一審判決適用法律是否正確；3、一審法院對舉證責任的分配是否恰當。

豐都縣人民政府2005年給重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社頒發(fā)了豐都林證字（2005）第2500XXX號林權證【該證載明了小地名“答梁子”、“樓子第”（婁子地），面積20畝，四至：東以張炳合七隊山林為界，南以張月清山林土坎為界，西以大公路為界，北以七大隊彭永平山林十字為界】，但豐都縣人民政府2009年又給重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社也頒發(fā)了豐林證字（2009）第3525000XXX號林權證【該證載明小地名“后朝”，面積130畝，四至：東以二社立石為界，南以五社橫坎為界，西以二社立溝為界，北以三社耕地為界】。盡管豐都縣人民政府給重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二、三社頒發(fā)的上述兩個林權證上的內(nèi)容記載明確，但重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二、三社交界處的林地界畔存在爭議，雙方均認為張某某建房所占用的案涉林地屬于自己林權證記載的范圍內(nèi)，造成重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二、三社交界處的訴爭林地邊界界畔不清，權屬不明的事實存在。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第二十二條“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法辦理……”的規(guī)定，張某某建房所占用的案涉林地是否屬于重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社享有尚需有關法定職能部門依法裁決后方能確定。一審判決認定案涉爭議林地的四至界畔不清、權屬不明符合本案的實際情況，是正確的，并無不當。

從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，張某某修建案涉房屋不僅取得了重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)的《中華人民共和國鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證》、豐都縣國土與房屋管理局頒發(fā)的《豐都縣集體土地建設用地批準書》，同時也與重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村二社簽訂了一份《土地流轉協(xié)議》，表明張某某修建案涉房屋的行為是經(jīng)過政府審批的合法行為，依法應當受到法律保護。重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社在一、二審訴訟中雖然舉示了一定的證據(jù)證明自己的訴訟主張，但其提供的證據(jù)不足以證明其理由成立，依法仍然應當承擔舉證不足的法律后果。

一審判決認定該案其他無爭議的事實，本院二審依法予以確認。

綜上，重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定的主要事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件訴訟費80元，由上訴人重慶市豐都縣南天湖鎮(zhèn)南天湖村三社負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　陶米玲

審 判 員　陳勝友

審 判 員　張　斌

二〇二一年三月三十日

法官助理　楊麗彥

書 記 員　尹　童