上訴人（原審原告）：劉多元，男，1952年1月17日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告）：中國石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦，住所地重慶渝**龍溪鎮(zhèn)龍脊四社，統(tǒng)一社會信用代碼915001129028005689。

法定代表人：趙松，該礦礦長。

委托訴訟代理人：雷牧戈，女，1985年10月11日出生，漢族，該公司員工，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：趙文愷，國浩律師（重慶）事務所律師。

上訴人劉多元因與被上訴人中國石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦（以下簡稱重慶氣礦）環(huán)境污染責任糾紛一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2020）渝0102民初4931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

劉多元上訴請求：撤銷一審判決，改判在一審判決的基礎上增加補足其井水管道線設施材料、人工等費用3750元的賠償；挑水工資16216元；為本案再審發(fā)生的誤工費、車費、住宿費、生活費共計1320.5元。事實和理由：1.測算的打井費用是11850元，而只判決了8000元，不夠打一口井的費用。2.因重慶氣礦違法排污行為，造成劉多元水井受污染，不能飲用，劉多元家要去三百多米外安了自來水人家挑水，且因挑水受傷，應賠償其挑水產生的工資，3.再審產生的費用是為了取得檢察院的抗訴，去相關部門收集證據(jù)、申請抗訴產生費用，是重慶氣礦污染侵權必然發(fā)生的費用。

重慶氣礦辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：1.劉多元要求補足井水管道線設施、材料人工等費用3750元，已包含在（2015）涪法環(huán)民字第00014號、（2018）渝0102民再2號、（2019）渝03民再8號判決中，劉多元再次提出相同的主張，屬重復起訴。2.挑水工資是劉多元自己為解決生活用水的勞動，與環(huán)境污染沒有因果關系，應駁回其訴訟請求。3.劉多元因再審發(fā)生的誤工費等，與重慶氣礦的環(huán)境污染行為沒有因果關系。

劉多元向一審法院起訴請求：1.重慶氣礦補足其井水管道線設施、材料人工等費用3750元的賠償。2.重慶氣礦賠償其從2015年9月至2017年7月共計22個月挑水工資16216元。3.重慶氣礦賠償2015年9月至2017年7月水費181.5元。4.重慶氣礦賠償從2015年9月至2016年9月為本案再審發(fā)生的誤工費750元、車費403.5元、住宿費50元、生活費117元，共計1320.5元。

一審法院認定事實：劉多元系墊江縣五洞鎮(zhèn)臥龍村**村民。2004年，劉多元在同村村民夏先田祖宅院壩子打井一口供自家飲用。2007年12月，劉多元因自家房屋損毀租住在夏先田家。劉多元自家房屋及租住夏先田房屋距離重慶氣礦臥20井均為200米左右。2004年起，劉多元一直在上述水井取水使用，其在水井中安置了潛水泵并將井水用塑料水管引至其居住房屋外的水槽。2005年10月，重慶氣礦在修復臥20井時放噴排污天然氣，2006年恢復生產后曾有放空行為。重慶氣礦放噴地點距劉多元水井100米左右，最遠放噴火炬點距劉多元水井300米左右。2013年1月，劉多元的子女從外地打工回家過年，發(fā)現(xiàn)洗衣槽的水有臭油味，水面上有油污，劉多元不再使用訟爭水井遂與重慶氣礦發(fā)生糾紛。劉多元自2013年1月起便到其自家兄弟家挑水飲用直至2017年6月左右安裝自來水為止。

2015年7月20日，劉多元以重慶氣礦放噴、放空天然氣污染劉多元的飲用水井為由，向一審法院提起訴訟請求：1.重慶氣礦支付劉多元重新打一口深度為42米水井的費用8000元；2.重慶氣礦賠償劉多元從2013年至2015年9月的挑水誤工費19923.75元；3.重慶氣礦賠償劉多元從2013年至2015年8月8日止因本案訴訟發(fā)生的部分誤工費1350元；4.重慶氣礦賠償劉多元因本案產生的車費279元、住宿費120元、復印打字費37元、生活費112元；5.重慶氣礦賠償劉多元購買水泵費用390元；6.重慶氣礦賠償劉多元自來水費396元；7.重慶氣礦支付劉多元因水質鑒定產生的檢測費2000元，共計32607.75元。一審法院受理該案后，于2015年12月9日作出（2015）涪法環(huán)民初字第00014號民事判決書，判決駁回劉多元的訴訟請求。判決生效后，劉多元不服，向重慶市涪陵區(qū)人民檢察院第三分院申請抗訴，該院以原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤為由向重慶市第三中級人民法院提出抗訴。2017年8月2日，重慶市第三中級人民法院作出（2017）渝03民抗4號民事裁定書，指令一審法院再審本案。

2018年11月30日，一審法院作出（2018）渝0102民再2號民事判決，認為（2010）墊法民初字第00704號民事判決確認重慶氣礦于2005年至2006年期間確實施了放噴、放空排污行為。劉多元舉示的墊江縣疾控中心的檢驗報告證明其井水受到污染。墊江縣疾控中心對涉案井水的水樣進行檢測，具有法律效力。重慶氣礦認為檢測結論不具有關聯(lián)性，但又不申請重新進行檢測，該消極行為是對自己權利的放棄。重慶氣礦僅舉示墊江縣環(huán)境監(jiān)測站證明劉多元井水未受到污染，未就其不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害結果之間不存在因果關系舉示證據(jù)。因此，重慶氣礦應承擔舉證不利的法律后果。一審法院根據(jù)其舉證情況和該案案情，酌定其損失，判決：一、撤銷一審法院（2015）涪法環(huán)民初字第00014號民事判決；二、中國石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦在判決生效后十日內賠償劉多元打井損失8000元、水費396元、鑒定費2000元，合計10396元；三、駁回劉多元的其他訴訟請求。劉多元對該判決不服，上訴至重慶市第三中級人民法院，該院于2019年3月6日作出（2019）渝03民再8號民事判決，認為：“重慶氣礦雖然在2005年10月修復臥20井時放噴排污天然氣和2006年恢復生產后曾有放空行為，給劉多元家生活的環(huán)境造成了一定的污染屬實；但劉多元作為被侵權人不但應當舉示相應、充分的證據(jù)證明其受到了損害結果；而且還應當舉示相應的證據(jù)證明其受到的損害結果與侵權行為之間存在因果關系。從劉多元提供的證據(jù)上看，挑水誤工費與解決糾紛造成的誤工費不屬于本案污染造成的必然會發(fā)生的損失，而劉多元提出該案訴訟產生的車費、住宿費、復印打字費、生活費等又是因打官司產生的維權損失，要求賠償于法無據(jù)，也不是因本案侵權行為必然會發(fā)生的費用。至于劉多元上訴提出其水泵損壞的原因尚不明確，從現(xiàn)有的證據(jù)上看，也與重慶氣礦的排污行為沒有必然的因果關系。再則，劉多元補充提出因挑水受傷后的醫(yī)療費和因挑水延誤種莊稼的收益損失各3萬多元等，這些損失只是劉多元單方面提出的要求，其既未向法院舉示足夠、充分的證據(jù)證明，也未經過相關評估機構的評估確認，重慶氣礦又明確表示不予認可。因此，劉多元上訴提出‘要求將挑水誤工費、該案訴訟產生的車費、住宿費、復印打字費、生活費、購買水泵費用、解決糾紛造成的誤工費、因挑水受傷后的醫(yī)療費和因挑水延誤種莊稼的收益損失各3萬多元等列為本案賠償范圍’的理由均不能成立。鑒于重慶氣礦在本案一審判決宣判后沒有依法提起上訴，應當視為服判。原審法院根據(jù)本案的舉證情況和案情，酌情決定劉多元在該案中應該列為賠償范圍的損失有打井損失8000元、水費396元、鑒定費2000元，共計10396元，符合本案的實際情況，并無不當，是正確的?！敝貞c市第三中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。目前，（2018）渝0102民再2號、（2019）渝03民再8號兩案判決已經發(fā)生法律效力。

一審法院依法查閱（2015）涪法環(huán)民初字第00014號案卷材料，庭審筆錄載明劉多元自愿將該案第一項訴訟請求“重慶氣礦支付重新打一口深度為42米水井”變更為“重慶氣礦支付重新打一口深度為42米水井的費用8000元”，并陳述其要求重慶氣礦支付的打井費用8000元是指“按照300米以外的位置打井，打井費用8000元包括了挖溝費、人工費、材料費、管道線路費等”。一審法院依法查閱（2018）渝0102民再2號案卷材料，庭審筆錄載明劉多元提出的再審請求為：1.重慶氣礦支付重新打一口深度為42米水井的費用11750元；2.重慶氣礦賠償從2013年至2015年9月的挑水誤工費19923.75元,2015年9月至2017年7月的挑水誤工費16216.2元；3.重慶氣礦賠償2013年1月至2017年7月自來水費錢577.5元；4.重慶氣礦賠償從2013年至2017年7月止因本案訴訟發(fā)生的部分誤工費2100元、車費682元、住宿費170元、復印打字費27元、生活費229元；5.重慶氣礦賠償購買水泵費用390元；6.重慶氣礦支付劉多元因水質鑒定產生的檢測費2000元。（2018）渝0102民再2號、（2019）渝03民再8號案件圍繞原審（2015）涪法環(huán)民初字第00014號案件劉多元自愿變更后的訴訟請求進行了再審。

一審另查明，庭審中劉多元自認（2018）渝0102民再2號、（2019）渝03民再8號兩案判決生效后，重慶氣礦發(fā)函聯(lián)系劉多元表示愿意履行生效判決義務并要其提供銀行賬戶，劉多元至今未主動領取。

一審還查明，庭審中劉多元自述，自發(fā)現(xiàn)飲用水井受污染后，至今未再打井。

一審法院認為，本案的爭議焦點是：一、本案劉多元的訴訟請求是否構成重復起訴；二、劉多元的起訴是否超過了訴訟時效；三、重慶氣礦是否應當承擔賠償劉多元損失的責任。

關于爭議焦點一：劉多元的訴訟請求是否構成重復起訴。重慶市第三中級人民法院（2020）渝03民終665號民事裁定已經確定劉多元主張的2015年9月至2017年7月的挑水工資、水費，系新的訴訟請求和事實，劉多元訴訟不符合重復起訴的構成條件，不構成重復起訴。對于重慶氣礦關于劉多元主張?zhí)羲べY、水費的訴訟請求構成重復起訴的抗辯意見，不予采納。在（2015）涪法環(huán)民初字第00014號案件審理中，劉多元自愿變更訴訟請求為8000元，并且解釋8000元打井費用包含“按照300米以外的位置打井，打井費用8000元包括了挖溝費、人工費、材料費、管道線路費等”。（2018）渝0102民再2號案件審理中，劉多元提出“重慶氣礦支付重新打一口深度為42米水井的費用11750元”的再審請求，超出了原審訴訟請求。（2018）渝0102民再2號、（2019）渝03民再8號判決均支持了（2015）涪法環(huán)民初字第00014號案件中劉多元請求的8000元打井費用?，F(xiàn)劉多元再次起訴要求補足井水管道線設施、材料人工等費用3750元（11750元－8000元=3750元），系前訴的訴訟請求重復起訴，一審法院不再作出處理，依法予以駁回。

關于爭議焦點二：劉多元的起訴是否超過了訴訟時效。劉多元主張的挑水工資、水費、誤工費、車費、住宿費、生活費發(fā)生的時間段為劉多元于提起（2015）涪法環(huán)民初字第00014號訴訟至（2019）渝03民再8號終審判決作出期間，區(qū)別于（2019）渝03民再8號終審判決確定的時間段，系新的事實。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十六條規(guī)定，提起環(huán)境損害賠償訴訟的時效期間為三年，從當事人知道或者應當知道其受到損害時計算。劉多元的家庭在2017年6月左右安裝自來水，劉多元據(jù)此要求結算上述費用，于2020年1月2日提起的（2020）渝0102民初45號環(huán)境污染責任糾紛。應當認為劉多元提起本案環(huán)境損害賠償訴訟未超過訴訟時效，對于重慶氣礦的關于劉多元的起訴超過訴訟時效的抗辯意見，不予采納。

關于爭議焦點三：重慶氣礦是否應當承擔賠償劉多元損失的責任。劉多元主張重慶氣礦賠償：從2015年9月至2017年7月22個月挑水工資16216元；2015年9月至2017年7月水費181.50元；從2015年9月至2016年9月為本案再審的部分誤工費750元、車費403.5元、住宿費50元、生活費117元，共計1320.5元。對于劉多元主張的挑水工資，劉多元與重慶氣礦之間沒有勞動、勞務關系，且劉多元為解決人畜飲水付出的挑水勞動不屬于本案污染造成的必然發(fā)生的損失。劉多元要求重慶氣礦支付從2015年9月至2017年7月22個月挑水工資16216元，于法無據(jù)，不予支持。對于劉多元主張的水費，鑒于劉多元在2017年8月前在他人處付費接取自來水，且該水費發(fā)生于之前的環(huán)境污染責任糾紛訴訟審理過程中，綜合劉多元的舉證情況和案件情況，酌定重慶氣礦支付劉多元2015年9月至2017年7月的水費為181.5元。對于劉多元主張的再審產生的誤工費、車費、住宿費、生活費，系劉多元因訴訟產生的維權費用，并非因污染侵權必然發(fā)生的損失。劉多元主張再審產生的誤工費、車費、住宿費、生活費，于法無據(jù)，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十七條、第二百四十八條之規(guī)定，判決：一、中國石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦在判決生效后10日內賠償劉多元水費181.5元。二、駁回劉多元的其他訴訟請求。案件受理費80元，由劉多元負擔50元，中國石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司重慶氣礦負擔30元。

本院二審期間，劉多元圍繞上訴請求依法提交了水井租賃合同，擬證明（2018）渝0102民再2號、（2019）渝03民再8號判決的10396元已于2020年12月領取，劉多元租了一個水井花費3600元，剩余的4400元打井不夠；（2000）墊法民初字第1724號民事判決，擬證明解決了挑水的誤工費。

重慶氣礦質證認為，證據(jù)1的真實性無法確認，相反證明原判8000元金額超過了劉多元的實際損失，30年用水才需3600元；證據(jù)2的真實性無法核實，且屬不同的侵權事實，與本案沒有關聯(lián)性。

本院認為，證據(jù)1證明了劉多元解決用水的情況，屬劉多元自認；證據(jù)2與本案沒有關聯(lián)性，不予采信。

二審查明，（2018）渝0102民再2號、（2019）渝03民再8號民事判決后，重慶氣礦根據(jù)判決書確定的金額10396元，已于2020年12月支付給劉多元。劉多元自稱于2021年2月，將8000元中的3600元向劉盛銀租用水井一口，租期30年。

二審審理查明的其他事實與一審相同。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：劉多元請求補足其井水管道線設施材料、人工費，挑水工資，為本案再審發(fā)生的誤工費、車費、住宿費、生活費是否應支持的問題。

關于是否應補足其井水管道設施材料、人工費的問題。在（2015）涪法環(huán)民初字第00014號案件庭審中，劉多元自愿變更重新打一口42米深水井費用的訴訟請求變更為8000元，并且解釋8000元打井費用包含“按照300米以外的位置打井，打井費用8000元包括了挖溝費、人工費、材料費、管道線路費等”。（2018）渝0102民再2號、（2019）渝03民再8號判決對（2015）涪法環(huán)民初字第00014號案件中劉多元訴請的8000元打井費用進行了審理，并作出判決。現(xiàn)劉多元再次起訴要求補足井水管道線設施材料費、人工費用，系對打井費用的重復起訴，一審法院不再作出處理，并無不當。

關于挑水工資的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，劉多元舉示的證據(jù)不能證明其挑水工資的具體金額，且也不屬于污染造成的必然損失，一審法院不予支持，并無不當。

關于為本案再審發(fā)生的誤工費、車費、住宿費、生活費的問題。該費用系訴訟產生的費用，而非污染侵權必然發(fā)生的損失，一審法院不予支持，并無不當。

綜上所述，上訴人劉多元的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由劉多元負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　陶米玲

審 判 員　陳勝友

審 判 員　張海瑞

二〇二一年三月九日

法官助理　尚　豪

書 記 員　余婷婷