上訴人（原審原告）：武隆縣百順建設發(fā)展公司，住所地重慶市武隆區(qū)政府辦公大樓，組織機構代碼20880403-2。

法定代表人：竇文斌，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳俊熙，重慶瀚思律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住重慶市巴**。

上訴人武隆縣百順建設發(fā)展公司（以下簡稱百順公司）因與被上訴人李某某房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初2298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人百順公司上訴請求：1、依法撤銷重慶市武隆區(qū)人民法院（2019）渝0156民初2298號民事判決第二項并改判支持上訴人的全部訴訟請求。2、本案訴訟費、保全費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定被上訴人應當承擔的房屋修復費用金額錯誤。一審判決支持了被上訴人提出的異議部分的金額68351.75元，將該部分修復費用扣除，事實上異議部分均是按照同類型房屋的原有狀態(tài)進行的鑒定，異議部分是房屋具備適用功能所必備的，故一審判決扣除異議部分金額有誤。2、一審判決認定雙方系租賃合同糾紛，被上訴人對房屋造成的損壞，上訴人應當采取措施防止損失的擴大，減少房屋空置的時間，因上訴人未對房屋自行修復，上訴人應自行承擔該空置期間的損失，該認定存在適用法律錯誤。首先，上訴人主張的是侵權責任，非違約責任，上訴人對造成損失沒有過錯，不應當對損害結果承擔責任。其次，在被上訴人違約不支付房屋租金的情況下，上訴人已經(jīng)采取了解除合同的措施，防止被上訴人租金損失的擴大。3、對被上訴人造成的房屋損失，修復費用約16萬元，上訴人對被上訴人損壞房屋行為無任何的修復義務，也無經(jīng)濟能力進行修復。綜上，請求二審人民法院支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人李某某答辯稱：被上訴人租賃房屋期間沒有損壞房屋，被上訴人在裝修房屋期間上訴人均知道，當時上訴人將該房屋租賃給被上訴人時就是一個清水房，被上訴人租賃后對房屋進行了裝修，提高了房屋的使用價值，對房屋也沒有損壞行為，故上訴人的主張不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

百順公司向一審法院起訴請求：1.判決李某某支付修復房屋所需的費用472943.45元及因李某某的行為導致房屋無法出租的損失116000元（從2017年1月5日計算至2019年6月5日的損失為116000元，自2019年6月6日之后的損失按照4000元∕月的標準計算至房屋修繕完畢和驗收合格時止）；2.本案訴訟費及保全費由李某某承擔。

一審法院認定事實：2012年5月30日，李某某(乙方)與竇心賢（甲方）簽訂了《房屋租賃合同》，約定由竇心賢將位于重慶市武隆縣巷口鎮(zhèn)仙女路某號的房屋出租給李某某使用，房屋套內(nèi)建筑面積600平方米，租賃期限為2012年6月1日至2017年6月1日，每月租金4000元，第一次的租金于合同簽訂當日以現(xiàn)金方式支付，往后的租金應在約定方式期滿前10天支付，每年6月1日前一次性支付房屋租金48000元；該房在設施良好狀態(tài)下租給李某某作辦公用途，房屋交付時間為2012年6月1日。該合同第四條約定：“乙方使用該房屋時，不得擅自改變結構和用途，不得存儲違禁、易燃、易爆等危險物品，不得從事非法活動；需愛護物業(yè)及屋內(nèi)設施，如有人為損壞，乙方應負責恢復原狀或者賠償?！焙贤炗喓?，李某某向竇心賢支付了2012年6月1日至2013年6月1日期間的租金48000元，竇心賢向李某某交付了位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路24號附12號三單元負一樓（靠左一套）、負二樓（兩套）和負三樓（兩套）的房屋。隨后，李某某雇請張國強等工人對前述房屋進行了裝修，作為其日后成立房地產(chǎn)公司辦公使用。此后，因李某某與向幫凡、竇文斌籌備設立房地產(chǎn)開發(fā)公司未果，李某某未再向百順公司支付房屋租金。

2015年9月8日，百順公司向一審法院提起訴訟，請求確認雙方簽訂的合同已經(jīng)解除，要求李某某騰退租賃房屋，并支付拖欠的房屋租金和房屋占用損失等。該案經(jīng)過審理后，該院于2015年11月13日作出(2015)武法民初字第02003號民事判決，認定竇心賢受百順公司的委托與李某某簽訂《房屋租賃合同》，判決：“一、第三人竇心賢與被告李某某簽訂的《房屋租賃合同》于2015年1月29日解除；二、被告李某某在本判決生效之日起十五日內(nèi)將原告武隆縣百順建設發(fā)展公司租賃的位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路24號附12號三單元負一樓（靠左一套）、負二樓（兩套）、負三樓（兩套）房屋交還于原告武隆縣百順建設發(fā)展公司；三、被告李某某在本判決生效五日內(nèi)立即支付原告武隆縣百順建設發(fā)展公司租金80000元及資金占用損失（從2013年6月1日起以48000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2015年1月29日，從2015年1月30日起以80000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至被告交還房屋之日止）；四、被告李某某在本判決生效五日內(nèi)立即支付原告武隆縣百順建設發(fā)展公司從2015年2月1日起至房屋交還之日止按每月4000元標準的房屋占有損失；五、駁回原告武隆縣百順建設發(fā)展公司的其余訴訟請求?！崩钅衬骋?qū)υ撆袥Q不服，遂向重慶市第三中級人民法院提起上訴。2016年5月24日，該院作出（2016）渝03民終664號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。之后，李某某進行申訴，重慶市高級人民法院于2016年9月26日作出（2016）渝民申1349號民事裁定，裁定駁回李某某的再審申請。因李某某未能履行前述生效判決確定的義務，百順公司申請法院強制執(zhí)行，李某某退還了涉案房屋。百順公司自認收回前述房屋的時間為2016年6月。此后，案涉房屋一直處于空置狀態(tài)，尚未出租或使用。

2017年4月13日，李某某因與竇文斌、向幫凡公司設立糾紛而向一審法院提起訴訟，要求竇文斌與向幫凡承擔設立公司的費用。該案經(jīng)過審理后，該院于2017年12月8日作出（2017）渝0156民初1513號民事判決，判決竇文斌、向幫凡各向李某某支付公司設立費用159646元及資金占用利息。竇文斌因?qū)η笆雠袥Q不服，向該院提出再審申請。該院審查后，對該案進行了再審，并于2018年12月25日作出（2018）渝0156民再5號民事判決，判決撤銷（2017）渝0156民初1513號民事判決，并判決竇文斌、向幫凡各支付李某某墊付的公司設立費用141677.52元及利息。竇文斌因不服前述判決，遂提起上訴。2019年5月28日，重慶市第三中級人民法院作出（2019）渝03民再11號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。前述生效判決中認定李某某在裝修過程中支付工人王吉元拆墻及貼磚費用的事實。

一審訴訟中，百順公司申請對案涉房屋恢復原狀所需費用進行鑒定，要求將位于武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉西路24號附12號三單元負一樓1-2、負二樓2-1、負二樓2-2的房屋全部恢復至該棟房屋2-1的狀態(tài)，并要求將負三樓3-2的房屋已損壞的門進行修復，將負三樓3-1的房屋恢復成負三樓3-2的狀態(tài)。經(jīng)該院組織選取由重慶華西工程造價咨詢有限公司進行鑒定。2020年9月2日，重慶華西工程造價咨詢有限公司作出重華西價[2020]司鑒字第1246號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：涉案房屋的鑒定造價為165429.1元。因李某某對案涉房屋所需恢復原狀的部分內(nèi)容提出了異議，鑒定機構針對異議部分所涉及的金額單獨進行了說明，明確“原房屋天棚無抹灰、無涂料，只有刷水泥漿”涉及的金額為2528.77元，“墻面刷涂料未刮膩子”涉及的金額為4936.68元，“地面做法無任何裝飾面層，只有水泥砂漿找平層”涉及金額為23308.89元，“無樓梯間的照明和入戶線”涉及的金額為14233.53元，“室內(nèi)只有燈線和燈（燈線是花線，燈是白熾燈）”涉及的金額為16680.09元，“室內(nèi)沒有開關面板、插座、閉路線等（開關是拉線開關）”涉及金額為6663.79元，前述異議部分涉及的費用總額為68351.75元。百順公司墊付了此鑒定費用13000元。

2019年8月1日，該院組織雙方當事人到案涉房屋現(xiàn)場進行勘驗。經(jīng)勘驗，案涉房屋現(xiàn)保持李某某裝修施工中途停工后的狀態(tài)，該房屋負一樓1-2的內(nèi)部被改成了九個單間，該房屋靠近江邊的位置有一個平臺，平臺的一個柜子上設置有水槽、面板等，平臺旁邊為廁所，廁所內(nèi)設置有面盆、便池、水箱、燈暖及玻璃門等；案涉房屋負二樓2-1和負二樓2-2均進行了吊頂、貼地磚和貼墻紙的裝飾，但部分吊頂處及部分墻體出現(xiàn)發(fā)霉狀態(tài)，部分墻紙已經(jīng)脫落，兩套房屋的隔墻上設置了長約2.8米、高2米的門洞，此處原安裝有滑拉門，但在退還房屋時拆除了滑拉門；案涉房屋負三樓3-2的內(nèi)部尚未進行改建，保持房屋原有狀態(tài)，房屋內(nèi)的木門全部已壞；案涉房屋負三樓3-1的內(nèi)部無墻體，房屋內(nèi)堆放有磚、涂料及部分玻璃。此外，雙方共同確認案涉房屋負一樓1-2、負二樓2-1和負二樓2-2的房屋未通電。李某某提出案涉房屋中的負三樓3-1和負三樓3-2不屬于其承租范圍，并提出負二樓和負三樓的房屋在出租前尚未經(jīng)過裝修。

一審法院認為，百順公司系因作為承租人的李某某使用租賃物不當導致租賃房屋遭受損失而提起本案訴訟，其提出請求權的基礎為百順公司委托竇心賢與李某某簽訂的《房屋租賃合同》，故百順公司提起本案訴訟的基礎法律關系為租賃合同關系。故此，本案的案由應當確定為房屋租賃合同糾紛。

根據(jù)雙方的訴、辯主張，本案的爭議焦點為：一是李某某是否應當承擔案涉房屋的修復責任；二是案涉房屋的修復范圍及修復狀態(tài)如何確定；三是案涉房屋的修復費用如何認定；四是李某某是否應當承擔房屋修復前的損失。結合本案審理查明的事實，依據(jù)相關法律規(guī)定，作如下分析：關于爭議焦點一，依據(jù)法律規(guī)定，合法的租賃關系受法律保護，雙方當事人均應積極履行自身的義務。本案中，百順公司將案涉房屋出租給李某某辦公，雙方形成了租賃合同關系。在租賃期限內(nèi)，作為出租人的百順公司負有維修租賃物的義務，而作為承租人的李某某對租賃物享有占有、使用及收益的權利。雙方在合同中明確約定，李某某使用案涉房屋時，不得擅自改變結構和用途，須愛護物業(yè)及屋內(nèi)設施，如有人為損害應當負責恢復原狀或賠償，該約定體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。合同簽訂后，百順公司將設施良好的案涉房屋出租給李某某用作辦公，李某某在租賃期間有權按照約定的用途和租賃物的性質(zhì)對其進行合理使用，但應確保房屋原有設施完好無損。在合同的履行過程中，因李某某拖欠租金，百順公司已經(jīng)通過訴訟的方式解除了案涉的房屋租賃合同，李某某理應按照約定返還承租的房屋。依據(jù)合同內(nèi)容可知，雙方并未在合同中對合同提前解除或期限屆滿時租賃物返還所需達到的狀態(tài)進行約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條：“租賃期限屆滿，承租人應當返還租賃物，返還的租賃物應當符合合同約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”之規(guī)定，結合本案的情況分析，因案涉房屋屬于住宅，百順公司在出租時設施處于良好狀態(tài)，故李某某應當按照房屋出租時的狀態(tài)進行返還。一審庭審中，雙方對案涉房屋已經(jīng)返還以及該房屋至今仍保持著裝修中途停工后狀態(tài)的事實無異議，但對是否應當恢復原狀產(chǎn)生了分歧。從該院現(xiàn)場勘驗的情況看，李某某為了辦公需要將案涉房屋進行了特定改造，如將單套房屋改造成多個單間，將兩套房屋的隔墻打通，將房屋內(nèi)的部分墻體拆除等，使得房屋的內(nèi)部構造發(fā)生了較大的改變。同時，李某某實施的裝修工程尚未完工，現(xiàn)有的房屋狀態(tài)與雙方合同中約定出租時的“設施狀態(tài)良好”不相符，也未能達到正常使用的狀態(tài)，故此該院對百順公司主張李某某在使用租賃物期間致租賃物損壞的事實予以認定。鑒于雙方之間的租賃合同已經(jīng)解除，百順公司有權要求李某某將返還的房屋恢復原狀或賠償修復費用。故此，百順公司訴請李某某承擔案涉房屋的修復費用于法有據(jù)，予以支持。關于爭議焦點二，百順公司主張李某某承擔案涉五套房屋的修復費用，但李某某抗辯其并未承租負三樓3-1和負三樓3-2的房屋，且負二樓和負三樓的房屋尚未經(jīng)過裝修，提出百順公司無權要求李某某承擔修復費用。雙方因案涉房屋的租賃發(fā)生爭議后，重慶市第三中級人民法院已經(jīng)作出了（2016）渝03民終664號民事判決，該生效判決中已經(jīng)認定李某某租賃了案涉的五套房屋，現(xiàn)李某某并未舉示能夠推翻前述生效判決的證據(jù)，故該院對其提出的辯稱意見不予采信。因此，李某某應當負擔案涉的負一樓1-2、負二樓2-1、負二樓2-2、負三樓3-1和負三樓3-2的五套房屋的修復義務。針對李某某提出案涉房屋負二樓和負三樓的房屋尚未經(jīng)過裝修的意見，雖然雙方未就案涉房屋簽訂交接清單，但從該院現(xiàn)場查勘的情況看，雙方均認可李某某未對負三樓3-2的房屋進行過裝修，但負三樓3-1和3-2的房屋均為經(jīng)過裝修并使用后的狀態(tài)，該情況與李某某的陳述相互矛盾，故對李某某提出負三樓未經(jīng)過裝修的抗辯意見不予采信。

一審訴訟中，百順公司要求將負一樓1-2及負二樓2-1、2-2的房屋恢復至該棟房屋2-1的現(xiàn)有狀態(tài)，將負三樓3-1的房屋恢復至負3-2的狀態(tài)，并對負三樓3-2房屋內(nèi)的門進行維修。經(jīng)審查，案涉的負三樓3-2的房屋與負三樓3-1的房屋相鄰，從兩套房屋的現(xiàn)有狀態(tài)看，房屋的面積、戶型、結構基本相同，且負三樓3-2的房屋尚未經(jīng)過裝修，現(xiàn)百順公司提出將負三樓3-1的房屋恢復至負三樓3-2的狀態(tài)符合客觀事實，應予以準許。對于負一樓1-2、負二樓2-1和負二樓2-2的房屋恢復所需達到的狀態(tài)，依據(jù)已經(jīng)生效的判決和合同內(nèi)容可知，案涉房屋的性質(zhì)為住宅，其應當具備廚房、衛(wèi)生間、臥室等基本的功能分區(qū)。李某某雖對該部分房屋進行了裝修，但仍然能夠看出該房屋原有的部分結構，該結構與百順公司要求恢復至該棟樓2-1的結構基本一致。同時，李某某在與竇文斌等公司設立糾紛一案中提供的證人王吉元陳述，其拆墻的時間為三天左右，由此可知李某某在裝修過程拆除了前述房屋中的部分墻體，改變了房屋內(nèi)部結構的事實。結合前述分析，對百順公司提出將案涉的負一樓1-2、負二樓2-1和負二樓2-2的房屋按照該棟房屋2-1的內(nèi)部結構進行恢復的主張成立，應予以支持。

關于爭議焦點三，對于案涉房屋的修復費用，該院依照法定程序所選定的鑒定機構重慶華西工程造價咨詢有限公司通過鑒定，確定案涉房屋恢復原狀需要的修復費用為165429.1元，該司法鑒定意見書客觀真實，予以采信。對于李某某提出異議部分的修復費用是否應予扣除，該院認為應當按照民事訴訟舉證規(guī)則進行判斷。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，百順公司提出將案涉房屋恢復至原有狀態(tài)，理應舉證證明房屋的原有狀態(tài)。李某某雖對案涉房屋進行了裝修，改變了房屋的原有狀態(tài)，但其提出異議的內(nèi)容均為否認案涉房屋存在何種狀態(tài)，從舉證責任的角度分析，李某某無法舉證證明原有房屋不存在何種狀態(tài)。故此，對于原有房屋的狀態(tài)問題應由百順公司承擔舉證證明責任。一審訴訟中，百順公司尚未舉證證明案涉房屋原有頂面、墻面、地面、屋內(nèi)燈飾及開關面板等的相關情況，應當承擔舉證不利的法律后果。鑒于此，李某某提出異議部分所涉及的數(shù)額應當從修復費用中進行扣除。因鑒定結論中明確李某某提出異議部分的金額為68351.75元，故應認定案涉房屋的修復費用為97077.35元（165429.1元-68351.75元）。

關于爭議焦點四，本案中，雙方之間的租賃合同糾紛曾于2015年向一審法院提起訴訟，該院在審理后已經(jīng)判決確認解除了合同，并判決由李某某向百順公司退還案涉房屋。因百順公司怠于履行權利，該公司通過申請法院強制執(zhí)行的方式收回案涉房屋后，但其并未在收回案涉房屋時要求李某某及時修復案涉房屋。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔”。因此，即使百順公司認為李某某應當承擔案涉房屋的修復義務，但其完全可以采取自行對案涉房屋現(xiàn)狀進行修復，再就防止損失擴大而支出的合理費用向李某某進行主張的方式處理，減少房屋長期空置而造成的損失。經(jīng)審查，百順公司自認收回房屋的時間為2016年6月，但從百順公司收回房屋至其提起本案訴訟長達三年多的時間，百順公司并未及時采取有效措施，致使房屋長期空置，導致?lián)p失擴大，其無權就擴大的損失請求賠償。鑒于案涉房屋確需進行修繕和裝修，且房屋修復需要一定的時間，故合理修復期間將會產(chǎn)生的損失應由李某某負擔。結合房屋的現(xiàn)有狀況，考慮案涉房屋修復所需完成的工程量以及當?shù)匮b飾裝修行業(yè)的情況等因素，根據(jù)公平原則，該院酌定支持百順公司三個月的房屋修復期間的損失。參照雙方合同中約定的房屋租賃標準，李某某應當承擔房屋修復期間的損失12000元(4000元×3個月)。對于本案鑒定產(chǎn)生的費用13000元，此費用為鑒定涉案房屋的修復費用而產(chǎn)生,因雙方對原有的狀態(tài)未能協(xié)商一致，百順公司亦未能對案涉房屋中李某某提出異議部分的狀態(tài)提供證據(jù)予以證明，故因異議部分而產(chǎn)生的鑒定費應由百順公司自行負擔。

綜上所述，百順公司在承租房屋期間對案涉房屋所進行的裝修裝飾，導致案涉房屋不能滿足使用的基本條件，因雙方的租賃合同已經(jīng)解除，李某某應當承擔修復責任。結合本案的前述分析，李某某應當負擔百順公司修復房屋的費用97077.35元及損失12000元，合計109077.35元。百順公司提出的訴請超出一審法院認定部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十七條、第一百一十九條、第二百一十二條、第二百一十九條、第二百二十二條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十二條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：一、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付武隆縣百順建設發(fā)展公司房屋修復費用97077.35元及房屋修復期間的損失12000元，合計109077.35元；二、駁回武隆縣百順建設發(fā)展公司的其余訴訟請求。如果李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費9689.43元，保全費6404.72元，合計16094.15元（百順公司已預交），由李某某負擔2481.55元，由武隆縣百順建設發(fā)展有限公司負擔13612.6元；鑒定費13000元，由武隆縣百順建設發(fā)展公司負擔5000元，由李某某負擔8000元。

本院二審認定事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”。上訴人提出一審判決將被上訴人主張鑒定結論中部分房屋修復費用異議部分扣除有誤。因上訴人的委托人竇心賢與被上訴人李某某所簽訂的《房屋租賃合同》中僅約定使用該房屋時，如有人為損害應當負責恢復原狀或賠償，而上訴人百順公司在本案中也未舉示證據(jù)證明李某某應將該房屋恢復至何種狀態(tài)，且百順公司也尚未舉證證明案涉房屋原有頂面、墻面、地面、屋內(nèi)燈飾及開關面板等的相關情況，故一審法院依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，認定上訴人對其主張應當恢復至房屋具備使用狀態(tài)的事實承擔舉證不能的法律后果，將被上訴人主張的修復房屋異議部分金額予以扣除并無不當。另，上訴人主張一審法院認定案涉房屋長期空置無法使用的損失應當由上訴人自行承擔適用法律錯誤的問題，因根據(jù)一審所查明的事實即上訴人收回案涉房屋的時間為2016年6月，但從百順公司收回房屋至其提起本案訴訟長達三年多的時間，案涉房屋一直處于被上訴人李某某交付房屋時的狀態(tài)，被上訴人并未采取積極有效的措施防止該房屋空置損失的進一步擴大，故一審認定上訴人僅能主張合理修復期間的損失，對擴大部分的損失上訴人應當自行承擔適用法律并無不當。況且，被上訴人對案涉房屋進行了部分裝修，該裝修也并不一定妨礙上訴人對該房屋再次出租和使用，故本院對上訴人所提出的該上訴主張不予支持。

綜上，上訴人武隆縣百順建設發(fā)展公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3747元，由上訴人武隆縣百順建設發(fā)展公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　陳勝友

審判員　　張　斌

審判員　　楊　洋

二〇二一年二月二十四日

（院?。?/p>

書記員　　郭　佳